Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7626/20 по делу N А45-47/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-47/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Быстровой А.Д., Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" Воропаевой Оксаны Владимировны (N 07АП-7626/20 (1)) на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-47/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" (ИНН 5401346848, ОГРН 1115476053549, адрес: 630124, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 3/1) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Чумак Сергея Валерьевича недействительной и применении последствий недействительности..

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Шевченко В.В. (доверенность от 18.05.2020).

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью ТД "ФОРСАЙТ" (ОГРН 1115476053549, ИНН 5401346848, адрес: 630124, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Есенина д. 3/1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.08.2019.

07.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны о признании сделки по перечислению денежных средств в адрес ИП Чумак Сергея Валерьевича от 27.12.2017 года по платежному поручению N 142450 в размере 2 000 000 рублей, от 30.01.2018 по платежному поручению N 142483 в размере 1 500 000 рублей, от 31.01.2018 по платежному поручению N 142484 в размере 1 500 000 рублей, от 30.01.2018 по платежному поручению N 142485 в размере 1 440 000 рублей и применении последствия их недействительности.

Определением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ТД "ФОРСАЙТ" Воропаевой О.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильно применение норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие документов, подтверждающих реальность оказанных услуг, от предоставления которых ответчик воздержался, а руководитель должника не передал, конкурсный управляющий проанализировал данную сделку на основе имеющихся данных и сведений, размещенных в открытом доступе в Сети Интернет. По убеждению заявителя, полученные данные свидетельствуют о том, что выбор контрагента был произведен руководством должника не на свободной и рыночной основе, поскольку ИП Чумак С.В. собственного сайта с указанием перечня оказываемых услуг, не имеет, отсутствуют соответствующие отзывы его работе, а также какая либо информация о том, что он когда-нибудь оказывал услуги по разработке программного обеспечения. Сведения с официального сайта арбитражного суда свидетельствуют, что он не выступал истцом или ответчиком, в отношении данного лица не возбуждались исполнительные производства, нет информации о декларации ИП Чумак С.В. полученных доходов и уплаченных налогах. Поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, перечисление значительной суммы денежных средств ИП Чумак С.В. вызывает обособленные сомнения, ввиду наличия в регионе огромного количества квалифицированных компаний, готовых оказать подобную услугу за меньшее вознаграждение. Таким образом, разумные экономические мотивы сделки не раскрыты. Полагает, что сделки по перечислению 27.12.2017 денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору от 26.12.2017 за программное обеспечение, и платежи от 30.01.2018 и 31.01.2018, совершенные в пределах годичного срока по договору N 1/17 от 04.10.2017 в общей сумме 4 440 000 рублей, являются мнимыми.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, совершенные должником по перечислению денежных средств на общую сумму 6 440 000 руб. ИП Чумак С.В.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий, ООО ТД "ФОРСАЙТ" полагал, что указанные сделки являются недействительными взаимозависимыми сделками по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица. В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первой инстанции исходил из недоказанности заявленной управляющим безвозмездности сделки, факта осведомленности ответчика о цели причинения спорными перечислениями вреда кредиторам и наличия именно этой цели. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана действительная воля сторон при совершении сделок, направленных именно на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества и, соответственно, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Суд первой инстанции, установил, что заявление о признании должника ООО ТД "ФОРСАЙТ" банкротом было 16.01.2019 было принято к производству. Таким образом, часть сделок была совершена в преддверии годового срока до введения процедуры банкротства, а часть сделок уже свыше одного года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является оптовая торговля напитками, включая пиво (основной ОКВЭД 46.34). Основным видом экономической деятельности ИП Чумак Сергей Валерьевич является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (основной ОКВЭД 63.11.1).

Как следует из выписки по расчетному счету, в качестве основания платежа было указано "оплата по договору за программное обеспечение", что, по мнению заявителя, никак не связано с видом деятельности должника. Управляющему никем не были переданы доказательства исполнения договора ответчиком. И в результате совершения указанных выше платежей из конкурсной массы должника в отсутствии какого-либо встречного исполнения была изъята сумма в размере 6 440 000 рублей.

На момент совершения спорных платежей у должника существовала непогашенная задолженность перед следующими компаниями:

1) ООО "СПК" (ОГРН 1132651020457): Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3673/2018 от 28.05.2018 установлена задолженность по накладной N950 от 01.12.17 на общую сумму 848 643 руб. 34 коп.

2) ООО Компания "Планета Вин" (ОГРН 1047796391059): решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36119/18-76-179 от 19.04.2018 года -по товарной накладной N КП000000513 от 27.11.2017 г на. (с учетом п.3.1 отсрочки оплаты 45 календарных дней) на сумму 1 109 291 рубль.

3) ЗАО "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869): Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6660/2018 на общую сумму 1 694 905 рублей 28 копеек по товарно-транспортной накладной N 600 от 14.11.2017 года (с учетом отсрочки 40 дней).

4) ООО "Бальзам" (ОГРН 1045206765031): решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3662/2018 от 11.04.2018 года

товарные накладные от 25.10.17 N N 1447, 1448 на общую сумму 3 017 000 руб. не оплачены (с учетом отсрочки 40 дней).

Конкурсный управляющий указал, что должник уклонялся от оплаты уже поставленного ему товара и вместо этого при наличии достаточных денежных средств переводил деньги по сомнительным договорам.

При этом сами тексты договоров с ИП Чумак Сергей Валерьевич у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывший директор должника уклонился от передачи документов.

С целью выяснения обстоятельств совершенных операций конкурсный управляющий направил в адрес ИП Чумака Сергея Валерьевича запрос о предоставлении документов от 26.12.2019 - письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи были совершены за полгода до того, как в свободном доступе были опубликованы/размещены сведения о взыскании с должника перечисленными выше решениями судом задолженности.

В отсутствие сведений и доказательств об аффилированности сторон, пришел к выводу о недоказанности предположения о безвозмездности сделки, поскольку должник, занимаясь оптовой торговлей напитками, мог и должен был, в том числе для учета своих оборотов и составления многочисленной отчетности использовать программное обеспечение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу части 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам, прежде всего, необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено, не выяснен вопрос о том, было ли и возникло ли у должника встречное обязательство по его оплате.

Таким образом, для подтверждения факта реальности правоотношений по оказанию должнику услуг и выполнения работ ИП Чумак С.В., стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанций не учет, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт, поскольку ответчиком не представлен ни сам договор, ни иные доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг или выполнения соответствующих работ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, по которой понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Между тем, бремя доказывания того, что должник в счет перечисленных денежных средств не получил равноценное встречное исполнение, было необоснованно возложено на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания.

Поэтому при наличии доводов о мнимости сделки бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий.

В данном случае суд первой инстанции, возложил на конкурсного управляющего бремя доказывания отсутствия между должником правоотношений, что недопустимо.

При этом не дал оценки представленным конкурсным управляющим доводам, основанным на сведениях, содержащихся в свободном доступе сети Интернет о выборе контрагента должником не на свободной и не на рыночной основе, поскольку ИП Чумак С.В. собственного сайта с указанием перечня оказываемых услуг, не имеет, отсутствуют соответствующие отзывы его работе, а также какая либо информация о том, что он когда-нибудь оказывал услуги по разработке программного обеспечения.

Поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, перечисление значительной суммы денежных средств ИП Чумак С.В. не могло не вызвать обособленные сомнения, ввиду наличия в регионе большого количества квалифицированных компаний, готовых оказать подобную услугу за меньшее вознаграждение.

Таким образом, разумные экономические мотивы сделки не были раскрыты ни перед судом первой, ни перед судом апелляционной инстанций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ и применения последствий ее недействительности.

Порядок определения последствий недействительности сделки, признанной таковой в процедуре банкротства, регламентируется как специальными положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, так и общегражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 2, 3, 4 названной статьи, особое значение при определении последствий недействительности сделки для контрагента (не должника) имеет его добросовестность при совершении сделки. Если сделка признана недействительной на основании положений законодательства о несостоятельности, которые не предусматривают недобросовестность контрагента, указанное лицо признано добросовестным, то его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с другими кредиторами по схожим обязательствам. При наличии доказательств неправомерного поведения, злоупотребления правом или вины кредитора к указанному лицу применяются правила о понижении очередности восстановленного требования, которое является ответственностью особой природы.

Указанные положения законодательства о несостоятельности в какой-то мере соотносятся с общими положениями гражданского законодательства о применении последствий недействительности сделки (двухсторонняя и односторонняя реституция).

В отличие от двусторонней реституции применение односторонней реституции или недопущение реституции является формой гражданско-правовой ответственности. Односторонняя реституция имеет место, когда в результате лишения сделки юридической силы с момента совершения в прежнее положение возвращается только одна сторона - по сути, потерпевший.

В данном случае на протяжении рассмотрения спора конкурсный управляющий ссылался на отсутствие оснований для применения двухсторонней реституции в отношении ответчика, на мнимый характер сделок, которые заключались в безосновательном (без встречного предоставления) переводе денежных средств должника.

Соответственно, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с ИП Чумак Сергея Валерьевича с пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" 6 440 000 рублей

Неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" Воропаевой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в адрес ИП Чумак Сергея Валерьевича по платежному поручению от 27.12.2017 N 142450 в размере 2 000 000 рублей, по платежному поручению от 30.01.2018 N 142483 в размере 1 500 000 рублей, по платежному поручению от 31.01.2018 N 142484 в размере 1 500 000 рублей, по платежному поручению от 30.01.2018 N 142485 в размере 1 440 000 рублей на общую сумму 6 440 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Чумак Сергея Валерьевича с пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" 6 440 000 рублей.

Взыскать с ИП Чумак Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Форсайт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., уплаченной за рассмотрение требования и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина