Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-3567/20 по делу N А73-15044/2019

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А73-15044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ООО "Дальневосточная торговая компания" - Овчинников Е.А., представитель по доверенности от 20.12.2019, Капитулин А.В., представитель по доверенности;

от ИП Стрельцовой С.Г. - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

на решение от 15.06.2020

по делу N А73-15044/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания"

к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Светлане Григорьевне

о взыскании 2 843 957 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная торговая компания" (ОГРН 1075018020252, ИНН 5018123041, далее - ООО "ДВТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Светлане Григорьевне (ОГРНИП 304410127100010, ИНН 410101761778, далее - ИП Стрельцова С.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного в результате пожара в помещении склада N 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, литера Д, произошедшего 25.02.2019, имущества в общей сумме 2 843 957, 31 руб.

Решением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДВТК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявитель заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просит поставить на разрешение эксперта вопросы: соответствовало ли электрооборудование спорного нежилого помещения требованиям пожарной безопасности; могли ли недостатки (несоответствия требованиям пожарной безопасности) электрооборудования нежилого помещения явиться причиной пожара; какие именно недостатки (несоответствия требованиям пожарной безопасности) электрооборудования нежилого помещения явились причиной пожара.

Исходя из предмета и основания иска, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268-270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между ИП Стрельцовой С.Г. (арендодатель) и ООО "ДВТК" (арендатором) заключен договор аренды от 01.07.2017 N 45-17, по условиям которого арендодатель передаёт во временное возмездное владение и пользование арендатору (пункты 1.1, 4.1, 6.1), а арендатор принимает в аренду нежилое помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, литера "Д", склад N 7 общей площадью 473 кв.м. в состоянии позволяющем его нормативную эксплуатацию.

01.07.2017 между арендатором и арендодателем подписан акт приема-сдачи арендуемого нежилого помещения.

25.02.2018 в арендованном истцом складском помещении произошел пожар. Факт пожара подтверждается материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, а причины пожара установлены ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю". Согласно Техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 54/2019 от 13.03.2019 по факту пожара, произошедшего 25.02.2018 в складе N 7, расположенном на территории базы по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, литера "Д", - очаг пожара находится внутри склада N 7 слева от ворот в районе расположения электрических ящиков. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара вследствие протекания аварийного режима работы на участке электрической сети до электрических ящиков, расположенных внутри склада N 7, либо в оборудовании электрических ящиков внутри склада N 7.

Предметом настоящего спора являлись требования ООО "ДВТК" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 2 843 957 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению пожара в арендованном складском помещении, а, следовательно, не установлена причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, то есть не доказан юридический состав убытков.

В силу положений статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 25.02.2019 пожара уничтожено принадлежащее ему имущество, стоимость которого, согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 235/19 от 12.04.2019, составляет 2 843 957,31 руб., просил взыскать причинённый пожаром ущерб с собственника помещения, поскольку на нём в силу статьи 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества. Возникновение пожара, по мнению заявителя, обусловлено виновным бездействием собственника помещения, не обеспечившим соблюдение правил пожарной и электрической безопасности на объекте.

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьёй 616 ГК РФ установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан использовать помещение по прямому назначению (под склад), содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, что при обнаружении признаков аварийного состояния сантехники, электрического и прочего оборудования, немедленно обязан сообщать об этом арендодателю.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Сибирская, 4, лит. Д, собственником которого является ответчик, в центральной части разделен кирпичной перегородкой на два складских помещения (склады N 6 и N 7); склад N 7 является изолированным помещением, согласно акту приема-сдачи арендуемого нежилого помещения от 01.07.2017 характеризуется технически исправным состоянием, система электроснабжения находится в исправном состоянии (пункт 2). Причина пожара установлена Техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю" N 54/2019 от 13.03.2019, исключающим версию возникновения пожара от открытого источника огня при искусственном инициировании горения.

Помимо этого судом принято во внимание и то, что факт соответствия требованиям нормативно-технической документации заземляющих устройств, соединений заземлителей, электрооборудования (рубильники, распределительные щитки), аппаратов защиты на объекте, расположенном по адресу: ул. Сибирская, 4 в г. Хабаровске склад N 5, склад N 6, 7, 8, принадлежащем ИП Стрельцовой С.Г., подтверждается Техническим отчетом от 16.10.2018, выполненным главным инженером ООО "ПК Энергетик", привлечённым в целях проверки технического состояния электросистем производственной базы. Технический отчёт действителен до 16.10.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявлении арендатором неисправности электропроводки в складе N 7 и незамедлительном сообщении об этом арендодателю, с учётом выводов, изложенных в Техническом заключении N 54/2019 от 13.03.2019, суд пришёл к выводу о недоказанности вины ответчика, как в возникновении пожара, так и в причинении ущерба его распространением.

То обстоятельство, что истец является собственником имущества, не является достаточным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый пожаром, во-первых потому, что, как установлено судом, пожар возник не по его вине, а во-вторых: ответственным за пожарную безопасность лицом может быть как арендодатель, так и арендатор в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора аренды N 45-17 от 01.07.2017 стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей арендатора в области обеспечения правил пожарной безопасности и пунктом 5.4 предусмотрели, что арендодатель не несет материальной ответственности в случае порчи или уничтожения имущества арендатора в связи со стихийным бедствием и в случае пожара.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы его законность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу N А73-15044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина