Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-40695/20 по делу N А40-14123/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-14123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лазертех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года

по делу N А40-14123/20, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лазертех"

(ОГРН: 1157746312822; 117152, г Москва, проспект Севастопольский, дом 3, к7, кв. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА НК"

(ОГРН: 1177746174671; 129343, г Москва, проезд Серебрякова, дом 2 корпус 1, этаж 8 помещение XVIII комната 36 (офис 12))

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волков К.В. по доверенности от 28.09.2020, Ванцева А.В. по доверенности от 19.05.2020

от ответчика: Мещерякова М.А. по доверенности от 04.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лазертех" (далее - ООО "Лазертех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА НК" (далее - ООО "МЕГА НК", ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, путем размещения на сайте с доменным именем: http://www.mega-nk.ru/ftpgetfile.php?module=files&id=95 опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения и находиться на данном ресурсе не менее одного года; взыскания с ответчика 1 000 000 рублей компенсации репутационного вреда в пользу истца.

Исковые требования заявлены на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) и мотивированы тем, что ответчиком что на странице интернет- магазина по адресу: http://www.mega-nk.ru/ftpgetfile.php?module=files&id=95 опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение судом решения без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, вынося решение на первом основном заседании, в отсутствии возможности у истца представить свою позицию.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 на основании следующего.

В обоснование своих требований истец указывает, что на странице интернет- магазина по адресу: http://www.mega-nk.ru/ftpgetfile.php?module=files&id=95 ответчиком были опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: "Все элементы конструкции (дисплей, плата контроллера, клавиатура и пр.) приляпаны соединены воедино при помощи двухкомпонентного клея "Поксипол". Данное решение можно считать не вполне оправданным, так как, при объемном склеивании пластиковых деталей с гладкой фактурой поверхности, прочность соединения недостаточна. Указанный метод крепления позволяет сохранить конструкционную целостность изделия до первой серьезной нагрузки (тряски или падения). Кроме того, подобный способ крепления не является разъемным и позволяет производить диагностику, ремонт или регламентарные работы...", "Прибор является компиляцией из дешевых стандартных модулей китайского производства размещенных в стандартном корпусе для радиолюбительского творчества. Уровень сборки изделия трудно оценить адекватно, поскольку нижняя шкала качества начинается много выше, чем у данного изделия".

По мнению истца, указанные сведения формируют негативное общественное отношение к участнику хозяйственных отношений и наносят вред деловой репутации. В результате действий ответчика наступили негативные последствия - снижение продаж, в связи с чем, истец также заявляет необходимости взыскать с ответчика репутационный вред в сумме 1 000000 рублей.

Названные доводы судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений именно о нем лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, порочащими сведениями являются утверждения о фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого следует, что распространяемые сведения должны содержать информацию о нарушении лично истцом норм закона, касающихся защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец не представил доказательств того, что в его адрес были распространены несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Содержащиеся в статье сведения не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца.

Указанные сведения носят оценочный характер и являются выражением субъективного мнения автора. При этом форму таких утверждений нельзя признать оскорбительной.

Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о сформированной деловой репутации истца до предполагаемого нарушения, а соответственно и доказательств, указывающих на наличие заявленных убытков и репутационного вреда.

Ответчик также указал, что спорные сведения не доводятся до посетителей интернет-сайта, поскольку файл является архивным и предназначен для внутреннего пользования.

В жалобе истец ссылается на то, что разрешение спора в первом судебном заседании по существу лишило его возможности представить свою позицию.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком заблаговременно, на предварительном заседании и истец, и суд были ознакомлены с позицией ответчика касательно заявленных требований.

В определении от 17.03.2020 суд предложил истцу представить возражения на представленный ответчиком отзыв и назначил заседание 31.03.2020.

Далее, в определении от 16.04.2020, которым судебное заседание, назначенное на 31.03.2020, было отложено на 16.06.2020, суд повторно предложил истцу обосновать свою позицию, конкретизировать просительную часть иска и представить возражения на отзыв.

Однако истцом определения суда исполнены не были.

Ссылка истца на действия его представителя адвоката, связанные с неявкой в суд не может служить основанием отмены решения, поскольку суд обосновал свои выводы, дал оценку доводам и возражениям сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 АПК РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, неявка представителя ответчика в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-14123/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев