Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 21АП-2209/20 по делу N А83-20515/2019

05 октября 2020 г.

Дело N А83-20515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мезиновой Яны Анатольевны - Волкина О.Н., представитель по доверенности от 08.11.2019 N 82/62-н/82-2019-12-481, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" - Барабанюк Н.Л., представитель по доверенности от 11.09.2019 N 92/46-н/92-2019-4-1038, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года по делу N А83-20515/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мезиновой Яны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Крым"

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Крым"

к индивидуальному предпринимателю Мезиновой Яне Анатольевне

о снижении размера взыскиваемой оплаты услуг,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мезинова Яна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" (далее - ответчик, ООО "Дон-Крым") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 164 350,00 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 53 249,40 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.11.2018 N 01/11 в части оплаты за оказанные услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мезиновой Яне Анатольевне, в котором просит:

- уменьшить цену договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 01/11 на стоимость услуг, превышающую среднерыночную стоимость на подобные услуги - 152 477,00 рублей;

- уменьшить цену договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 01/11 соразмерно объему не оказанных услуг на сумму 150 000 00 рублей;

- внести изменения в пункт 4.1 договора, путем изложения его в следующей редакции "Оплата за предоставленные услуги осуществляется в денежной единице Российской Федерации - рублях. Общая стоимость, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 127 523,00 рублей";

- внести изменения в акт об оказанных услугах от 01.01.2019, в котором определить стоимость оказанных услуг вместо 430 000,00 рублей, указать 127 523,00 рублей.

Определением от 28.01.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

22.09.2020 от индивидуального предпринимателя Мезиновой Яны Анатольевны в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, назначенного на 28.09.2020, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "Дон-Крым" (Заказчик) и ИП Мезиновой Я.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/11 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику по организации и оформлению праздничного мероприятия 31.12.2018 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д.2 (пункт 1.1 Договора), а Заказчик обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора и Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1. Договора общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, составляет 430 000,00 рублей и перечисляется Исполнителю поэтапно: 215 000,00 рублей - 06.11.2018, 215 000,00 рублей - 01.12.2018 (пункт 4.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора определено, что приемка предоставленных исполнителем услуг осуществляется на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг.

Во исполнение условий Договора между сторонами подписан акт от 01.01.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 430 000,00 рублей.

Ответчик по первоначальному иску выполнил частично свои обязательства по договору, осуществил оплату оказанных услуг в сумме 265 650,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 333 от 08.07.2019 на сумму 50 560,00 рублей, N 34 от 14.01.2019 на сумму 11 440,00 рублей, N 18 от 11.01.2019 на сумму 11 000,00 рублей, N 724 от 24.12.2018 на сумму 20 000,00 рублей, N 711 от 17.12.2018 на сумму 27 000,00 рублей, N 708 от 17.12.2018 на сумму 30 000,00 рублей, N 655 от 11.12.2018 на сумму 30 000,00 рублей, N 560 от 08.11.2018 на сумму 35 000,00 рублей, распиской от 31.12.2018 на сумму 50 650,00 рублей.

В связи с ненадлежащим выполнением взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 164 350,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено, индивидуальный предприниматель Мезинова Яна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Не согласившись с заявленными предпринимателем требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым просит суд: уменьшить цену договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 01/11 на стоимость услуг, превышающую среднерыночную стоимость на подобные услуги - 152 477,00 рублей; уменьшить цену договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 01/11 соразмерно объему не оказанных услуг на сумму 150 000,00 рублей; внести изменения в пункт 4.1 договора, путем изложения его в следующей редакции "Оплата за предоставленные услуги осуществляется в денежной единице Российской Федерации - рублях. Общая стоимость, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 127 523,00 рублей"; внести изменения в акт об оказанных услугах от 01.01.2019, в котором определить стоимость оказанных услуг вместо 430 000,00 рублей, указать 127 523,00 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Мезинова Яна Анатольевна оказала обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Крым", предусмотренные Договором услуги, в связи с чем сторонами был подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 01.01.2019 на сумму 430 000 рублей (том 1, л.д.16).

Согласно данному акту, подписанному сторонами, услуги предоставлены в полном объеме лично Исполнителем, Заказчик претензий по объему, качеству и сроками оказания услуг не имеет.

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг на сумму 265 650,00 рублей сторонам представлены платежные поручения N 333 от 08.07.2019, N 34 от 14.01.2019, N 18 от 11.01.2019, N 724 от 24.12.2018, N 711 от 17.12.2018, N 708 от 17.12.2018, N 655 от 11.12.2018, N 560 от 08.11.2018, расписка от 31.12.2018 на сумму 50 650,00 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 164 350 рублей на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о том, что фактический объем оказанных услуг не соответствует объему услуг, указанному в акте оказанных услуг от 01.01.2019, не нашел своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом. Из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" задолженности по договору о предоставлении услуг N 01/11 от 01.11.2015 в размере 164 350 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, за период с 09.01.2019 по 28.11.2019 в размере 53 249,40 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5.1 договора стороны определили, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, проверив представленный предпринимателем расчет неустойки, признает его арифметически верным. Возражений относительно расчета данной суммы апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайств либо заявлений об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно правомерности заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

Относительно встречных исковых требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" просит:

- уменьшить цену договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 01/11 на стоимость услуг, превышающую среднерыночную стоимость на подобные услуги - 152 477,00 рублей;

- уменьшить цену договора возмездного оказания услуг от 01.11.2018 N 01/11 соразмерно объему не оказанных услуг на сумму 150 000,00 рублей;

- внести изменения в пункт 4.1 договора, путем изложения его в следующей редакции "Оплата за предоставленные услуги осуществляется в денежной единице Российской Федерации - рублях. Общая стоимость, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 127 523,00 рублей";

- внести изменения в акт об оказанных услугах от 01.01.2019, в котором определить стоимость оказанных услуг вместо 430 000,00 рублей, указать 127 523,00 рублей.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг суд вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Вместе с тем, истец по встречному иску, ссылаясь на необходимость соразмерного уменьшения цены оказанных по договору от 01.11.2018 услуг, доказательств того, что оказанные услуги не соответствуют согласованному сторонами объему, либо доказательств ненадлежащего оказания услуг не представил.

Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о внесении изменений в договор также суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2020 года по делу N А83-20515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко