Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-22754/20 по делу N А56-108014/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2020 г. N Ф07-14601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-108014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Страхов А.С., доверенность от 25.09.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22754/2020) ООО "МЕДТЕХЛИНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-108014/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 122 ИМЕНИ Л.Г. СОКОЛОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"

к ООО "МЕДТЕХЛИНК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства" (ранее Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" (далее - ответчик, ООО "Медтехлинк") об обязании исполнить обязательство по договору от 27.04.2017 N 17-72 в натуре - заменить запасные части (гелиевый компрессор, блок T.A.L.T.S., катушка Body 08622651) аппарата МРТ VERIO (производитель Siemens).

Решением суда от 10.07.2019 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 было оставлено без изменения.

От ответчика в поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг и проживание представителей в размере 195 675 руб. и расходов по экспертизе в размере 120 000 руб.

Определением суда от 08.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа в заявлении, просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы, признав его необоснованным.

Следовательно, с учетом апелляционной жалобы и отзыва предпринимателя апелляционный суд проверяет законность принятого определения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 постановления N 1 закреплено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в заявлении о взыскании расходов на проезд и проживание представителей, так как срок на подачу заявления следует исчислять равный 6 месяцам, он на момент обращения в суд не истек.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Согласно статье 21 Федерального закона N 451-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции. Эта дата определена 01 октября 2019 года (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда").

Таким образом, поскольку последний судебный акт по настоящему делу датирован 16.10.2019, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок на подачу заявления о возмещении (распределении) судебных расходов равен 3 месяцам и истек еще 16 января 2020 года.

В суд с заявлением ответчик обратился 01.03.2020.

Следовательно, ответчиком пропущен срок на заявление судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительных причин пропуска этого срока не приведено.

Соответственно, в данной части заявление ответчика не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов на оплату транспортных услуг и проживание представителей в размере 195 675 руб. подлежало прекращению.

Следовательно, определение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, как следует из материалов дела, при вынесении решения не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., перечисленных ООО "Медтехлинк" платежным поручением N 394 от 15.05.2018 г.

Определением от 10.07.2019 к рассмотрению назначено поступившее заявление.

В связи с уходом в отставку судьи Корж Н.Я., на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело N А56-108014/2017 передано в производство судьи Суворова М.Б.

Производство по заявлению ООО "Медтехлинк" о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы по делу N А56- 108014/2017 в сумме 120 000 руб. возобновлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Податель жалобы полагает вывод суда первой инстанции в этой части неправомерным, так как истцу в иске было отказано, соответственно, понесенные ответчиком расходы на экспертизу подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.

Указанный довод жалобы несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, к материалам дела приобщено заключение экспертов N 18-61-Т-А56-108014/2017 от 06.11.2018, выполненное экспертами ООО "Центр независимой профессиональной судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Суд при рассмотрении дела по существу отказал в иске не ввиду неправомерности требований истца, а по причине того, что пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Соответственно, спор по существу фактически не рассматривался.

Как указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком. Исковые требования сводились к присуждению исполнения обязанности ответчика в натуре и не имели отношения к спору по качеству выполненных работ по договору, в связи с чем назначение и проведение судебной экспертизы не было направлено на разрешение данного спора по существу.

При принятии решения судом по существу настоящего дела экспертное заключение судом не оценивалось, не явилось основанием для принятия решения по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при взыскании с истца расходов на проведение экспертизы на него будет возложено чрезмерное бремя, нарушившее справедливое равновесие между состязающимися сторонами, на истца не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора ответчиком вида доказывания своей позиции по данному делу.

Таким образом, в данной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 по делу N А56-108014/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Производство по заявлению о взыскании расходов на проезд и проживание представителей прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Медтехлинк" о возмещении судебных издержек на проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко