Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9275/20 по делу N А71-12152/2019

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А71-12152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бычковой Галины Петровны, - Бычкова Г.П. (лично), паспорт, Жигалов А.А., представитель по доверенности от 28.09.2019;

от ответчика, ООО "Капиталъ", - Дерюшев М.В., представитель по доверенности от 26.08.2019, Двоеглазов П.П., представитель по доверенности от 26.08.2019;

от третьего лица, ТСЖ "Меркурий", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, ООО "Капиталъ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2020 года

по делу N А71-12152/2019

по иску индивидуального предпринимателя Бычковой Галины Петровны (ОГРН 304183102301954, ИНН 183110258107)

к ООО "Капиталъ" (ОГРН 1091841005662, ИНН 1841005930)

третьи лица: ТСЖ "Меркурий" (ОГРН 1021801583320, ИНН 1834600575)

о взыскании убытков по договору подряда и расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бычкова Галина Петровна (далее - ИП Бычкова Г.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиТалЪ" (далее - ООО "КапиТалЪ", ответчик) о взыскании 610 000 руб. убытков (стоимость работ по договору), 20 000 руб. расходов по оплате вне судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Меркурий" (далее - ТСЖ "Меркурий", третье лицо).

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 610 000 руб. убытков, 15 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. судебных издержек. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что принимая во внимание положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Отмечает, что в материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства размера убытков, которые могли быть положены судом в обоснование расчета убытков. Указывает, что суду следовало учесть положения ст. 404 ГК РФ, поскольку недостатки носят как производственный, так и эксплуатационный характер; нарушение эксплуатации кровли истцом находится в прямой причинной связи с возможными убытками истца. Считает неверным вывод суда о том, что выявленные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для использования, в настоящее время не устранены ответчиком. Ответчик обращает внимание на то, что истец мотивирует свои исковые требования именно протекание кровли, в ходатайстве от 13.09.2019 просил дополнительно вынести на разрешение эксперта следующий вопрос: какова причина протекания влаги в объект истца, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 18. Между тем, судом факт протечек, причины протечек как проявления и последствий недостатков применительно к возможности применения ст. 15 и 723 ГК РФ не устанавливались, и формальное несоответствие уклона кровли было посчитано достаточным основанием для удовлетворения иска без учета положений ст. 10, 15, 393 ГК РФ. Помимо этого, отмечает, что истцом не доказан факт оплаты ответчику 610 000 руб. за выполненные работы.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Протокольным определением от 28.09.2020 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонт кровли на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, которая составила 610 066,02 руб. и определяется из сметного расчета, который является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: предоплата материалы 100%, оставшаяся сумма в течении пяти дней после окончания и сдачи работ.

Истцом в соответствии с договором оплачены работы по договору в размере 610 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.08.2017 на сумму 360 000 руб., расходным кассовым ордером от 26.09.2017 на сумму 150 000 руб., а также распиской в получении денежных средств от 08.09.2017 (т.1 л.д.15-17).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного материала. Материалы, инструменты, строительную технику, подрядчик обеспечивает самостоятельно. Стоимость материалов, инструментов, оборудования, строительной техники подрядчика заложена в стоимость работ по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1.-4.2 договора окончательную приемку работ по истечении конечного срока выполнения работ по договору 02.10.2017 (п. 1.3) заказчик будет производить только после выполнения подрядчиком всего объема работ по договорe, устранения всех замечаний заказчика при их наличии. Порядок окончательной приемки работ установлен в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Сторонами по договору был подписан акт сдачи-приемки работ N 1 от 21.09.2017.

Согласно п. 6.1.-6.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается двадцать четыре месяца со дня подписания акта приема - передачи работ. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ заказчиком, а также в дальнейшем в период гарантийной эксплуатации.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору строительного подряда от 24.08.2017, подрядчик гарантирует срок эксплуатации кровли не менее 5 лет. В случае обнаружения протечек кровли подрядчик гарантирует ремонт за свой счет с возмещением ущерба, связанных с некачественным выполненных работ (негерметичность нахлеста между листами запененных герметиком). Гарантийные обязательства не распространяются на случаи неправильной эксплуатации кровли, а так же на случаи причинения ущерба кровли третьими лицами и заказчиком результату работ.

В период гарантийного срока на результате выполненных работ заказчиком были обнаружены неоднократные протечки кровли.

Как указывает истец, по каждому случаю заказчиком составлялся акт о протечке. В результате протечек кровли пострадало имущество в помещении магазина.

По поводу выявленного недостатка по качеству строительных работ в процессе эксплуатации кровли (выпадение осадков) в гарантийный период заказчик неоднократно обращался к подрядчику для устранения недостатков. Все обращения заказчика были подрядчиком оставлены без внимания.

Для установления причин протекания кровли, характера недостатков строительного подряда, и их размера заказчиком была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертизы, по результатам которой было составлено заключение экспертов N 368-19 (т.1 л.д.18-44).

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

1. Максимальный уклон кровли составляет 1,1 градусов. Выявленный недостаток возник в результате не качественно произведенных работ по устройству деревянного каркаса, следовательно, носит монтажный характер;

2. Деформации уплотнительных эластичных шайб, через которые крепятся кровельные металлические листы, что привело к разгерметизации данного крепления и в дальнейшем попадания атмосферных вод под кровельное покрытие. Выявленный недостаток возник в результате не качественного крепления металлических оцинкованных волнистых листов, а именно перекручиванием самонарезающего винта, что чрезмерно деформировало (придавило и разрушило) уплотнительную шайбу, следовательно, носит монтажный характер.

3. Стыки кровельного покрытия заделаны монтажной пеной и находятся под воздействием солнечного света и атмосферных осадков, что в дальнейшем приведет к ее разрушению и разгерметизации. Выявленный недостаток возник в результате низкой квалификации и не качественно произведенных работ по герметизации стыков кровельных элементов, следовательно, носит монтажный характер;

4. Отсутствует уклон в водосточном лотке, который должен обеспечивать отвод атмосферных вод (водоотвод) с кровельного покрытия, что не позволяет эксплуатировать исследуемую крышу по прямому назначению, выявленный недостаток возник в результате некачественно произведенных работ при определении и формировании уклона водоотводного лотка (канала) с кровельного покрытия, следовательно, носит монтажный характер.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в строительном подряде от 24.08.2017, заключенного между сторонами по ремонту кровли крыши и в срок в течение 30 дней со дня направления досудебной претензии приступить к безвозмездному устранению выявленных недостатков в строительном подряде и устранить недостатки в разумный срок -10 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.48).

Данная претензия направленная ответчику заказной почтой с описью была возвращена истцу после истечения срока хранения и получена истцом на почте 01.07.2019.

Ссылаясь на п.3 ст. 723 ГК РФ истец отказался от исполнения договора строительного подряда и потребовал возмещения понесенных убытков в размере в 610 000 руб., направив уведомление ответчику об отказе от исполнения договора и возмещении убытков (т.1 л.д.51).

Ответа на претензию и уведомление от ответчика получено не было, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 6.1-6.3 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ устанавливается двадцать четыре месяца со дня подписания акта приема-передачи работ. Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ заказчиком, а также в дальнейшем в период гарантийной эксплуатации. Гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения от 22.09.2017 к договору строительного подряда от 24.08.2017, подрядчик гарантирует срок эксплуатации кровли не менее 5 лет. В случае обнаружения протечек кровли подрядчик гарантирует ремонт за свой счет с возмещением ущерба, связанных с некачественным выполненных работ (негерметичность нахлеста между листам запененных герметиком). Гарантийные обязательства не распространяются на случаи неправильной эксплуатации кровли, а так же на случаи причинения ущерба кровли третьими лицами и заказчиком результату работ.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока на результат выполненных работ, заказчиком были обнаружены неоднократные протечки кровли. По каждому случаю заказчиком составлялся акт о протечке. В результате протечек кровли пострадало имущество в помещении магазина.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах и необходимости их устранения представлено экспертное заключение автономной некоммерческой организации Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 768-19 от 29.04.2019. Как уже было отмечено, эксперты пришли к выводам о наличии в результате работ многочисленных производственных недостатков.

Ответчик, не согласившись с данным выводом экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Оценка Экспертиза Право" Тоубкину Александру Моисеевичу, Рыковой Елене Александровне и Степанову Андрею Владимировичу.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

1. В договоре строительного подряда от 24.08.2017: в пункте 1.1 некорректно указан вид выполняемой Подрядчиком работы - "ремонт кровли на объекте Заказчика", хотя в сметном расчете на ремонт кровли магазина "Светоч", в 1-ой и 2-ой его строчке отмечен монтаж каркаса кровли и профнастила. Вид кровли до ремонта - мягкая совмещённая плоская. Вид кровли после ремонта - металлическая односкатная чердачная не вентилируемая. В соответствии с пунктом 14, ст. 1, главы 1 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 данная работа относится к реконструкции кровли магазина. Работы по реконструкции кровли магазина должны быть обеспечены проектной документацией, как объект капитального строительства (п. 12 ст. 48 ГрК РФ), в соответствии с строительными нормами и правилами, по мнению экспертов, выполнить её правильно не представляется технически возможным, так как магазин "Светоч" пристроен к МКД.

2. По договору строительного подряда от 24.08.2017, в разделах 5,6 подтверждены гарантии качественного выполнения работы.

3. По акту сдачи-приемки работ (Приложение N 2 договора строительного подряда от 24.08.2017) приёмка работ произведена путём его подписания обеими сторонами.

4. По сметному расчету на ремонт кровли магазина "Светоч" нет обоснования применённой стоимости материалов и работ, наименования работ укрупнены. Например, 1-ая строка сметы состоит из нескольких видов работ: устройство основания под каркас кровли, устройство стропильной системы и обрешётки, вентиляционной системы чердачного пространства кровли.

5. В акте обследования технического состояния кровли N 90/17- ОБС на странице 14 указаны рекомендуемые мероприятия по восстановлению кровли магазина "Светоч". В заключении, выводах и рекомендациях акта на страницах 13,14 предлагается Заказчику выполнить лишь "работы по ремонту кровельного ковра", что является капитальным ремонтом.

Не выполнен пункт 4.3 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1)", где отмечено, что уклоны кровель из металлочерепицы (профнастил) - не менее 20%, в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%. Уклон основного кровельного ковра встроенно-пристроенного магазина "Светоч" выполнен от 1,35% до 1,51 %, уклон ендовы водостока - от 0,04% до 0,4%.

СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26- 76 (с Изменением N 1)", пункт 6.4.4.3 Несущую способность основания устанавливают расчетом на нагрузки в соответствии с СП 20.13330. Не выполнен заказчиком.

СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменением N 1), пункт 6.4.4.5. На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой - фальцем. Не выполнено подрядчиком. Соединения выполнены с помощью саморезов.

Не выполнено постановление Госстроя РФ от 27-09-2003 N 170 пункт 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок. Во время осмотров зафиксировано частичное замусоривание водоприёмных воронок и их обледенение.

Согласно экспертному заключению по первому вопросу в заключении указано, что виды и объемы работ по ремонту кровли на объекте "Встроенно-пристроенный магазин "Светоч", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "КапиТалъ" по договору строительного подряда от 24.08.2017 не соответствуют строительным нормам и правилам, а также условиям договора по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

На вопрос имеются ли в данных видах работ недостатки, если да, то какой характер носят выявленные недостатки (производственный или эксплуатационный), в заключении экспертов указано что, в данных видах работ имеются недостатки. Выявленные недостатки имеют как производственный, так эксплуатационный характер, отмеченные на страницах 9-13, в таблицах 1-3.

На вопрос какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, в экспертном заключении дан ответ, что рыночную стоимость устранения выявленных недостатков определить, по мнению экспертов, указанном в особом мнении, не представляется возможным.

В заключении, выводах и рекомендациях акта обследования технического состояния кровли N 90/17-ОБС на страницах 13,14 предлагается заказчику выполнить лишь "работы по ремонту кровельного ковра". Однако Заказчик принял решение не выполнять вышеуказанные рекомендации и изменить первоначальную конструкцию кровли магазина. Исправление недостатков, по мнению экспертов, не целесообразно и не позволит выполнить кровлю на объекте "Встроенно-пристроенный магазин "Светоч", в соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией.

Согласно особому мнению экспертов, изложенному в экспертному заключении, в ходе исследования по 1 и 2 вопросу было установлено, заказчиком искажены термины "капитальный ремонт" и "реконструкция" в договоре строительного подряда от 24.08.2017, несмотря на заключение, выводы и рекомендации акта обследования технического состояния кровли N 90/17-ОБС на страницах 13, 14, где предлагается заказчику выполнить лишь "работы по ремонту кровельного ковра". Для установления объема работ, необходимых для устранения недостатков, установленных при проведении экспертизы, необходимо выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию кровли магазина. Составление указанного проекта выходит за рамки проводимой экспертизы. В связи с чем, ответить на вопрос суда о стоимости устранения недостатков не представляется возможным.

Таким образом, из содержания и смысла экспертного заключения следует, что спорные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, с нарушениями строительных норм и правил, а также условий заключенного договора, в отсутствие необходимой для таких работ проектной документации. При этом исправление недостатков является не целесообразным в связи с существенностью этих недостатков.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки выполненных работ, как и не опровергнул размер понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание наличие недостатков выполненных работ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что ответчик от устранения недостатков уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по устранению недостатков, а также расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Доводы ответчика о том, что помимо производственных, имеются и эксплуатационные недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку результат выполненных работ, как установлено экспертами, изначально имел существенные и неустранимые производственные дефекты. То обстоятельство, что в дальнейшем заказчиком допущены незначительные нарушения при эксплуатации кровли, достаточным основанием для отказа в иске не является. Представленные в материалы настоящего дела экспертные заключения не содержат выводов о том, что протечки кровли связаны исключительно с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность факта оплаты ответчику 610 000 руб. за выполненные работы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Так факт оплаты по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 25.08.2017 на сумму 360 000 руб., расходным кассовым ордером от 26.09.2017 на сумму 150 000 руб., распиской в получении денежной суммы от 08.09.2017. Часть денежных средств в сумме 100 000 руб., были получены по расписке выданной Резвановым Р.М., который выполнял строительные работы по договору в качестве прораба. Также Резванов Р.М. получил денежные средства в сумме 150 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 26.07.2017. при этом подрядчик не заявлял о том, что не получал денежные средства за работы от Резванова Р.М. Сторонами по делу после выполнения работ был подписан акт выполненных работ. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о взыскании задолженности ввиду ее не оплаты, из материалов дела не следует. Более того, по иску о взыскании убытков сумма ущерба может быть определена судом с разумной степенью достоверности. Иной размер убытков истца ответчиком документально не доказан и не обоснован.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года по делу N А71-12152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова