Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7491/20 по делу N А12-2341/2020

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-2341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Александровича (Волгоградская обл., г. Краснослободск) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-2341/2020 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Кузнецова Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Юдина Александра Юрьевича (400081, г. Волгоград, ул. Бугская, д.34, ИНН 344402822185, СНИЛС 017-679-286-91) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании Кузнецова Владимира Александровича, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 Юдин Александр Юрьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Орлов Илья Сергеевич.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

29.04.2020 Кузнецов Владимир Александрович обратился с требованием о включении задолженности в размере 6 058 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Кузнецов В.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что финансовая возможность предоставить займ должнику у Кузнецова В.А. имелась и в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требований.

В судебном заседании Кузнецов В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Братков С.А. в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2017 между Кузнецовым В.А. (займодавец) и Юдиным А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 2 000 000,00 руб. под 42 % годовых, а заемщик возвращает выданный заем и проценты в срок не позднее 03.11.2017 или досрочно.

26.12.2017 между Кузнецовым В.А. (займодавец) и Юдиным А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в займ в размере 1 300 000,00 руб. под 30 % годовых, а заемщик возвращает выданный заем и проценты в срок не позднее 26.11.2018 или досрочно.

Согласно пунктам 3.1 договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 1% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки Юдина А.Ю. от 03.05.2017 и от 26.12.2017 о получении денежных средств в полном объеме.

Наличие у должника непогашенной задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В обоснование наличия финансовый возможности предоставления займа должнику, Кузнецовым В.А. в суде первой инстанции представлен договор займа от 26.12.2017 с Гончаровой И.А. (на сумму 1 300 000,00 руб.), не подписанный со стороны Гончаровой И.А. (займодавца); справки СМП Банка об остатке ссудной задолженности по состоянию 03.02.2020 в рамках кредитного договора от 16.10.2018, АО "ЮниКредит Банк" по кредитным договорам от 11.11.2019, от 19.12.2018 и справка ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 27.09.2018. Однако, как отметил суд, указанные кредиты предоставлены Кузнецову В.А. после заключения договоров займа.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов В.А. в доказательства наличия финансовый возможности также ссылался на договоры займа, заключенные с Гончаровой И.А. от 28.07.2017 (1 400 000,00 руб.) и от 26.12.2017 (1 300 000,00 руб.); справку АО "ЮниКредитБанк" от 04.08.2020 (о заключении 07.11.2016 кредитного договора на сумму 1 753 000,00 руб.); справки ГУ МВД России по Волгоградской области от 03.08.2020 (о выплате компенсация по инвалидности в 2016 г. в размере 274 219,35 руб., в 2017 г. - 313 950,00 руб.) и N 41/28011 от 29.07.2020 (о выплате за период 2015 - 2018 пенсии, пособий и компенсаций в общем размере - 1 575 911,77 руб.).

Однако, указанные доказательства оцениваются судом критически, поскольку представленные заявителем справки, договоры займа не подтверждают наличие финансовой возможности и не могут являться безусловными доказательствами того, что именно вышеуказанные средства были в дальнейшем переданы в заем.

Относительно договоров займа с Гончаровой И.А. судом отмечается, что предоставление денежных средств по указанным договорам также подтверждается лишь расписками. При этом, доказательств финансовой возможности Гончаровой И.А. предоставить займ Кузнецову В.А. в сумме 2 700 000,00 руб., в материалы дела не представлено (справки о доходах, выписки из счетов в банках и т.п.). Кроме того, договор займа от 26.12.2017 с Гончаровой И.А. (на сумму 1 300 000,00 руб.), первоначально представлен в суд первой инстанции не подписанным со стороны Гончаровой И.А. (л.д 22), что вызывает сомнения в реальности передачи денежных средств.

Относительно кредита от АО "ЮниКредитБанк" судом отмечается, что согласно представленной справке, кредит в размере 1 753 000,00 руб. предоставлен 07.11.2016 под 15,9 % годовых до 07.11.2022, ежемесячная сумма аннуитетных платежей составляет 37 930,00 руб. Кроме того, заемщиком оплачивается страховая премия в размере 252 432,00 руб. Следовательно, итоговая сумма, выплачиваемая Кузнецовым В.А. составляет свыше 2,9 млн. руб.

Между тем, 03.05.2017 Кузнецов В.А. предоставляет займ должнику в размере 2 000 000,00 руб. под 42 % годовых до 03.11.2017, то есть итоговая сумма, подлежащая выплате Кузнецову В.А. составляет 2 420 000,00 руб.

Такая конструкция правоотношений - предоставление займа на заведомо невыгодных для Кузнецова В.А. условиях, вызывает у суда разумные сомнения в реальности займа.

Судом также принимается во внимание, что Кузнецов В.А. является получателем пенсии, ежемесячного материального обеспечения, пособий и компенсаций. Доказательств наличия иного дохода Кузнецовым В.А. не представлено. Соответственно, указанные Кузнецовым В.А. выплаты являются единственным источником дохода с 2016 года.

При этом Кузнецов В.А. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договорам займа значительной суммы, но и средствами для несения расходов на обеспечение жизни и на личные потребности (нужды).

Между тем, указанные документы также не подтверждают, что денежные средства были накоплены, аккумулированы и были единовременно предоставлены в качестве займа.

Таким образом, представленные заявителем документы не свидетельствует однозначно о том, что указанные выше денежные средства действительно были направлены на предоставление займа должнику, а не на иные цели.

Должником также не представлено доказательств расходования полученных им денежных средств с учетом значительности суммы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы наличие каких-либо экономических связей или иных отношений должника и Кузнецова В.А. В указанной связи, апелляционный суд принимает во внимание, что Кузнецов В.А. при рассмотрении настоящего обособленного спора не представил достоверных пояснений в отношении разумных экономических или иных причин (деловой цели) предоставления займа наличными денежными средствами на более чем значительную сумму (3,3 млн. руб.) в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство, гарантия и т.п.).

В судебном заседании Кузнецов В.А. пояснил, что между ним и должником имелись доверительные дружеские отношения. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для иных выводов, учитывая экономический характер взаимных отношений, более того может свидетельствовать о фактической аффилированности с должником и создания искусственной задолженности с целью контроля процедуры банкротства должника.

Как верно отмечено судом, в течение длительного времени после наступления срока возврата займа (03.11.2017 и 26.11.2018) кредитор Кузнецов В.А. не предпринимал каких-либо действий в отношении должника для возврата заемных денежных средств.

При этом денежные средства по договору займа от 26.12.2017 предоставлены при наличии непогашенного долга по предыдущему договору займа от 03.05.2017, однако указанные действия кредитора настольно нелогичны, экономически абсурдны, что не могли не вызвать обоснованные сомнения в их правдивости, и поэтому правомерно оценены судом первой инстанции критически.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776, разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае установленные судом обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения Кузнецова В.А опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречит интересам самого Кузнецова В.А.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования Кузнецова В.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2020 года по делу N А12-2341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова