Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10163/20 по делу N А76-5864/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-5864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковариант" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-5864/2020.

Публичное акционерное общество "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - истец, ПАО "ЧКПЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковариант" (далее - ответчик, ООО "Ковариант") о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 615 000 руб. 10 коп., 192 525 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 17.02.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, неустойку в размере 321 385 руб. за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 (л.д. 3-4).

Решением суда от 21.07.2020 (резолютивная часть от 15.07.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ковариант" в пользу ПАО "ЧКПЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 615 000 руб., неустойку за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 в размере 160 692 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 17.02.2020 в размере 94 828 руб. 63 коп., всего 1 870 521 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по условиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 18.02.2020 до даты возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 615 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 561 руб. 46 коп. (л.д.86-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ковариант" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора в части требований об оплате неустойки в размере 321 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 525 руб. 06 коп., а также процентов до даты исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2018 между ПАО "ЧТПЗ" (заказчик) и ООО "Ковариант" (исполнитель по договору) подписан договор на выполнение научно-исследовательских работ N 1936/2018 (далее - договор, л.д. 10-12), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство провести научно-исследовательские работы по теме: "Разработка и внедрение в промышленное производство цифровых систем мониторинга состояния полимерных и стальных труб, параметров транспортируемых жидкостей и газов, а также внешней среды, функционирующих на основе навесных и встраиваемых датчиков класса IIoT (промышленный интернет вещей) (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ согласовываются сторонами в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2. договора и определены в следующем порядке: начало работ - 20.05.2018; окончание работ - 29.12.2018.

Разделом 5 договора сторонами согласованы условия оплаты выполняемых работ, так общая стоимость работ составила 22 900 000 руб. 00 коп., стоимость 1-го этапа: 3 230 000 руб. 00 коп., стоимость 2-го этапа: 19 670 000 руб. 00 коп., при этом оплата каждого этапа производится в порядке 50% предоплаты аванса, доплаты оставшейся части в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. (пункты 5.1, 5.2 договора).

К договору N 1936/2018 сторонами согласовано техническое задание (приложение N 1) (л.д. 13-17), и календарный план выполнения работ (приложение N 2) в соответствии с которым сторонами согласован срок выполнения первого этапа до 28.07.2018 (л.д. 18).

Платежным поручением N 22503 от 28.06.2018 истцом была произведена выплата аванса в размере 1 615 000 руб. в соответствии с условиями договора (л.д. 19).

31.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение N Д31-07/18 к договору N 1936/2018 от 14.06.2018 в соответствии с условиями которого срок выполнения первого этапа был продлен до 28.09.2018 (л.д. 20).

Поскольку исполнителем не соблюдены условия договора 17.04.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N 1936/2018 от 14.06.2018 (л.д. 21) в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу сумме неотработанного аванса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 8) о погашении ответчиком задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Но при этом представленный расчет неустойки истца проверен судом и признан неверным. При рассмотрении требования о взыскании процентов суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не доказана и не обоснована возможность взыскания процентов в полной сумме сверх неустойки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отметил, что начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с начислением неустойки является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение. Оснований для одновременного применения к должнику в связи с невыполнением работ предусмотренной договором неустойки и процентов, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с момента расторжения договора 18.04.2019 по 17.02.2020 в размере 94 828 руб. 63 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец произвел авансирование по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 22503 от 28.06.2018 на сумму 1 615 000 руб.

Между тем, доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для предъявления требования поставщика о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 8.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 321 385 руб.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан неверным.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции за период с 01.10.2018 по 17.04.2019 (дата расторжения договора), размер неустойки составил 160 692 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки произведенного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 17.02.2020 с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с начислением неустойки является необоснованным, поскольку противоречит содержанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с момента расторжения договора 18.04.2019 по 17.02.2020 в размере 94 828 руб. 63 коп., что является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования настоящего спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2020 по делу N А76-5864/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковариант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин