Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-17225/20 по делу N А56-123413/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-123413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Смирнова Н.В. по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17225/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-123413/2019, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Самойловой, д.5, лит.С, ОГРН: 1027810223924, ИНН: 7826013038);

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Ответчик, Общество):

- о взыскании 10 554 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 и 6 041 руб. 19 коп. пени за период с 11.04.2018 по 27.06.2019 по договору аренды земельного участка N 05/ЗК-04697 от 20.10.2008;

- о расторжении договора аренды земельного участка N 05/ЗК-04697 от 20.10.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга оплачена Обществом в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Союзпечать" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 6 041 руб. 19 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в расторжении договора от 20.10.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в указанной части. По мнению подателя жалобы, расторжение договора N 05/ЗК-04697 от 20.10.2008 является соразмерной мерой ответственности за допущенные Обществом нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Учреждением (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор N 05/ЗК-04697 от 20.10.2008 (далее - Договор в редакции Дополнительного соглашения N1 от 07.11.2011) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:158442:1044, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Стойкости, участок 125 (у дома 27) площадью 6 кв.м. (далее - Участок).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под киоск по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды.

В силу п.3.1 Договора указанный договор действует по 08.10.2011. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (п.6.1 Договора).

В соответствии с п.6.3 Договора указанный договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя при признаваемых Сторонами существенными нарушениями Договора, в том числе при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (п.6.3.3 Договора).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, с 01.03.2019 по 31.03.2019, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 14.03.2019 с требованием погасить задолженности и предложением расторгнуть Договор.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на погашение Обществом задолженности по арендной плате, взыскал 6 041 руб. 19 коп. пени, в остальной части иска отказал.

Учреждением обжалуется решение суда первой инстанции только в части отказа в расторжении договора.

В отношении отказа во взыскании задолженности и взыскания пени решение суда первой инстанции Учреждением не обжаловано, Обществом возражения на решение суда в этой части также не заявлены.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п.6.3.3 Договора невнесение арендной платы в течение трех месяцев является основанием для его расторжения независимо от ее последующего внесения.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

С учетом того, что задолженность Обществом полностью погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расторжение Договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении договора аренды.

При этом имущественные интересы Арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Арендатором денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к Обществу предусмотренных договором штрафных санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами, носящих длительный характер, в данном случае не противоречит статьям 450, 619 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-123413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина