Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-4132/20 по делу N А10-781/2020

г. Чита

6 октября 2020 г.

Дело N А10-781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 июля 2020 года по делу N А10-781/2020 по заявлению муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 21 февраля 2020 года N КУВД001/2019-13990234, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на сооружение - Стадион, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.122,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Борголовой Г.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи Жигжитовой Н.Б.

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Лубсанова О.Д., представитель по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ровинской Ольги Николаевны (Республика Бурятия): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным уведомления об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 21 февраля 2020 года N КУВД-001/2019-13990234, об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на сооружение - Стадион, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.122.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект создан для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий в материалы дела не представлено. Напротив, с учетом размещения спорного объекта на земельном участке с видом разрешенного использования- занимаемый зданием школы, а также принимая во внимание отсутствие оснований для получения разрешения на его строительство, отсутствие ввода его в эксплуатацию, ввиду того, что спорный объект является объектом вспомогательного использования, выполняет вспомогательную функцию и обслуживающую функции по отношению как к основному зданию средней общеобразовательной школы, так и ко всему микрорайону (письмо Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ" от 25.07.2019 N 00642052 (л.д.28)), суд признает, что спорный объект не может обладать признаками спортивного сооружения, признаваемого объектом недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект является частью единого комплекса, состоящего из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением (административные здания, раздевалки, душевые, открытые плоскостные сооружения) судом не установлено.

Комитет, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют действительности. По мнению Комитета, отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию не являются основанием для отказа в постановке на государственный кадастровый учёт, а основанное на таких выводах решение суда является незаконным.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.08.2020, 12.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 03:24:031907:317 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 32 г.Улан-Удэ", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый зданием школы (т.1, л.д. 58-60).

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию" Администрации г.Улан-Удэ" посчитав, что на указанном земельном участке в 2017 году завершено строительство стадиона по ул.Жердева, 122, сооружение возведенное в соответствии с проектно-сметной документацией "Строительство стадиона в районе школы N 32 города Улан-Удэ" (т.1, л.д. 32-51), в рамках государственной программы Республики Бурятия "Развитие физической культуры, спорта и молодежной политики" (т.1, л.д. 153-156), составил 31.10.2019 в соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" декларацию об объекте недвижимости (т. 1, л. 52).

На основании декларации об объекте недвижимости, с учетом письма Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ от 25.07.2019 N 00642052 (т.1, л.д. 58), кадастровым инженером Ровинской О.Н. в рамках исполнения обязательств по договору от 17.09.2019, составлен технический план сооружения от 06.11.2019 (т.1, л.д. 13-24).

06.11.2019 Комитет обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружение - стадион, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, д.122.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по РБ правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, государственная регистрация была приостановлена со ссылкой на пункт 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 20.02.2020 (уведомление от 20.11.2019 N КУВД-001/2019-13990234) (т.1, л.д. 67-71).

В связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, уведомлением от 21.02.2020 N КУВД-001/2019-13990234/2 Управление отказало Комитету в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, указав, что объект, заявленный на регистрацию, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации (т.1, л.д. 76-79).

Комитет посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов надзорного органа о наличии оснований для принятого решения. При этом суд применительно к положениям главы 24 АПК РФ, оценивая законность принятого решения, не подменяет государственный орган, а оценивает только его выводы на предмет их полноты, обоснованности и достаточности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статей 8.1 и 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установление отсутствия у спорного объекта признаков недвижимости, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При этом имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как установил суд и следует из представленных в материалы дела Технического плана (т. 1, л. 13 ) и проектно-сметной документации (т. 1, л. 32 ), сооружение состоит из трех обособленных контуров.

В состав сооружения входят: контур 1/3- беговые дорожки, контур 2/3- баскетбольная площадка, контур 3/3 футбольное поле. Контур 1/3 состоит из внутреннего и наружного контура.

В разделе Характеристика объекта недвижимости Технического плана указано: вид объекта недвижимости - Сооружение. Наименование объекта - Стадион.

Какие-либо иные характеристики объекта отсутствуют.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект - стадион, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Жердева 122, представляет собой улучшение земельного участка, на котором он расположен и не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано право собственности в государственном реестре прав, поскольку данное сооружение не отвечает критериям недвижимости и порядка ее создания.

Наличие покрытия для бега и благоустройство земельного участка не может быть признано объектом недвижимости, предназначенным для самостоятельного использования, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае осуществлено улучшение полезных свойств земельного участка.

Действительно Федеральным законом от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" статьей 2 предусмотрено:

7) объекты спорта - объекты недвижимого имущества или комплексы недвижимого имущества, специально предназначенные для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий, в том числе спортивные сооружения;

17) спортивное сооружение - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Вместе с тем, не каждый объект который используется для спортивных мероприятий, является объектом спорта и соответственно спортивным сооружением.

Одним из критериев объекта спорта является признак, характеризующий данный объект как недвижимость.

Как было указано выше, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из материалов дела разрешение на строительство объекта спорта в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитет не получал, как не получалось и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) установлено, что:

под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Доказательств, что спорный объект обладает указанными признаками сооружения, Комитет суду не предоставил.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем, как понимает суд апелляционной инстанции, строения и сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Согласно сложившейся судебной практике (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, пункт 25 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) вопрос об отнесении конкретного имущества к недвижимому должен разрешаться на стадии его создания (в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, применяемыми в отношении объектов капитального строительства), а также с учетом наличия самостоятельного назначения этого имущества (по отношению к земельному участку, на котором такое имущество расположено) и способности выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Как было указано ранее и не оспаривается Комитетом, спорный объект с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации не создавался.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (п.38).

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12 разъяснено, что такие сооружения, как мини-футбольное поле и футбольное поле, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены. В связи с тем, что упомянутые сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности.

Аналогичная оценка содержится в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 306-ЭС18-15553 по делу N А72-12904/2017.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Комитет не представил в суд доказательств, что спорное сооружение обладает признаками недвижимого имущества.

Поскольку нет оснований для признания спорного сооружения объектом недвижимости, то нет законных оснований для регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" июля 2020 года по делу N А10-781/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко