Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-3820/20 по делу N А33-30680/2019

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-30680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Седых А.В., представителя по доверенности от 19.02.2019 N 3388, диплом серии ВСВ N 1753471, рег. N 8406 от 30.06.2006, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес": Анциферова А.В., представителя по доверенности от 10.06.2020 N 10/06-20, диплом серии ЖВ N 782694 рег. N 18830 от 30.06.1981, паспорт; Анциферов Р.А., представитель по доверенности от 10.08.2020 N 10/08-20, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Антарес"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" июня 2020 года по делу N А33-30680/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "Горно-химический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Антарес" (ИНН 7725372577, РН 1177746460847, далее - ООО "Проект Антарес", ответчик) о взыскании пени по договору подряда от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460 в сумме 116 928 рублей, начисленные по состоянию на 22.08.2019, а также пени, начисленные с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460, в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции допустимых доказательств направления письма от 28.03.2019 N 212-81-01-22/177дсп.

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, ответчик неоднократно запрашивал недостающие исходные данные для выполнения работ. Истец, в свою очередь, очень медленно отвечал на запросы ответчика, предоставляя запрашиваемые данные в течение длительного периода и за пределами установленного договором срока - 30.03.2019 (пункт 4.3.2 договора), что существенно повлияло на сроки сдачи выполненных работ.

Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии вины ответчика, о наличии вины истца в части неисполнения своей обязанности по выдаче полного пакета необходимых исходных данных.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что претензия была направлена истцом 24.06.2019, т.е. в период, когда ответчиком работы были приостановлены по независящим от него обстоятельствам с 14.05.2019.

В связи с этим заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, поскольку срок исполнения договора не истек, а работы приостановлены. Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также вину истца в нарушении сроков предоставления исходных данных и вынужденной приостановкой работ со стороны ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.08.2020. Судебное заседание откладывалось до 29.08.2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

10.09.2020 от ФГУП "Горно-химический комбинат" в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением списка N 13 внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019; от ответчика поступили возражения против приобщения к материалам дела указанного дополнительного документа.

29.09.2020 от ООО "Проект Антарес" поступили возражения на дополнительные пояснения истца.

Руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела список N 13 внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также своих дополнительных пояснений и возражений по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "ГХК" (заказчиком) и ООО "ПРОЕКТ АНТАРЕС" (проектировщиком) заключен договор от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательства в срок и на условиях договора выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по темам: "Техническое перевооружение об. 181-Э, 120/1 РЗ ФГУП "ГХК". Теплообменное оборудование", "Техническое перевооружение объекта 182-Э РЗ ФГУП "ГХК". Теплообменное оборудование", а Заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 2.1 договора).

Работы выполняются в следующие сроки: начало - с даты подписания сторонами договора, окончание - 30.05.2019 (пункт 2.3 договора).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами проектировщика в адрес заказчика (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 3 480 000 рублей, в том числе НДС 20 % - 580 000 рублей, в соответствии с расчетом цены работ (приложение N 4 к договору). В цену договора входят расходы на выполнение работ, налог на добавленную стоимость, а также все расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.2 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет проектировщика после окончания выполнения работ проектировщиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании оригинала счета, счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Проектировщик обязан в том числе (пункт 4.1 договора):

- выполнить своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных в соответствии с разделом 16 договора субподрядчиков, работы, являющиеся предметом договора, в объеме, сроки и на условиях, определенных в договоре, и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- совместно с заказчиком участвовать в проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и в минимально возможные сроки за свой счет исправлять работу по замечаниям заказчика и органов, осуществляющих согласования и государственную экспертизу;

- передать заказчику результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором;

- выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в отчетную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации;

- в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты или несоответствия отчетной документации условиям договора, за свой счет устранять недостатки в срок, установленный заказчиком;

- безвозмездно устранять недостатки в проектной и рабочей документации, обнаруженные в ходе ее рассмотрения и утверждения, и впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе проектной и рабочей документации, а также возместить заказчику причиненные убытки; и пр.

Результаты работ оформляются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) (пункт 5.1 договора).

Вся документация, являющаяся результатом исполнения договора, разрабатывается и представляется заказчику в виде законченных и полностью оформленных документов, согласованных в установленном порядке (пункт 5.2 договора).

Не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока выполнения работ, проектировщик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х оригинальных экземплярах. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ проектировщик направляет заказчику полный комплект проектной и рабочей документации (пункт 5.3 договора).

В течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетной документации, заказчик обязан рассмотреть документацию и направить проектировщику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки этих работ в письменном виде. При этом указанные недостатки устраняются проектировщиком за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком после устранения замечаний и претензий. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результатов работ требованиям договора (пункт 5.4 договора).

За нарушение сроков оказания услуг проектировщик обязан при получении письменного требования от заказчика уплатить ему пени в размере 0,04 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору истец произвел ответчику начисление пени по состоянию на 22.08.2019 в размере 116 928 рублей, а также пени с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком работ, следовательно, наличия правовых оснований для начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

После получения 28.10.2019 письмом от 21.10.2019 N 229/19 документации от ответчика в виде законченных и полностью оформленных документов истец подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору истец произвел ответчику начисление пени по состоянию на 22.08.2019 в сумме 116 928 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок подтвержден материалами дела, учитывая арифметическую правильность расчета, непредставление ответчиком мотивированного контррасчета, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 116 928 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, исчисленных с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460, в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что документация в окончательной форме представлена ответчиком 28.10.2019 письмом от 21.10.2019 N 229/19, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2019 подписан, требование истца о начислении неустойки за просрочку выполнения работ с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460, в размере 0,04 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сумма неисполненных на 28.10.2019 обязательств составляет 3 480 000 рублей, что сторонами не оспаривается, то есть, следуя заявленным истцом исковых требований, указание судом первой инстанции на взыскание пени, начисленных с 23.08.2019 по дату фактического исполнения обязательств по договору от 25.03.2019 N 81-19-188/13914/460 в размере 0,04% свидетельствует о начислении пени за период с 23.08.2019 по 28.10.2019 в размере 0,04% от 3 480 000 рублей.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в части уточнения суммы, на которую подлежит начислению неустойка, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 30.09.2020.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о несвоевременном представлении истцом исходных данных обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о неполучении письма истца от 28.03.2019 N 212-81-01-22/177дсп не нашел своего подтверждения в результате анализа отношений сторон и содержания представленной сторонами переписки. Ни в одном из представленных в материалы дела писем ответчик не запрашивал у истца исходные данные, согласованные сторонами в техническом задании.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам настоящего дела (л.д. 13-20).

Кроме того, суд исходит из того, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2020 года по делу N А33-30680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская