Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 17АП-9417/20 по делу N А60-52600/2019

г. Пермь

05 октября 2020 г.

Дело N А60-52600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Хмылова А.Г., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: Амирханян А.А., паспорт, Карпенко О.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Амирханяна Араика Альбертовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020

по делу N А60-52600/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Араику Альбертовичу (ОГРНИП 317631300089721, ИНН 632142766985)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, общество, ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Араику Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель Амирханян А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 694 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 07.05.2019 в сумме 199 443 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 143, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору аренды N 24-НЕА от 20.09.2012 обществу "Элемент-Трейд" (арендатор) во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, 13; ставка постоянной части арендной платы за пользование помещение с 01.07.2017 составляет 500 000 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно; переход права собственности на данный объект к предпринимателю Амирханяну А.А. произошел в 2017 году; ответчик не является плательщиком НДС; арендатор в период с 20.09.2017 по 07.05.2019 ошибочно перечислял арендодателю арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2017 в размере 500 000 руб. без вычета из указанной суммы НДС 18%., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной обществом арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 601 694 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 199 443 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 07.05.2019, 31 011 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-23358/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Отмечает, что в рамках дела N А55-23358/2019 рассматривался спор по иску предпринимателя Амирханяна А.А. к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании недоплаченной суммы аренды по договору аренды N 24-НЕА от 20.09.2012 в размере 18% НДС за июнь 2019 года; исковые требования удовлетворены. Также указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2020 по делу N А55-8329/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды N 24-НЕА от 20.09.2012 за период с июля 2019 года по март 2020 года в размере 686 440 руб. 71 коп., неустойка в сумме 112 957 руб. 63 коп. Отмечает, что в договор аренды изменения относительно цены не вносились; счета и счет-фактуры с выделением суммы НДС в адрес арендатора не выставлялись; согласованная в договоре цена не может быть изменена при смене налогообложения одной из стороны, если иное не указано в договоре. По мнению подателя жалобы, действия ответчика, перечислявшего в течение продолжительного периода (два года) арендную плату в размере 500 000 руб. без учета НДС свидетельствуют о том, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, что признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договора либо нет. С учетом изложенного, заявитель считает, что неосновательное обогащение отсутствует.

От общества "Элемент-Трейд" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - платежного поручения N 194073 от 09.09.2020 на сумму 500 000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Трейд" (арендатор) и ООО "Торговый дом "Боровский" (арендодатель) 20.09.2012 заключен договор аренды N 24-НЕА.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает в аренду арендатору помещение площадью 386 кв.м (на 1 этаже), номера помещений 1-22 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13А, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0218002:1029).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012 здание было осмотрено и принято арендатором.

Срок действия договора установлен до 31.12.2027 согласно дополнительному соглашению договору от 31.05.2017.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю: постоянную и переменную часть.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017) установлена ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением с 01.06.2017 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2017 право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.13А, строение 1 перешло к Амирханяну А.А.

Письмом N 11 от 31.08.2017 ООО "Элемент-Трейд" было уведомлено новым собственником о состоявшемся переходе права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды и необходимости перечисления платежей по арендной плате по новым реквизитам.

Также новый собственник уведомил арендатора о том, что ИП Амирханян А.А. применяет упрощенную систему налогообложения (письмо N 012 от 19.09.2017).

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А55-23358/2019.

В рамках названного дела рассматривалось исковое заявление предпринимателя к обществу "Элемент-Трейд" о взыскании с последнего задолженности по рассматриваемому договору аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 по делу N А55-23358/2019, вступившим в законную силу, с общества в пользу предпринимателя была взыскана задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды в размере 76 271 руб. 19 коп.

Как указывает истец, в ходе проведения ООО "Элемент-Трейд" аудита было выявлено, что Амирханян А.А., с момента перехода к нему права собственности на объект, не представляет ООО "Элемент-Трейд" счета-фактуры, в результате чего было выявлено, что ответчик не является плательщиком НДС.

По утверждению истца, арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы. Арендатор в период с 20.09.2017 по 07.05.2019 ошибочно перечислял арендодателю арендную плату в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2017 в размере 500 000 руб., без вычета из указанной суммы 18% НДС.

Ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им неосновательно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и наличия оснований для взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-23358/2019, возбужденного по исковому заявлению предпринимателя Амирханяна А.А. о взыскании с общества задолженности по данному договору аренды, судом взыскана с общества неоплаченная арендная плата в размере 76 271 руб. 19 коп.

В рамках указанного спора арбитражным судом произведена оценка действий арендатора по внесению арендной платы, суд счел, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, что признавался бы предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договора, либо нет.

Возможность уменьшения цены договора на сумму НДС при условии применения упрощенной системы налогообложения законодательством не предусмотрена (определение Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 N 308-ЭС17-13912 по делу N А15-3160/2016).

Смена арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказалась, установленная договором цена аренды оплачивалась предыдущему арендодателю в том же размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 20.09.2012 исполнялся сторонами (подписывались дополнительные соглашения; арендная плата в размере 500 000 руб. вносилась с указанием в платежных поручениях конкретного периода оплаты по договору аренды; у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении размера подлежащих внесению в качестве арендной платы денежных сумм; истец фактически пользовался спорным помещением), следовательно, уплаченная арендная плата не может являться для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 170532 от 20.09.2017, N 180440 от 06.10.2017, N 201479 от 08.11.2017, N 222070 от 08.12.2017, N 713 от 09.01.2018, N 241271 от 09.02.2018, N 258748 от 07.03.2018, N 281452 от 09.04.2018, N 301770 от 08.05.2018, N 326361 от 09.06.2018, N 347501 от 09.07.2018, N 373156 от 09.08.2018, N 395928 от 10.09.2018, N 419345 от 09.10.2018, N 441287 от 09.11.2018, N 464922 от 07.12.2018, N 462 от 09.01.2019, N 499174 от 08.02.2019, N 521254 от 07.03.2019, N 546517 от 09.04.2019, N 567165 от 07.05.2019 истцом на счет ответчика внесены арендные платежи во исполнение договорных обязательств в размере 10 500 000 руб. за период аренды с сентября 2017 года по май 2019 года.

Согласно платежному поручению N 194073 от 09.09.2020 истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты по договору аренды недвижимости за сентябрь 2020 года.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения за счет предпринимателя является ошибочным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, а именно статьи 1102 ГК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-52600/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) в пользу индивидуального предпринимателя Амирханяна Араика Альбертовича (ОГРНИП 317631300089721, ИНН 632142766985) расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова