Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 03АП-4641/20 по делу N А33-14870/2019

г. Красноярск

06 октября 2020 г.

Дело N А33-14870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю): Красновой В.Ю., представителя на основании доверенности N 19-20-21/1002 от 17.04.2018 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский федеральный университет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2020 года по делу N А33-14870/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский федеральный университет" (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, далее - заявитель, учреждение, ФГАОУ ВО "СФУ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (ИНН 2460018988, ОГРН 1022401788386, далее - ответчик, УФК по Красноярскому краю) о признании недействительными представления от 25.01.2019 N 19-25-12/689 (в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28, 29, 30) и предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 (в части пунктов 2, 3, 7, 10).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 заявление принято к производству, делу присвоен номер А33-13885/2019; судом выделено в отдельное производство требование ФГАОУ ВО "СФУ" к УФК по Красноярскому краю о признании недействительным предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 (в части пунктов 2, 3, 7, 10); выделенному делу присвоен номер А33-14870/2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-14870/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАОУ ВО "СФУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что нарушения норм действующего законодательства, вменяемые заявителю пунктами 2, 3, 7, 10 предписания, в действиях заявителя отсутствуют; указанные объемы работ подрядчиками выполнены и приняты заявителем, в связи с чем оплаченные за работы средства не являются излишне уплаченными, основания для взыскания указанных в предписании денежных средств с подрядчиков отсутствуют. По пункту 3 заявитель поясняет, что необходимость в выполнении дополнительных работ по погружению железобетонных свай выявлена с началом соответствующих работ в связи с особенностями грунтов; данное обстоятельство относится к изменениям условий строительства, при которых оплата выполненных работ может производиться за счет резерва средств на непредвиденные затраты. По пункту 7 - необходимость дополнительных работ по забивке свай-дублеров обусловлена непредвиденным разрушением свай из-за сложной геологии земельного участка.

УФК по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

ФГАОУ ВО "СФУ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что административно-правовой департамент университета переведен в дистанционный режем работы до 05.10.2020 в связи с выявлением в контактном круге лица с подтвержденным COVID-19.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве. Представитель имел возможность обратиться в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания. Кроме того, в ходатайстве отсутствует обоснование необходимости личного участия представителя учреждения в судебном заседании; представитель имел возможность представить суду письменные пояснения по тем обстоятельствам, которые хотел пояснить суду лично; явка представителя в судебное заседание обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

УФК по Красноярскому краю на основании приказа от 02.10.2018 N 265 в отношении ФГАОУ ВО "СФУ" проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации за 2016-2017 годы.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, в том числе, установлены следующие нарушения:

- в нарушение части 4 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 309, часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.4.1 Соглашения на предоставление субсидии на строительство объекта от 02.08.2016 N 10.U10.24.16.0120, пунктов 1.2, 4.1 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, учреждением принят и оплачен в размере 20 178 руб. завышенный объем выполненных работ по погружению 15-ти железобетонных свай на 3,75 м3. Объект "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")" (пункт 2 предписания);

- в нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 4.96 МДС 81-35.2004, пункта 3.4.1 Соглашения от 02.08.2016 N 10.U10.24.16.0120, пунктов 1.1, 2.1, 4.2, 5.8, 6.2 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, учреждением оплачены в размере 108 746 руб. 44 коп. дополнительные работы по погружению железобетонных свай в количестве 15 штук в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (замена поврежденных свай) Объект "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")" (пункт 3 предписания);

- в нарушение часть 4 статьи 78.2 БК РФ, статья 309 ГК РФ, пункта 3.4.1 Соглашения от 02.08.2016 N 10.U10.24.16.0120, пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 5.8, 6.2 Контракта от 12.08.2016 N 63/201б-ау/А/эф, за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, учреждением приняты и оплачены в размере 53 526 руб. 26 коп. работы по замене свай в количестве 7 шт.; расходы следовало произвести за счет средств подрядчика. Объект "Медицинский центр в Деревне Универсиады" (пункт 7 предписания);

- в нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 4.84 МДС81-35.2004, пункта 3.4.1 Соглашения от 17.02.2017 N 10.U10.24.16.0120, за счет средств федерального бюджета, выделенных в форме субсидии, учреждением произведена оплата в размере 25 453 руб. 53 коп. завышенной стоимости работ (завышение объема лимитированных затрат) - к стоимости строительно-монтажных работ по созданию временных сооружений применен норматив на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений в размере 1,2 %. Объект "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья" - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)" (пункт 10 предписания).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 05.12.2018.

24.01.2019 заявителю выдано предписание N 19-25-12/631, согласно которому ФГАОУ ВО "СФУ" необходимо предпринять меры по взысканию излишне оплаченных средств к подрядчикам, осуществляющим работы по заключенным контрактам. Срок исполнения предписания - в течение 90 дней с момента получения предписания.

Заявитель, полагая, что пункты 2, 3, 7, 10 предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 являются незаконными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом. Проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений не установлено. Данные выводы суда первой инстанции заявителем не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 2, 3, 7, 10 предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 заявителю вменяется нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, статьи 309, часть 1 статьи 720 ГК РФ, пункта 3.4.1 Соглашения на предоставление субсидии на строительство объекта от 02.08.2016 N 10.U10.24.16.0120, пунктов 1.2, 4.1 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А, выразившееся в принятии и оплате учреждением завышенного объема выполненных работ по погружению 15-ти железобетонных свай на 3,75 м3 (объект "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")") за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Согласно части 4 статьи 78.2 БК РФ предоставление субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии, заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и бюджетным или автономным учреждением, государственным (муниципальным) унитарным предприятием. При этом указанное соглашение в том числе должно содержать положения, устанавливающие права и обязанности сторон соглашения о предоставлении субсидии и порядок их взаимодействия при реализации указанного соглашения.

02.08.2016 между Министерством образования и науки Российской Федерации и ФГАОУ ВО "СФУ" заключено соглашение N 10.U10.24.16.0120 на строительство объекта "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")".

Согласно пункту 3.4.1 указанного соглашения, ФГАОУ ВО "СФУ" обязуется соблюдать законодательство Российской Федерации, включая законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также условия Соглашения при использовании субсидии.

При проверке объемов и видов работ, зафиксированных в первичной учетной документации, на предмет соответствия видам и объемам работ, предусмотренных государственным контрактом, проектной документацией и фактически выполненных, контролирующим органом установлены следующие обстоятельства.

В позиции 1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 15 учтено выполнение работ по погружению 15-ти железобетонных свай, в количестве 12 м3. Оплата указанных работ проведена платежным поручением от 07.10.2016 N 854553.

Согласно рабочей документации "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")" шифр 288.1 -06- 15-АС, лист 7, разработчик ООО "Сибиряк-Проект", акту освидетельствования скрытых работ от 20.09.2016 N 11, объем работ по погружению 15-ти железобетонных свай С60.30-8 по серии 1.011.1-10 выпуск 1 составляет 8,25 м3 (15 x 0,55 = 8,25 м3). Следовательно, в позиции 1 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 N 15 предъявлен к приемке завышенный на 3,75 м3 (12 м3 - 8,25 м3 = 3,75 м3) объем работ по погружению 15-ти железобетонных свай.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитальною строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта ш основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на то, что указанные объемы работ подрядчиками выполнены и приняты заявителем, в связи с чем оплаченные за работы средства не являются излишне уплаченными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено нормативное обоснование указанного довода (чем обусловлен завышенный объем работ), равно как и не представлены доказательства в подтверждение заявленных возражений.

Выявленное контролирующим органом нарушение (несоответствие работ, предусмотренных государственным контрактом и проектной документацией, фактически выполненным) подтверждается материалами дела, доказательств обратного ФГАОУ ВО "СФУ" в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, УФК по Красноярскому краю пришло к обоснованному выводу о том, что заказчик (ФГАОУ ВО "СФУ") не исполнил надлежащим образом возложенные на него действующим законодательством, а также условиями соглашения и контракта обязанности по надлежащей приемке выполненных работ, что повлекло за собой оплату завышенного объема работ за счет средств субсидии предоставленной из федерального бюджета. Пункт 2 предписания является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Пунктом 3 предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 заявителю вменяется нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 4.96 МДС 81-35.2004, пункта 3.4.1 Соглашения от 02.08.2016 N 10.U10.24.16.0120, пунктов 1.1, 2.1, 4.2, 5.8, 6.2 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А, выразившееся в оплате дополнительных работ по погружению железобетонных свай в количестве 15 штук в счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты (замена поврежденных свай) на объекте "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")" за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

В материалы дела представлен протокол технического совещания по объекту "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")" от 14.10.2016 N 1.1.

Согласно указанному протоколу приято решение о внесении изменений в графическую часть проектной документации в альбомах N 288.1-00-15-ИОС.ЭС1 инв. 12660р "Вынос КЛ 6кВ", N288.1-01-15-КР-3 инв. 11945р, N 288.1-01-15-КР-2 инв. 11940р "Конструктивные решения подвала и 1 этажа (Корпус 1)", N 288.1-02-15-КР-З инв. 11946р, N 288.1-02-15-КР-2 инв. 11941р "Конструктивные решения подвала и 1 этажа (Корпус 2)", N 288.1-03-15-КР-З инв. 11947р, N 288.1-03-15-КР-2 инв. 11942р "Конструктивные решения подвала и 1 этажа (Корпус 3)", N 288.1-04-15-КР-2 инв. 11943р "Конструктивные решения блок обслуживания", N 288.1-00-15-ГП "Генеральный план" (Вертикальная планировка).

В данных альбомах включены виды и объемы работ по выносу за пределы строительной площадки кабеля, проложенного в земле, работы по погружению свай в грунт, в том числе вертикальная планировка участков в местах, где производятся работы по погружению свай.

Виды и объемы работ по погружению свай учтены и рассчитаны в локальных сметный расчетах N 02-01-03 "Конструктивные решения подвала и 1 этажа (Корпус 1)", N 02-02-03 "Конструктивные решения подвала и 1 этажа (Корпус 2)", N 02-03-03 "Конструктивные решения подвала и 1 этажа (Корпус 3)", N 02-07-01 "Конструктивные решения блок обслуживания" и N 07-01 "Вертикальная планировка".

Вместе с протоколом технического совещания по объекту: "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья")" от 14.10.2016 N 1.1 утверждены акт на дополнительные работы N 1 и акт на замену N 2, в которых раскрыты изменяемые виды и объемы работ, в том числе дополнительные работы по погружению 15 железобетонных свай (позиции 23, 24, 25, 26, 34, 35 акта на дополнительные работы N 1).

В период проверки заявителем контролирующему органу представлены акты от 05.08.2016, от 22.08.2016, от 26.08.2016, от 02.09.2016, от 05.09.2016, от 21.09.2016, согласно которым установлено, что в процессе забивки железобетонных свай (сваи N 93, N 100, N 103, N 105, N 109, N 199, Корпус N 2, свая N 40 Корпуса N 3, сваи N 30, N 85, N 171, N 206 Блока обслуживания) произошла их деформация с последующим разрушением по причине столкновения нижнего конца свай с плотными жестким грунтовым слоем или каким-либо препятствием. При этом, в отношении дублирующих свай N 384, N 385, N 386, N 387 Корпуса N 2 пояснений со стороны заявителя в период проведения строительно-технического исследования представлено не было.

Исследовав представленные ФГАОУ ВО "СФУ" документы, контролирующий орган пришел к выводу, что подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком оплачены дополнительные работы по погружению железобетонных свай в количестве 15 штук, что подтверждается протоколом от 14.10.2016 N 1.1, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 N 26, N 29, от 31.10.2016 N 32.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, ссылается на то, что необходимость в выполнении дополнительных работ по погружению железобетонных свай выявлена с началом соответствующих работ в связи с особенностями грунтов; данное обстоятельство относится к изменениям условий строительства, при которых оплата выполненных работ может производиться за счет резерва средств на непредвиденные затраты.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (вместе с "МДС 81-35.2004...").

Приведенные в Методике положения, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при разработке проектной документации на рассматриваемый объект строительства подлежали исследованию грунты свайного поля, на котором возводился объект. В ходе исследования должны были быть установлены все особенности грунтов. В случае же выявления таких особенностей в процессе строительства заказчику надлежало принять решение об уточнения проектных решений или условий строительства в отношении спорного объекта в порядке, установленном пунктом 4.96 МДС 81-35.2004, однако, соответствующих доказательств заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией шифр 288.1, предоставляемой заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А в цену контракта входит стоимость основных, вспомогательных и прочих материалов (изделий), иных необходимых (прочих) расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А подрядчик безвозмездно устраняет недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта от 01.08.2016 N 55/2016-ау/А риск повреждения объекта, а также строительных и иных материалов, оборудования инвентаря несет подрядчик.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы контролирующего органа о том, что затраты по замене испорченных и поврежденных в ходе выполнения строительно-монтажных работ материалов не являются непредвиденными работами и затратами, их возмещение возлагается на подрядчика за счет собственных средств.

Таким образом, подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком оплачены дополнительные работы по погружению железобетонных свай в количестве 15 штук на сумму 108 746 руб. 44 ком. Следовательно, пункт 3 предписания является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Пунктом 7 предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 заявителю вменяется нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, статья 309 ГК РФ, пункта 3.4.1 Соглашения от 02.08.2016 N10.U10.24.16.0120, пунктов 1.1, 4.1, 4.2, 5.8, 6.2 Контракта от 12.08.2016 N 63/201б-ау/А/эф, выразившееся в принятии к оплате работ по замене свай в количестве 7 шт. за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета.

Заявитель, оспаривая данный пункт предписания, указывает на то, что необходимость дополнительных работ по забивке свай-дублеров обусловлена непредвиденным разрушением свай из-за сложной геологии земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем нормативно не обоснована возможность возмещения затрат по забивке свай-дублеров за счет средств субсидий.

Согласно пунктам 4.89. 4.93 МДС 81-35.2004 средства, связанные с испытанием свай, в том числе испытание свай в грунте динамической и статической нагрузками, проводимое подрядной строительно-монтажной организацией в период разработки проектной документации по техническому заданию заказчика, включаются в главу 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" сводного сметного расчета стоимости проектирования.

Согласно пункту 3.9 Раздела III "Расходы на организацию работ на строительных площадках" Приложения 6 "Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве" Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6, расходы на содержание производственных лабораторий (в том числе стоимость израсходованных или разрушенных при испытании материалов, расходы на оплату услуг, оказываемых лабораториям другими организациями), финансируются за счет накладных расходов подрядчика.

Таким образом, работы, связанные с выполнением в период строительства контрольных испытаний динамической нагрузкой свай, погружаемых в проектное положение, производятся за счет накладных расходов строительной организации.

В соответствии с условиями контракта от 12.08.2016 N 63/2016-ау/А/эф подрядчик обязан безвозмездно устранить недостатки выполненных работ или недостатки поставляемого оборудования (пункт 4.2). Риск повреждения объекта, а также строительных и иных материалов, оборудования, инвентаря несет подрядчик (пункт 5.8).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" определение стандартных механических характеристик грунтов методами статического, динамического и бурового зондирования включено в состав работ по инженерно-геотехническим изысканиям (пункт 5.3 Приказа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией органа контроля, что затраты по замене свай, разрушенных из-за сложной геологии земельного участка, следовало произвести за счет средств подрядчика; оплата указанных работ за счет средств субсидии, предоставленной из федерального бюджета, противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, пункт 7 предписания является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Пунктом 10 предписания от 25.01.2019 N 19-25-12/631 заявителю вменяется нарушение части 4 статьи 78.2 БК РФ, статьи 309 ГК РФ, пункта 4.84 МДС81-35.2004, пункта 3.4.1 Соглашения от 17.02.2017 N 10.U10.24.16.0120, выразившееся в оплате завышенной стоимости работ (завышение объема лимитированных затрат) за счет средств федерального бюджета, выделенных в форме субсидии - к стоимости строительно-монтажных работ по созданию временных сооружений применен норматив на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений в размере 1,2 %. Объект "Студенческий городок Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов "Перья" - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)".

В ходе проведения проверки, контролирующим органом установлено, что в актах КС-2 к стоимости строительно-монтажных работ по созданию временных сооружений заявителем применен норматив на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений в размере 1,2 %, что привело к завышению стоимости работ, в том числе:

- по акту КС-2 от 31.05.2017 N 57 "Временный водопровод" на сумму 11 424,89 руб. (1663 х 1,03 х 6,46 х 0,875 х 1,18, где: 1663 - стоимость затрат на временные здания и сооружения в базисных ценах 2001, руб.; 1,03 - производство работ в зимнее время, 3 %; 6,46 - индекс перевода стоимости в уровень цен 1 кв. 2016; 0,875 - коэффициент конкурсного снижения цены; 1,18 - НДС 18%);

- по акту КС-2 от 31.08.2017 N 109 "Смета 08-01-02 0434-э Охранное электроосвещение" на сумму 13 513,39 руб. (1967 х 1,03 х 6,46 х 0,875 х 1,18, где: 1967 - стоимость затрат на временные здания и сооружения в базисных ценах 2001, руб.);

- по акту КС-2 от 25.12.2017 N 166 "Смета 08-01-01/3 Система физической защиты" на сумму 515,25 руб. (75 х 1,03 х 6,46 х 0,875 х 1,18, где: 75 - стоимость затрат на временные здания и сооружения в базисных ценах 2001, руб.).

Согласно пункту 4.73 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федераций МДС 81-35.2004, в сводных сметных расчетах стоимость затрат для возведения временных зданий и сооружений отражается в главе 8 "Временные здания и сооружения".

Размер средств, предназначенных для возведения временных зданий и сооружений, определяется по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (граф 1-5) сводного сметного расчета (пункт 4.84 МДС81-35.2004).

Согласно пункту 4.1.2 Приложения 1 "Сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений" Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, для строительства объекта "Студенческий государственный федеральный университет (Комплекс общежитий для студентов "Перья" - спортивная площадка, в которую входит устройство стадиона) (3-я очередь)" норматив на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений принят в размере 1,2%.

Начисление норматива на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений на работы по возведению временных зданий и сооружений, включенных в главу 8 Сводного сметного расчета, не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контролирующий орган верно пришел к выводу, что начисление норматива на возмещение затрат для возведения временных зданий и сооружений на работы по возведению временных зданий и сооружений, включенных в главу 8 Сводного сметного расчета, не допускается.

С учетом вышеизложенного, пункт 10 предписания также является законным и обоснованным, права и интересы заявителя не нарушает.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы заявления, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФГАОУ ВО "СФУ" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 N 209612. Определением от 02.09.2020 учреждению предложено представить в суд апелляционной инстанции до даты судебного заседания оригинал платежного поручения от 25.08.2020 N 209612; определение учреждением не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2020 года по делу N А33-14870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин