Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-5972/20 по делу N А27-27784/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-27784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (N 07АП-5972/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27784/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокшахтострой" (650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, 52, литер А, комната 24, ОГРН 1144205001126, ИНН 4205280236) к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская область, г. Березовский, ул. Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) о взыскании 639 859 руб. 58 коп. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мухин А.А. - доверенность от 22.10.2018 (паспорт), диплом.

от ответчика: Поморцева О.В. - доверенность 2330УК/19Д от 01.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокшахтострой" (далее - ООО "Востокшахтострой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" (далее - АО "УК "Северный Кузбасс") о взыскании 639 859,58 рублей пени.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО "УК "Северный Кузбасс" просит решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России, до суммы 141 883,43 рублей.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что неустойка за нарушение срока оплаты работ после расторжения договора начислению не подлежит. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Истец, оспаривая доводы апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2015 между ООО "Востокшахтострой" (подрядчик) и АО "УК "Северный Кузбасс" (заказчик) заключен договор подряда N СК-114/15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы и работы по замере расстрелов в скиповом стволе шахты "Первомайская" ОАО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в количестве, указанном в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 67 183 051,14 руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2015 по 30.04.2019 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2018 N 3).

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о стоимости выполненных работ (пункты 2.4, 2.5).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2016 стороны согласовали выполнение подрядчиком горных, подготовительных и монтажно-демонтажных работ опрокидывателя ОК-2-3, 3-900 шахты N Березовская" в сроки с 20.08.2016 по 20.09.2016 стоимостью 810 115 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2017 подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по замене надстанковой и подстанковой плоскостей N 69, N 76 станка армировки на участке породней и угольной камер загрузочных устройств в скиповом стволе ш.Первомайская в срок с 02.10.2017 по 31.10.2017 стоимостью 1 667 525 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2019 подрядчик обязался выполнить дополнительные горные работы в подземных выработках шахты "Первомайская": работы по монтажу балок жестокости шахты Первомайская (25 балок), стоимость работ составляет 1 750 000 руб., срок выполнения - с 01.07.2019 по 31.07.2019.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2019 стороны согласовали условие о расторжении с 01.08.2019 договора подряда от 25.04.2015 N СК-114/15.

Факт выполнения работ по договору общей стоимостью 70 485 804,84 рублей подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами приемки выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила несвоевременная оплата работ со стороны заказчика.

Претензия исх. от 15.10.2019 N 25 с требованием оплатить, в том числе начисленную неустойку, оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, ООО "Востокшахтострой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5. спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за не своевременное исполнение обязательств по оплате работ в виде пени в размере 0,1% суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных истцом работ.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на АО "УК "Северный Кузбасс" ответственности в виде уплаты определенной пунктом 11.5 договора неустойки за допущенную просрочку оплаты работ.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление АО "УК "Северный Кузбасс" о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскание неустойки после расторжения договора на условиях расторгнутого договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко