Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87614/23 по делу N А40-112123/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-112123/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства спорта Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-112123/23, по иску ООО "Кросэл" (ИНН 7721007855, ОГРН 1027739399270) к Министерству спорта Российской Федерации (ИНН 7703771271, ОГРН 1127746520824) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добрянский С.В. по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Воейков А.А. по доверенности от 08.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кросэл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству спорта Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 706 041,75 руб., неустойки в сумме 6 354, 38 руб. по состоянию на 18.05.2023, неустойки на будущее по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материальногои процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кросэл" и Министерством спорта РФ был заключен государственный контракт N 0373100028722000008 на оказание услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса.

В п. 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по комплексному обслуживанию имущественного комплекса Министерства спорта Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 срок (период) оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2023 по 30.06.2023.

Цена контракта согласно п. 3.1 составляет 5 648 338, 88 руб., включая НДС 20% - 941 389, 81 руб.

11.04.2023 заказчиком было вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 2.2 контракта определено, что этапы оказания услуг определяются в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 2 к контракту).

В соответствие с графиком предусмотрено, что суммы ежемесячного выполнения составляют 941 393, 88 руб.

Истцом указано, что в процессе исполнения контракта заявки от заказчика поступали по электронной почте и устно, и регистрировались в журнале учета заявок.

Согласно п. 11.6 контракта все произведенные работы по техническому обслуживанию инженерных систем регистрировались исполнителем в журнале ТО.

Также в соответствие с п. 12.5 контракта в журнале ТО регистрировались все произведенные работы по техническому обслуживанию.

Как следует из журнала учета заявок в феврале 2023 года исполнителем было зарегистрировано и исполнено 197 видов работ по исполнению заявок ответчика и осмотру.

По факту оказания услуг в феврале 2023 года исполнителем в адрес заказчика был направлен документ о приемке услуг N 21 от 01.03.2023 (контракт был подписан заказчиком 07.02.2023) в связи с чем, сумма выполнения за февраль составила 706 041, 75 руб. (согласно расчету истца представленному в уточнении исковых требований) за 21 день, учитывая что выполнение работ в феврале началось с 07.02.2023.

Ответчик отказался от подписания акта письмом от 30.03.2023 N АФ-09- 16/4909, работы не оплачены.

Также, ответчик полагает, что на стороне истца имеется обязанность по выплате ответчику штрафа в сумме 20 000 руб., в виду того, что ответчик в адрес истца направил 4 возражения по выполненным заявкам (всего было выполнено 197 заявок).

Истец возражал против применения штрафа в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.

1. Вопрос прорыва/порыва трубопровода.

В процессе ежедневного контроля 15.02.2023 в 9.00 представителями ООО "КРОСЭЛ" был выявлен порыв трубопровода на территории заказчика.

Исполнитель приступил к устранению порыва сразу же, когда заказчик обеспечил отключении воды и отопления в здании (до прекращения подачи воды производство ремонтных работ запрещено).

Данное решение заказчик принял в 11.30 16.02.2023, о чем также свидетельствует акт от 16.02.2023, подписанные уполномоченными представителями сторон о том, что:

-невозможно определить точное место прокладки поврежденного оборудования, расположенного под землей.

-невозможно определить точное место прокладки кабельных линий системы электроснабжения, расположенных под землей;

-требуется проведение земельных работ.

Заказчик согласился с необходимостью отключения воды и произвел данное отключение в 11.30 16.02.2023.

После чего авария была устранена в течение трех часов.

Причиной аварии явился износ трубопровода и отсутствие периодических ремонтных работ, который стал возможен вследствие нарушения заказчиком, как эксплуатирующей организацией, обязанностей по надлежащему содержанию трубопровода.

При этом ответчику неоднократно сообщалось (письма от 30.01.2023 N 01- 12/23/1, от 27.02.2023 N 27/2/мс) о необходимости предоставления технической документации на обслуживаемые объекты.

Заказчик техническую и эксплуатационную документацию не передал. Доказательств обратного не представлено.

2. Вопрос очистки кровли.

20.02.2023 по электронной почте от ответственного представителя заказчика Фунтикова А.В. поступила заявка, п. 1 которой предусматривал "очистку кровли до 22.02.2023".

Специализированное транспортное средство ООО "Кросэл" прибыло на территорию заказчика с целью освобождения кровли от снега, однако доступ к корпусам И, Ж, К частично отсутствовал по причине загромождения территории и наличия отвалов снега (расчистка отвалов снега должна обеспечиваться заказчиком).

Представитель ответчика в акте от 22 февраля 2023 года указал, что считает вышеуказанные основания отсутствия полной очистки необоснованными и предлагал использовать "Иные методы", к которым, может быть отнесена только очистка альпинистами, но требования ТЗ в п. 6.2.2 запрещают данный вариант и предусматривают: "очистка кровли от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов (толщина снежного и ледяного покрова на кровлях не должна превышать 0,15 м) с использованием автовышки, без прямого воздействия на кровлю.

Для обеспечения выполнения работ по обслуживанию кровель зданий заказчика (строения 1 и 3) необходимо использовать автовышку исполнителя".

Таким образом, к 22.02.2023 заявка не могла быть исполнена в полной мере по причине необеспечения заказчиком подъездных путей к части зданий.

Однако преобладающий объем кровли к 22 февраля был очищен от снега, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика в журнале учета заявок N 147.

Согласно п. 3.7 оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке отдельного этапа исполнения контракта, предусмотренного разделом 5 контракта.

Согласно п. 5.1 исполнитель в сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта, установленные в графике оказания услуг, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке согласно графику оказания услуг, этап за февраль заканчивается 28.02.2023.

На дату закрытия этапа крыши были полностью очищены, что подтверждают представленные фотографии.

Услуги исполнителем оказаны и у заказчика отсутствуют правовые основания отказывать в оплате выполненных работ.

3. Регулировка доводчиков.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждает журнал учета выполненных работ.

В отказе ответчика фигурирует заявка от 20.02.2023 (по email), срок ремонта был определен до 22.02.2023. 21.02.2023, до истечения установленного срока исполнения, лицо, направившее заявку (Фунтиков А.В.) составило акт о том, что доводчик не отремонтирован.

А 01.03.2022 указанный уполномоченный представитель заказчика подтверждает факт надлежащего ремонта данного доводчика в Журнале учета заявок (пункт N 201).

При этом отказ от подписания акта составлен ответчиком 30.03.2023.

Очевидно, что ответчик сообщает недостоверную информацию, которая противоречит его собственным действиям (эстопель).

Кроме того, сама заявка носит общих характер, без точного указания, какой именно доводчик необходимо отремонтировать.

4. Специалист СКУД.

В соответствие с п. 14.1 ТЗ "Режим работы части специалистов, занятых в техническом обслуживании (электро- газо-сварщик, плотник, подсобный рабочий, электрик, сантехник, специалист СКУД): в рабочие дни с 08:00 до 17:00". Доказательств отсутствия специалиста ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, все основания отказа в подписании документа о приемке услуг N 21 за февраль 2023 являются немотивированными.

Таким образом, поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела возражений по качеству оказанных услуг, с учетом того, что ответчиком не оспаривается сумма основного долга, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения Министерством спорта Российской Федерации принятых по договорам обязательств по оплате, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такие пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом рассчитана неустойка по состоянию на 12.10.2023, она составила 51 329, 24 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в указанных выше суммах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности на сумму штрафа 20 000 руб., подлежащего начислению за ненадлежащее исполнение условий контракта в феврале 2023, поскольку истцом представлены доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств ООО "Кросэл", а также истцом не представлены доказательства, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Позиция ответчика о том, что истцом представлены доказательства о ненадлежащем исполнении им обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку такие доказательства истцом не представлялись и в материалах дела не содержаться.

Так, в части ненадлежащего оказания услуг по факту прорыва трубопровода, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе ежедневного контроля 15.02.2023 в 9.00 представителями ООО "КРОСЭЛ" был выявлен порыв трубопровода на территории заказчика.

Исполнитель приступил к устранению порыва сразу же, когда заказчик обеспечил отключении воды и отопления в здании (до прекращения подачи воды производство ремонтных работ запрещено).

Данное решение заказчик принял в 11.30 16.02.2023, о чем также свидетельствует акт от 16.02.2023, подписанные уполномоченными представителями сторон о том, что:

-невозможно определить точное место прокладки поврежденного оборудования, расположенного под землей.

-невозможно определить точное место прокладки кабельных линий системы электроснабжения, расположенных под землей;

-требуется проведение земельных работ.

Заказчик согласился с необходимостью отключения воды и произвел данное отключение в 11.30. 16.02.2023.

После чего авария была устранена в течение трех часов.

Причиной аварии явился износ трубопровода и отсутствие периодических ремонтных работ, который стал возможен вследствие нарушения вами, как эксплуатирующей организацией (вами как Заказчиком), обязанностей по надлежащему содержанию трубопровода.

При этом ответчику неоднократно сообщалось (письма от 30.01.2023 N 01-12/23/1, от 27.02.2023 N 27/2/мс, что с целью разработки графиков ТО обслуживаемых объектов нужна техническая документация.

Заказчик техническую и эксплуатационную документацию не передал, устно сообщив, что никаких документов предоставлено исполнителю не будет.

Вместе с тем, именно в технической документации на трубопровод содержится информация о проведенных ремонтах и о техническом состоянии труб.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что услуги оказаны истцом не надлежащего качества.

В части, касающейся оказания услуг по очистке кровли, суд первой инстанции установил следующее, 20.02.2023 по электронной почте от ответственного представителя заказчика Фунтикова А.В. поступила заявка, п. 1 которой предусматривал "очистку кровли до 22.02.2023", в связи с чем, указанный в отказе акт от 21.02.2023 надлежащим основанием для отказа в оплате данных работ не является.

Более того, как следует из пояснеий истца, заказчиком чинились препятствия в очистке кровле.

Ранее заказчику сообщалось о необходимости устранения противодействия со стороны ответственных должностных лиц Министерства спорта Российской Федерации, которые препятствовали очистке кровли от снега по адресу ул. Казакова 18, стр. 3, (письмо от 27.02.2023 N 023/23/1), не обеспечив проезд автотранспорта.

Так, специализированное транспортное средство ООО "Кросэл" прибыло на территорию заказчика с целью освобождения кровли от снега, однако доступ к корпусам И, Ж, К частично отсутствовал по причине загромождения территории и наличия отвалов снега (расчистка отвалов снега должна обеспечиваться заказчиком).

Работник ответчика Фунтиков Л.В. 22 февраля 2023 в акте указал, что считает вышеуказанные основания отсутствия полной очистки необоснованными и предлагал использовать "Иные методы", к которым, по сути, относится только очистка альпинистами.

В то время как, требования ТЗ в п. 6.2.2 запрещают данный вариант и предусматривают: "очистка кровли от снега и наледи, мусора, грязи, листьев и посторонних предметов (толщина снежного и ледяного покрова на кровлях не должна превышать 0,15 м) с использованием автовышки, без прямого воздействия на кровлю.

Для обеспечения выполнения работ по обслуживанию кровель зданий заказчика (строения 1 и 3) необходимо использовать автовышку исполнителя".

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что к 22.02.2023 заявка не могла быть исполнена в полной мере по причине необеспечения заказчиком подъездных путей к части зданий.

Однако, преобладающий объем кровли к 22 февраля был очищен от снега, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица Фунтикова в журнале учета заявок N 147.

Согласно п. 3.7. оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке отдельного этапа исполнения контракта, предусмотренного разделом 5 контракта.

Согласно п. 5.1. исполнитель в сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта, установленные в графике оказания услуг, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Согласно графику оказания услуг, этап за февраль заканчивается 28.02.2023.

На дату закрытия этапа крыши были полностью очищены, что подтверждают представленные фотографии. Услуги исполнителем оказаны и у заказчика отсутствуют правовые основания отказывать в оплате выполненных работ.

В части возражений ответчика по работам, связанным с проведением регулировки доводчиков, судом установлено, что данные работы выполнены в полном объеме, что подтверждает журнал учета выполненных работ. В отказе ответчика фигурирует заявка от 20.02.2023 (по е-mail), срок ремонта был определен до 22.02.2023.

Тогда как уже 21.02.2023, до истечения установленного срока исполнения, лицо, направившее заявку (Фунтиков А.В.) составило акт о том, что доводчик не отремонтирован (именно данный акт и фигурирует в отказе).

И 01.03.2022 данный уполномоченный представитель заказчика подтверждает факт надлежащего ремонта данного доводчика в журнале учета заявок (пункт N 201).

Учитывая, что отказ от подписания акта составлен ответчиком 30.03.2023, из пояснений истца следует, что ответчик сообщает в данном отказе недостоверную информацию, которая противоречит его собственным действиям в части подтверждения надлежащего исполнения данного вида работ (роспись в журнале, п. 201).

Более того, сроков исполнения заявок контрактом не установлено.

Почти все заявки заказчика не позволяют установить - где и какой ремонт необходим, они носят "абстрактный" характер, отсутствует информация о том - какой именно доводчик необходимо отремонтировать.

В части доводов, касающихся работы специалиста СКУД, данные доводы также опровергаются, установленными по делу обстоятельствами, поскольку в соответствии с п. 14. 1 ТЗ, "Режим работы части специалистов, занятых в техническом обслуживании (электро- газо-сварщик, плотник, подсобный рабочий, электрик, сантехник, специалист СКУД): в рабочие дни с 08:00 до 17:00".

Данное требование, соблюдалось ООО "Кросэл", находящийся каждый рабочий день на объекте Сусликов Алексей Витальевич, специалист по эксплуатации информационных систем и компонентов информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, осуществляет соответствующий контроль за системой.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не считает обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, а потому наличии оснований для уменьшения суммы взыскания на сумму штрафа.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-112123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук