Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-6483/20 по делу N А45-5014/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-5014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Назарова А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-6483/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5014/2020 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, 115162, город Москва, улица Шаболовка, 31, стр.Б) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, город Москва, улица Неглинная, 12) об отмене постановления N19-30256/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-30256 от 18.02.2020.

Третье лицо: ООО "Скорость".

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Боброва Е. В. по дов. от 15.06.2020,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - заявитель, общество, АО "Альфастрахование", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Центральному банку Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об отмене постановления N 19-30256/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ТУ-50-ЮЛ-19-30256 от 18.02.2020.

Решением от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО "Альфастрахование" не отказывало третьему лицу в заключении договора ОСАГО, а сообщило о неверно предоставленных третьим лицом данных; законные основания для заключения договора ОСАГО с третьим лицом отсутствовало, как и возможность заключить договор ОСАГО на основании заявления не соответствующего требованиям Банка России.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с доводами заявителя не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение ООО "Скорость" в лице представителя по доверенности Григорьева С.А. (вх. N 94854 от 25.09.2019, далее -Обращение) по поводу отказа АО "АльфаСтрахование" (далее - Страховщик) Заявителю в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, Банком России в адрес страховщика был направлен запрос от 01.10.2019 N С59-9/31849 о предоставлении необходимых документов и пояснений.

Согласно ответу Страховщика от 02.10.2019 исх. N 6380662 и представленным в ответ на запрос документам, 23.09.2019 Заявитель обратился в филиал Страховщика и оставил заявление вх. N 3002/19 о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Fluence г/з Е538ЛУ154.

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки в предоставлении документов для заключения договора ОСАГО, ООО "Скорость" был представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Вместе с тем, уведомлением от 23.09.2019 исх. N 1665 Страховщик отказал Заявителю в заключении договора ОСАГО по причине наличия ошибок в представленных документах.

В Ответе на запрос Страховщик указал, что по комплекту документов вх. N 3002/19 страхователем были допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: "не указана категория транспортного средства; в поле, где должно быть указано свидетельство о регистрации юр. лица внесено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; не полностью указан адрес".

18.02.2020 заинтересованным лицом, в присутствии уполномоченного представителя заявителя, без участия представителя потерпевшего, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 103 000 рублей, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением АО "Альфастрахование" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе в заключении публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектом административной ответственности является юридическое лицо, наделенное организационно-распорядительными полномочиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом N 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным.

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение N 431-П, Правила ОСАГО), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, 23.09.2019 ООО "Скорость" обратилось к представителю Страховщика, с целью заключения договоров ОСАГО. Со ссылкой на ненадлежащее заполнение заявлений ООО "Скорость" было предложено устранить имеющиеся недостатки.

Таким образом, между ООО "Скорость" и Страховщиком 23.09.2019 договоры ОСАГО не заключены, что свидетельствует о наличии в действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Сфера деятельности страховщика, а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной им в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, осуществление им обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает его волю заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 15 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Позиция административного органа о том, что заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования, является обоснованной, соответствующей вышеуказанным правовым нормам.

Страхователи, в частности, не могут повлиять на условия заключения договора ОСАГО и предложить иные условия заключения такого договора, поскольку они устанавливаются на основании требований нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Следовательно, страховщик обязан заключить указанный договор с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при его обращении, то есть в день обращения.

Отказ страховых организаций в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по иным причинам, при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, является неправомерным.

Довод АО "АльфаСтрахование" о том, что общество не отказывало третьему лицу в заключении договора ОСАГО, а сообщило о неверно предоставленных третьим лицом данных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 ООО "Скорость" обратилось в Новосибирский филиал страховщика и оставило заявление (а также комплект иных необходимых документов) о заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Fluens г/з Е538АУ154 (N 3002/19).

Как следует из содержания имеющейся в материалах дела расписки в предоставлении документов для заключения договора ОСАГО, ООО "Скорость" был представлен полный комплект документов, необходимых для заключения договора ОСАГО.

Уведомлением от 23.09.2019 исх. N 1665 страховщик отказал ООО "Скорость" в заключении договора ОСАГО по причине наличия ошибок в представленных документах.

В ответе на запрос страховщик указал, что по комплекту документов вх. N 3002/19 страхователем были допущены ошибки в заявлении о заключении договора страхования: "в поле, где должно быть указано свидетельство о регистрации юридического лица внесено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; не указана категория транспортного средства; не полностью указан адрес".

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные страховщиком ошибки не свидетельствуют о неисполнении страхователем требования, установленного пунктом 3 статьи 15 Закона N 40- ФЗ, а также не могли повлиять на определение степени страхового риска страховщика, учитывая, что страхователем были представлены полные комплекты необходимых документов. Неполное указание страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО адреса, а также технические ошибки, связанные с указанием некорректных реквизитов свидетельства о регистрации юридического лица, не могли каким-либо образом повлиять на увеличение рисков страховщика при осуществлении обязательного страхования, а также не свидетельствовали о невозможности идентифицировать необходимые страховщику данные путем сверки с представленными ООО "Скорость" документами. Так, в представленных в приложении к заявлениям документах (копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации юридического лица) содержалась информация, в том числе: об адресе ООО "Скорость", о реквизитах свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, в действиях АО "АльфаСтрахование" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Имея возможность обеспечить соблюдение требований статьи 426 ГК РФ, статьи 15 Закона N 40-ФЗ, пунктов 1.5, 1.7 Правил, общество не предприняло надлежащих мер, направленных на обеспечение их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, имелись. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ).

Квалификация правонарушения соответствует нормам статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения), оснований для его снижения судом не установлено.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку факт нарушения и вина АО "Альфастрахование" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления от 18.02.2020 N 19-30256/3110-1 о назначении административного наказания требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5014/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. В. Назаров С. Н. Хайкина