Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37792/20 по делу N А40-20232/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-20232/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-20232/20,

по иску у ООО "Доринвест"

к АО "Центрдорстрой"

с участием 3-его лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании 2 871 767 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петров Д.Ю. по доверенности от 14.04.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доринвест" обратилось с исковым заявлением к АО "Центрдорстрой" с участием 3-его лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о взыскании 2 871 767 руб. 44 коп. задолженности по договору N АХ-2018-23 от 19.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДОРИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым неполном исследовании материалов дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, акты приемки-передачи исполнительной документации, подписанный акт ответчиком не возвращен, мотивированный отказ в приемке работ не представлен, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N АХ-2018-23.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Истец в иске указывает, что работы по договору им были выполнены частично, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные ответчиком.

Однако истцом также были выполнены работы, которые не были учтены при предъявлении работ к приемке, в связи с чем, в адрес ответчика был направлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.02.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 г.

Так, истец просит взыскать стоимость выполненных работ по вышеуказанному акту в размере 2 871 767 руб. 44 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-47446/19-141-420 установлено, что в рамках исполнения по договору NАХ-2018-23 от 19.04.2018 г., был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб. 00 коп., при этом ООО "Доринвест" работы выполнило частично, в связи с чем с ООО "Доринвест" была взыскана сумма неотработанного аванса по спорному договору в размере 3 007 073 руб. 27 коп.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом также установлено, что договор N АХ-2018-23 от 19.04.2018 г. расторгнут по инициативе истца с 02.11.2018 г.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, акт о приемке выполненных работ N 4 от 04.02.2019 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.02.2019 г. на сумму 2 871 767 руб. 44 коп. были направлены ответчику 05.04.2019 г.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Поскольку документация истцом направлена после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, представленные истцом доказательства не могут подтверждать факт выполнения работ по договору на сумму, большую, чем установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40-47446/19-141-420.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о выполнении работ в соответствии с условиями договора, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о взыскании 2 871 767 руб. 44 коп. задолженности отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Обстоятельства объема выполненных работ были выявлены и рассмотрены по делу Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47446/19-141-420, из которого усматривается, что у ООО "Доринвест" имеется задолженность по неотработанному авансу. ООО "Доринвест" в рамках рассмотрения вышеуказанного дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым судом исследован тот объем работ, который выполнил ООО "Доринвест" в рамках Договора субподряда N АХ-2018-23 от 19.04.2018.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-20232/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОРИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин