|
05 октября 2020 г.
|
Дело N А75-15765/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2020) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15765/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9/2А, ОГРН 1027200795225 от 20.09.2002, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7, офис 13, ОГРН 1148602001382 от 03.03.2014, ИНН 8602213113) о взыскании 803 828 руб. 97 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса", администрации города Тюмень,
в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО ФСК "Запсибинтерстрой", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 90 по улице Малыгина в городе Тюмени, из которых:
- в отношении помещения N 99 площадью 267,2 кв.м.: 164 352 руб. 28 коп. - основной долг за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, 41 944 руб. 06 коп. - пени,
- в отношении помещения N 489 площадью 49,7 кв.м.: 29 129 руб. 85 коп. - основной долг за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, 8 846 руб. 19 коп. - пени.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса", администрация города Тюмени (далее - Госжилинспекция Тюменской области, ООО УК "Паруса", Администрация, третьи лица).
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу ООО "Универсал" взыскано 239 279 руб. 65 коп., в том числе, 192 646 руб. 12 коп. - задолженности, 46 633 руб. 53 коп. - неустойки (пени), а также 7 724 руб. 15 коп. - расходов по государственной пошлине, 7 127 руб. 24 коп. - почтовых расходов при рассмотрении дела; в остальной части в иске отказано.
Также ООО "Универсал" из федерального бюджета возвращено 15 033 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Универсал" указывает, что поскольку решение собрание собственников помещений и приказы Госжилинспекции Тюменской области о внесении в реестр лицензий сведений об истце как об управляющей организации домом N 90 по ул.Малыгина признаны недействительными, ООО "Универсал" не является и не являлось управляющей организацией для данного дома, не имеет права на взыскание задолженности по основаниям, указанным в иске; судом первой инстанции необоснованно отклонен приведенный ответчиком расчет затрат на управление многоквартирным домом (далее - МКД), произведенный исходя из минимального размера платы, утвержденного органом местного самоуправления и учитывающий отсутствие мусоропровода, исключение тарифа за оказание услуг по управлению МКД; суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет верным, несмотря на то, что у истца перед ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность и истец, не являясь управляющей компанией, не имел права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; истец мог заявить иск о взыскании неосновательного обогащения.
ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90 (собственники) заключен договор управления МКД от 01.10.2017 N 003/17 (далее - договор управления, т.1 л.д. 10-16), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Договор управления заключен на основании протокола от 01.10.2017 N 04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90 проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 17-19), согласно которому истец избран в качестве управляющей организации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2016 ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 267,2 кв. м - квартиры N 99, расположенной на 25,24 этажах указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 30, 134).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 ответчик являлся собственником жилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м - квартиры N 489, расположенной на 18 этаже указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 28-29, 135-138).
Согласно пункту 4.8. договоров плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации, указанный в платежных документах, представленных не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Согласно представленным истцом в материалы дела договорам, заключенным с третьими лицами по управлению многоквартирным домом, актам выполненных работ, счетам-фактурам истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 90 по ул. Малыгина г. Тюмени, оказывал коммунальные услуги.
Ответчик обязанности по внесению платы исполнял ненадлежаще, в связи с чем перед управляющей компанией возникла задолженность по оплате услуг управления и содержания общего имущества, коммунальных услуг по жилому помещению N 99 общей площадью 267,2 кв.м за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 164 352 руб. 28 коп., и по жилому помещению N 489 общей площадью 49,7 кв.м за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 29 129 руб. 85 коп. (согласно уточнениям и расчетам от 03.03.2020, от 27.05.2020, т. 2 л.д. 131-132, 134-138, т. 15 л.д. 60-61, т. 16 л.д. 48-51, 48-50, 53-54, 86-88).
Отсутствие действий по оплате, неисполнение изложенных в претензии требований (т.1 л.д. 20-23), послужило основанием для обращения ООО "Универсал" с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, скорректировав произведенный истцом расчет основного долга и пени.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В частях 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик (со ссылкой на иные судебные дела с участием истца и ООО УК "Паруса") заявил довод о том, что истец не являлся и не является управляющей компанией в многоквартирном доме N 90 по улице Малыгина в городе Тюмени, данным домом управляет иная компания - ООО УК "Паруса". Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.
В рамках судебного дела N А70-15796/2017 ООО УК "Паруса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании недействительными приказов от 01.11.2017 N 03-176-994/17 и от 01.11.2017 N 03-16-995/17, согласно которым в реестр лицензий Тюменской области были включены сведения об управлении МКД N 90 по ул. Малыгина г. Тюмени ООО "Универсал" и исключены сведения об управлении данным многоквартирным домом ООО УК "Паруса".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018, принятым по делу N А70-15796/2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции по делу N А70-15796/2017 оставлено без изменения.
ООО УК "Паруса" было подано о заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-15796/2017 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по делу N А70-15786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 отменено (т.2 л.д. 69-71).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019, принятым по делу N А70-15786/2017, заявление удовлетворено, признаны недействительными приказы Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 01.11.2017 N 03-16- 994/17 и N 03-16-995/17 (т.2 л.д. 44-50).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-15786/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 51-60).
Основанием для признания арбитражным судом недействительными приказов Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 01.11.2017 N 03-176-994/17 и от 01.11.2017 N 03-16-995/17 о включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении МКД N 90 по ул. Малыгина г. Тюмени ООО "Универсал" и исключении сведений об управлении данным многоквартирным домом ООО УК "Паруса" послужило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским суда Тюменского областного суда от 05.09.2018 (т.1 л.д. 139-142). Апелляционным определением от 05.09.2018 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2018 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гарманик Елены Витальевны - признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2017 N 04.
По мнению ответчика, наличие данных судебных актов дает основание полагать, что истец не являлся и не является управляющей компанией в многоквартирном доме N 90, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства управления истцом многоквартирным домом в заявленный период, заключенные с этой целью договоры с третьими лицами (с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, договоры с охранными организациями, на обслуживание системы пожарной сигнализации, на вывоз снега, по обслуживанию инженерных систем здания и
