Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7508/20 по делу N А75-15765/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-15765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7508/2020) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" на решение от 04.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15765/2019 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9/2А, ОГРН 1027200795225 от 20.09.2002, ИНН 7204054310) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 7, офис 13, ОГРН 1148602001382 от 03.03.2014, ИНН 8602213113) о взыскании 803 828 руб. 97 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса", администрации города Тюмень,

в заседание суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" (далее - ООО ФСК "Запсибинтерстрой", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) задолженности по оплате услуг за содержание жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 90 по улице Малыгина в городе Тюмени, из которых:

- в отношении помещения N 99 площадью 267,2 кв.м.: 164 352 руб. 28 коп. - основной долг за период с 01.11.2017 по 28.02.2019, 41 944 руб. 06 коп. - пени,

- в отношении помещения N 489 площадью 49,7 кв.м.: 29 129 руб. 85 коп. - основной долг за период с 01.11.2017 по 31.07.2018, 8 846 руб. 19 коп. - пени.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паруса", администрация города Тюмени (далее - Госжилинспекция Тюменской области, ООО УК "Паруса", Администрация, третьи лица).

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично; с ООО ФСК "Запсибинтерстрой" в пользу ООО "Универсал" взыскано 239 279 руб. 65 коп., в том числе, 192 646 руб. 12 коп. - задолженности, 46 633 руб. 53 коп. - неустойки (пени), а также 7 724 руб. 15 коп. - расходов по государственной пошлине, 7 127 руб. 24 коп. - почтовых расходов при рассмотрении дела; в остальной части в иске отказано.

Также ООО "Универсал" из федерального бюджета возвращено 15 033 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФСК "Запсибинтерстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Универсал" указывает, что поскольку решение собрание собственников помещений и приказы Госжилинспекции Тюменской области о внесении в реестр лицензий сведений об истце как об управляющей организации домом N 90 по ул.Малыгина признаны недействительными, ООО "Универсал" не является и не являлось управляющей организацией для данного дома, не имеет права на взыскание задолженности по основаниям, указанным в иске; судом первой инстанции необоснованно отклонен приведенный ответчиком расчет затрат на управление многоквартирным домом (далее - МКД), произведенный исходя из минимального размера платы, утвержденного органом местного самоуправления и учитывающий отсутствие мусоропровода, исключение тарифа за оказание услуг по управлению МКД; суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет верным, несмотря на то, что у истца перед ресурсоснабжающими организациями имеется задолженность и истец, не являясь управляющей компанией, не имел права заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями; истец мог заявить иск о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Универсал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Универсал" (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90 (собственники) заключен договор управления МКД от 01.10.2017 N 003/17 (далее - договор управления, т.1 л.д. 10-16), предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Договор управления заключен на основании протокола от 01.10.2017 N 04 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90 проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д. 17-19), согласно которому истец избран в качестве управляющей организации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2016 ответчик является собственником жилого помещения, общей площадью 267,2 кв. м - квартиры N 99, расположенной на 25,24 этажах указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 30, 134).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.02.2017 ответчик являлся собственником жилого помещения, общей площадью 49,7 кв.м - квартиры N 489, расположенной на 18 этаже указанного многоквартирного дома (т.1 л.д. 28-29, 135-138).

Согласно пункту 4.8. договоров плата за помещение (жилое, нежилое) вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации, указанный в платежных документах, представленных не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно представленным истцом в материалы дела договорам, заключенным с третьими лицами по управлению многоквартирным домом, актам выполненных работ, счетам-фактурам истец нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 90 по ул. Малыгина г. Тюмени, оказывал коммунальные услуги.

Ответчик обязанности по внесению платы исполнял ненадлежаще, в связи с чем перед управляющей компанией возникла задолженность по оплате услуг управления и содержания общего имущества, коммунальных услуг по жилому помещению N 99 общей площадью 267,2 кв.м за период с 01.11.2017 по 28.02.2019 в размере 164 352 руб. 28 коп., и по жилому помещению N 489 общей площадью 49,7 кв.м за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 29 129 руб. 85 коп. (согласно уточнениям и расчетам от 03.03.2020, от 27.05.2020, т. 2 л.д. 131-132, 134-138, т. 15 л.д. 60-61, т. 16 л.д. 48-51, 48-50, 53-54, 86-88).

Отсутствие действий по оплате, неисполнение изложенных в претензии требований (т.1 л.д. 20-23), послужило основанием для обращения ООО "Универсал" с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, скорректировав произведенный истцом расчет основного долга и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В частях 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик (со ссылкой на иные судебные дела с участием истца и ООО УК "Паруса") заявил довод о том, что истец не являлся и не является управляющей компанией в многоквартирном доме N 90 по улице Малыгина в городе Тюмени, данным домом управляет иная компания - ООО УК "Паруса". Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

В рамках судебного дела N А70-15796/2017 ООО УК "Паруса" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области о признании недействительными приказов от 01.11.2017 N 03-176-994/17 и от 01.11.2017 N 03-16-995/17, согласно которым в реестр лицензий Тюменской области были включены сведения об управлении МКД N 90 по ул. Малыгина г. Тюмени ООО "Универсал" и исключены сведения об управлении данным многоквартирным домом ООО УК "Паруса".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018, принятым по делу N А70-15796/2017, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции по делу N А70-15796/2017 оставлено без изменения.

ООО УК "Паруса" было подано о заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 по делу N А70-15796/2017 по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 заявление о пересмотре судебного акта по делу N А70-15786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2018 отменено (т.2 л.д. 69-71).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019, принятым по делу N А70-15786/2017, заявление удовлетворено, признаны недействительными приказы Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 01.11.2017 N 03-16- 994/17 и N 03-16-995/17 (т.2 л.д. 44-50).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-15786/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2 л.д. 51-60).

Основанием для признания арбитражным судом недействительными приказов Государственной жилищной инспекции по Тюменской области от 01.11.2017 N 03-176-994/17 и от 01.11.2017 N 03-16-995/17 о включении в реестр лицензий Тюменской области сведений об управлении МКД N 90 по ул. Малыгина г. Тюмени ООО "Универсал" и исключении сведений об управлении данным многоквартирным домом ООО УК "Паруса" послужило апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским суда Тюменского областного суда от 05.09.2018 (т.1 л.д. 139-142). Апелляционным определением от 05.09.2018 отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.05.2018 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Гарманик Елены Витальевны - признании ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу..., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2017 N 04.

По мнению ответчика, наличие данных судебных актов дает основание полагать, что истец не являлся и не является управляющей компанией в многоквартирном доме N 90, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства управления истцом многоквартирным домом в заявленный период, заключенные с этой целью договоры с третьими лицами (с ресурсоснабжающими организациями, на техническое обслуживание лифтов, содержание придомовой территории, договоры с охранными организациями, на обслуживание системы пожарной сигнализации, на вывоз снега, по обслуживанию инженерных систем здания и т.д.), акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры и т.д.

Таким образом, несмотря на состоявшиеся судебные акты, между собственниками помещений и управляющей компанией сложились фактические отношения по управлению МКД, факт выполнения истцом работ и оказания услуг материалами дела подтверждается.

Документы по осуществлению управления многоквартирным домом иными лицами, а равно оплаты ответчиком соответствующих услуг в целях содержания собственного имущества иному лицу, ответчик не представил, надлежащими доказательствами доводы истца не опроверг.

Признание ничтожным (недействительным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина, д. 90, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01.10.2017 N 04, само по себе не отменяет и не изменяет факта оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг истцом.

В связи с чем фактически оказанные истцом услуги подлежат оплате.

В противном случае ответчик бы освобождался от содержания своей собственности и несения соответствующих расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен расчет ответчика по минимально возможному тарифу (т. 15 л.д. 12-35).

Применение обозначенного ответчиком тарифа в минимальном размере им не доказано, в том числе, не обозначен временной промежуток для применения решения собственников относительно мусоропровода (в сопоставлении с материалами настоящего дела), а также со ссылками на заключение N 270/07.

Вместе с тем, расчет истца скорректирован судом первой инстанции; требования о взыскании основного долга признаны обоснованными в части: по квартире N 99 в сумме 163 516 руб. 31 коп, по квартире N 489 в сумме 29 129 руб. 81 коп., всего - 192 646 руб. 12 коп.

Наличие у истца задолженности по оплате услуг перед ресурсоснабжающими организациями не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности с собственников помещений МКД.

ООО "Универсал" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 41 944 руб. 06 коп., исчисленной за период с 12.12.2017 по 26.05.2020 на сумму задолженности по квартире N 99, неустойки (пени) в размере 8 846 руб.

19 коп., исчисленной за период с 12.12.2017 по 26.05.2020 на сумму задолженности по квартире N 489 (т.17 л.д. 105-109).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлен размер пени, начисляемой в связи с просрочкой внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги: в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен, установлено, что произведен истцом с применением действующей ставки Банка России в размере 5,5% годовых. Однако, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым положения о взыскании неустоек (штрафов, пени) с 06.04.2020 до 01.01.2021 не применяются, судом первой инстанции произведен перерасчет пени по состоянию на 05.04.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции пени по жилому помещению N 99 составляет 38 415 руб. 86 коп., по жилому помещению N 489 - 8 217 руб. 67 коп., всего 46 633 руб. 53 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав основной долг в размере 192 646 руб. 12 коп., пени в сумме 46 633 руб. 53 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 04.06.2020 N А75-15765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая