Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-6614/20 по делу N А45-3521/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А45-3521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябстройресурс" (N 07АП-6614/2020) на решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3521/2020 (судья Исакова С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройресурс" (ОГРН 1147447002097, г. Челябинск) о взыскании 900 194 руб. 35 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Яхина О.Л. представлена доверенность Б/н от 12.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябстройресурс" (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 900 194 руб. 35 коп., неустойки за период с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Челябстройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, принять новый судебный акт, взыскав сумму необработанного аванса в размере 225 560,16 руб.

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

ООО "АМТ-Групп" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 27.12.2019; копия справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2019, копия счета на оплату N 12270 от 27.12.2019, копия счет-фактуры N 12271 от 27.12.2019, скриншот об отправке.

Учитывая необходимость оценки доводов апелляционной жалобы в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, копию акта о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 27.12.2019; копию справки о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2019, копию счета на оплату N 12270 от 27.12.2019, копию счет-фактуры N 12271 от 27.12.2019, скриншот об отправке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 21-19-СП (далее по тексту - договор), предметом которого является выполнение работ на объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Горького, в соответствии со спецификацией N 1 от 02.10.2019.

Вышеуказанной спецификацией определён срок выполнения работ по договору:

- работы на 10 этаже: с 10.10.2019 по 01.11.2019;

- работы на 12 этаже: с 07.11.2019 по 28.11.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что во исполнение договорных обязательств, им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа - в размере 900 194 руб. 35 коп. (платёжное поручение N 1978 от 10.10.2019), ответчик, в свою очередь, в предусмотренные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем, письмом исх. N 166-Ю/12/19 от 16.12.2019 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем подлежит возврату предоплата по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

До тех пор пока договор действует, у должника, получившего предварительную оплату, существует обязательство передать кредитору товар (вещь), выполнить для него работы, оказать ему услуги, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения этих обязательств. Право требовать возврата суммы предварительной оплаты возникает у кредитора после расторжения соответствующего договора. При этом суммы неотработанного (неосвоенного) аванса, предварительной оплаты взыскиваются в качестве неосновательного обогащения, поскольку отпали основания их приобретения должником.

В силу пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "АМТ-Групп" 16.12.2019 направило в адрес ответчика уведомление N 166-Ю/12/19 об отказе от исполнения договора N 21-19-СП от 26.09.2019, получение которого ответчик не отрицает.

Как правильно указал суд, в связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ истец правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12, 5 договора отказался от его исполнения, договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).

Факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 900 194 руб. 35 коп. подтверждается платежным поручением N 1978 от 10.10.2019.

Довод жалобы о том, что ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые подтверждают факт выполнения работ ответчиком, признается судом апелляционной инстанцией необоснованным на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 27.12.2019; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.12.2019, счет на оплату N 12270 от 27.12.2019, копия счет-фактуры N 12271 от 27.12.2019 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При этом, истцом 24.01.2020 N 09-Ю/01/20 был направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания указанных актов со ссылкой на то, что договор с 16.12.2019 считается расторгнутым, оплате подлежат только работы выполненные до прекращения договора работ и приятые подрядчиком.

Кроме того, истец в мотивированном отказе указывает на то, что работы не могут быть приняты подрядчиком, поскольку субподрядчиком не представлена исполнительная документация о чем свидетельствует пункт 3.7 договора.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком акты выпоенных работ не могут быть приняты арбитражным судом в качестве обоснования факта выполнения работ по договору подряда N 21-19-СП от 26.09.2019, поскольку направлены в адрес истца после расторжения между сторонами договора. Кроме того, апелляционной коллегией в судебном заседании установлено, что выполненные до расторжения договора ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и надлежащего качества до расторжения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 900 194 руб. 35 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по условиям договора предусматривалось предоставление субподрядчику аванса и договор прекратил своё действие по любым основаниям, субподрядчик обязан вернуть неотработанную сумму аванса в течение 3-х дней с момента получения соответствующего требования подрядчика. При нарушении данного срока, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки и до полного погашения задолженности.

Согласно расчету ООО "АМТ-Групп" неустойка за нарушение срока возврата неотработанного аванса с 24.01.2020 по день фактического исполнения обязательства составила 900 194 руб. 35 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным и подлежит применению.

Апеллянт не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-3521/2020 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2020 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко