Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8950/20 по делу N А70-6052/2020

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А70-6052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8950/2020) общества с ограниченной ответственностью "Деметра Агро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-6052/2020 (судья Макаров С.Л.) по исковому заявлению акционерного общества "Тюменьагромаш" (ИНН 7203090637, ОГРН1027200777768) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Агро" (ИНН 9107003473, ОГРН 1149102111982) о взыскании денежных средств и обращение взыскания на предмет залога,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее - истец, АО "Тюменьагромаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра Агро" (далее - ответчик, ООО "Деметра Агро"):

- о взыскании 3 902 401 рубль 60 копеек задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.07.2017 N 547/КР, 472 137 рублей 10 копеек проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2018 по 01.08.2019, 902 051 рубль 15 копеек пени за период с 10.07.2017 по 16.03.2020, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга,

- об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.07.2017 N 547/КР имущество: Комбайн РСМ-142 "ACROS- 2 А70-6052/2020 585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер: R0ACR585017078. Жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР. R0PS0700018396. С установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 6 016 202 рублей 47 копеек.

Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра Агро" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной и взысканной судом первой инстанции пени и процентам за пользование коммерческим кредитом.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии платежных поручений от 24.09.2020 N 82 и от 06.08.2020 N 68.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что платежи по указанным платежным поручением произведены после принятия оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могли быть учтены судом при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта.

ООО "Деметра Агро" и АО "Тюменьагромаш", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ООО "Деметра Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ЗАО "Тюменьагромаш" (продавец) и ООО "Деметра Агро" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 547/КР (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 06.07.2017 N 1/547/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (л.д. 18-24).

Согласно Спецификации от 06.07.2017 к договору продавцу подлежал передаче Комбайн РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер: R0ACR585017078. Жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР. R0PS0700018396 (л.д. 23).

Сроки оплаты товара определены в пункте 3.4 договоров.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что предварительная оплата суммы в размере 1 000 000 рублей осуществляется покупателем до 10.07.2017; пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 500 000 рублей осуществляется покупателем до 01.09.2017; пунктом 3.4.4 платеж в размере 600 600 рублей 40 копеек осуществляется покупателем до 01.10.2017; пунктом 3.4.5 платеж в размере 600 600 рублей 40 копеек осуществляется покупателем до 01.11.2017; пунктом 3.4.6 платеж в размере 600 600 рублей 40 копеек осуществляется покупателем до 01.12.2017; пунктом 3.4.7 платеж в размере 3 902 401 рублей 60 копеек осуществляется покупателем до 01.08.2018.

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 договор дополнен пунктом 3.4.8, предусматривающим обязанность покупателя произвести платеж продавцу за резервирование товара и предоставление рассрочки платежей в размере 792 522 рублей 35 копеек.

Дополнительным соглашение от 06.08.2018 в пункт 3.4.7 договора купли-продажи техники и/или оборудования N 547/КР от 06.07.2017 были внесены изменения. Стороны договорились пункт 3.4.7 договора читать в следующей редакции: "3.4.7 Платеж в размере 3 902 401 рубля 60 копеек осуществляется покупателем до 01.08.2019. За представление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16% годовых. Проценты ежемесячно, начиная с 01.08.2018 и до дня, когда платеж будет фактически произведён, но не позднее 01.08.2019".

Истец осуществил передачу ответчику товара в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонним актом приема-передачи техники от 07.07.2017, подтверждающего передачу ответчику Комбайна РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер: R0ACR585017078. Жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР. R0PS0700018396 (л.д. 24).

Ответчик оплату товара по спорному договору произвел частично платежными поручениями: от 07.07.2017 N 63 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.08.2017 N 11 на сумму 100 000 рублей, от 11.08.2017 N 16 на сумму 400 000 рублей, от 07.09.2017 N 3407 на сумму 94 572 рубля 05 копеек, от 07.09.2017 N 3403 на сумму 600 600 рублей 40 копеек, от 30.09.2017 N 3419 на сумму 201200 рублей 80 копеек, от 30.09.2017 N 3415 на сумму 600 600 рублей 40 копеек, от 11.10.2017 N 3435 на сумму 100 000 рублей, от 20.10.2017 N 3444 на сумму 300 000 рублей, от 24.10.2017 N 3456 на сумму 100 000 рублей, от 29.11.2017 N 3483 на сумму 500 000 рублей, от 17.09.2018 N 107 на сумму 53 029 рублей 90 копеек, от 29.01.2019 N 4 на сумму 53 029 рублей 90 копеек, от 05.04.2019 N 33 на сумму 47 898 рублей (л.д. 28-41).

По утверждению истца покупатель в установленные спорными договорами сроки оплату переданного товара в полном объеме не произвел, с учетом представленных расчетов и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила в общей сумме 5 276 589 рублей 85 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, 22.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 42-43).

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310, 454, 329, 330, 317.1, 334.1, 339.1, 348, 350, 350.1, 454, 489, 809, 823 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Оспаривая судебный акт, ответчик выразил свое несогласия с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ - в части взысканной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом приема-передачи техники от 07.07.2017, а также двусторонним универсальным передаточным документом от N 4401 от 07.07.2017, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Деметра Агро" обязательства по оплате переданного товара в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 902 051 рубля 15 копеек пени, начисленных за период с 10.07.2017 по 16.03.2020, которые также просит начислять исходя из расчета 0,1% в день на сумму основного долга в размере 3 902 401 рубля 60 копеек по день фактической его оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделами 3 спорных договоров покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 9.2 договоров.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный договором размер неустойки - 0,1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафных санкций в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договорах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 902 051 рубля 15 копеек пени за период с 10.07.2017 по 16.03.2020, как и требование о взыскании пени, в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы основной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 472 137 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2018 по 01.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Пленума N 13/14, в силу статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 КГК РФ,

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Порядок уплаты процентов и их размер установлен сторонами в пункте 3.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018), согласно которому за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16% годовых.

Проценты начисляются и оплачиваются ежемесячно, начиная с 01.08.2018 и до дня, когда платеж будет произведен в полном размере, но не позднее 01.08.2019.

Проверив расчет процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2018), суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 472 137 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2018 по 01.08.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 06.07.2017 N 547/КР имущество: Комбайн РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной 12 А70-6052/2020 камерой, единым гидроразъемом, в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 "ACROS-585", с навешенным измельчителем-разбрасывателем, кабиной Comfort Cab, II, редуктором, воздушным компрессором, влагозащитным бункером SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, заводской номер: R0ACR585017078. Жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР. R0PS0700018396.

Суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела, положениями статей 339.1, 348, 431, 454, 489, постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", признав порядок расчетов и размер заявленной начальной продажной стоимости техники по договору верным, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2020 по делу N А70-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая