Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8233/20 по делу N А46-18140/2018

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2020) Медведевой Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-18140/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по заявлению Медведевой Натальи Геннадьевны о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим Михайловым Евгением Вениаминовичем, в рамках дела N А46-18140/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванова Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

от Медведевой Натальи Геннадьевны - представитель Коребо А.С. (по доверенности от 23.03.2020, сроком действия три года);

от Блокитного Виталия Маратовича - представитель Юровская В.С. (по доверенности от 25.06.2020, сроком действия десять лет);

конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича - лично.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" от 09.02.2019, N 24.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного управляющего состоялась в газете "Коммерсант" N 132 от 27.07.2019.

01.06.2020 Медведева Наталья Геннадьевна (далее - Медведева Н.Г., заявитель) обратилась в суд с ходатайством о разрешении разногласий между Медведевой Н.Г. и конкурсным управляющим Михайловым Е.В. (далее - конкурсный управляющий) о признании требования Петрицкого Леонида Иосифовича к ООО "Стройтехснаб" в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Иванова Дениса Александровича (далее - Иванов Д.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления Медведевой Н.Г. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "Стройтехснаб" Михайловым Е.В. в части признания требований Петрицкого Л.И. к ООО "Стройтехснаб" в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Медведева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с наличием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по настоящему делу, которым установлен факт пропуска Петрицким Л.И. срока для предъявления требований в деле о банкротстве, его долг в размере 599 700 руб. 96 коп., заявленных в одном требований в суммой 174 964 руб. 92 коп. также должен быть исключен из реестра и с установлением в отношении него иной очерёдности удовлетворения. Полагает, что факт достаточности или недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения всех требований кредитора значения не имеет, поскольку ведение управляющим реестра требований кредиторов осуществляется согласно требования Закона о банкротстве с учетом соблюдения кредиторами сроков предъявления требований. Более того, по мнению апеллянта, недопустима ситуация, при которой одна часть требований Петрицкого Л.И. в сумме 174 964 руб. 92 коп. признана судом заявленной с нарушением сроков и установлена очередность погашения в соответствии с пунктом 5 статьи 143 Закона о банкротстве, а другая часть этого же требования в сумме 599 770 руб. 96 коп. имеет больший приоритет в удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Иванов Д.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Медведевой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда, пояснил, что оспариваемым судебным актом права Медведевой Н.Г. нарушаются в части возможного погашения задолженности, а также нарушаются права - ее как кредитора второй очереди.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, выразил мнение о том, требования Петрицкого Л.И. должны учитываться в реестре требований должника.

Представитель Блокитного Виталия Маратовича поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, заявленные Медведевой Н.Г. разногласия касаются вопроса необходимости признания требований Петрицкого Л.И. к ООО "Стройтехснаб" в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно, отказано.

В частности, ранее финансовому управляющему Михайлову Е.В. было предъявлено требование Петрицкого Л.И., вытекающее из трудовых отношений с должником в реестре требований кредиторов ООО "Стройтехснаб", которое учтено конкурсным управляющим в составе второй очереди в размере 599 770 руб. 96 коп. требований кредиторов должника.

Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А46-18140/2018 установлено, что Петрицкий Л.И. предъявил свои требования к должнику за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, ввиду чего требование в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате - подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и заявленных своевременно.

Отказывая в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что признание требования Петрицкого Л.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований должника и заявленных своевременно, правового значения не имеет, поскольку активы должника состоят из дебиторской задолженности в размере достаточном для погашения всех требований конкурсных кредиторов, в случае погашения требований конкурсных кредиторов в общем порядке, предусматривающим формирование и последующую реализацию конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения кредиторов, требования Петрицкого Л.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 599 770 руб. 96 коп. будут удовлетворены в полном объеме независимо от момента включения в реестр требований кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Таким образом, учитывая то, что требование работником было подано с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд правомерно рассмотрел разногласия, связанные с таким пропуском, по существу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, требования Петрицкого Л.И. к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решении Кировского района суда города Омска по делу N 2-3747/2017 от 22.09.2017, которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Л.И. взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.03.2015 по 13.11.2015 в размере 533 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 776 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы 174 964 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., заочном решении Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3733/2017 от 14.08.2017, которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу Петрицкого Л.И. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства N СТС- 07/03/15 от 07.03.2015 в размере 240 000 руб., неустойка в сумме 2 400 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 5 624 руб.

Задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск были включены конкурсным управляющим должника во вторую очередь реестра требований кредиторов. До разрешения настоящих разногласий предметом спора относительно обоснованности и очередности включения не являлись.

В остальной части задолженности кредитор Петрицкий Л.И. обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" требование Петрицкого Л.И. в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы, без обеспечения залогом имущества должника; включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб" требование Петрицкого Л.И. в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, без обеспечения залогом имущества должника. Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А46-18140/2018 установлено, что Петрицкий Л.И. предъявил свои требования к должнику за пределами срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Петрицкого Л.И. о восстановлении пропущенного им срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2020 года по делу N А46-18140/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 427 988 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехснаб" изменил, признал требование Петрицкого Л.И. к ООО "Стройтехснаб" в размере 174 964 руб. 92 коп. - проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно, требование Петрицкого Л.И. к ООО"Стройтехснаб" в размере 253 024 руб., в том числе 240 000 руб. - задолженность по аренде транспортного средства, 2 400 руб. - неустойка, 5 624 руб. - государственная пошлина, 5 000 руб. - моральный вред, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2019.

Петрицкий Л.И. обратился к управляющему с заявлением о включении требования (сообщить включена ли задолженность в реестр) - задолженность по заработной плате (533000 руб.), компенсация за неиспользованный отпуск (46 770, 96 руб.), равно как и иной задолженности (не являющейся предметом настоящего спора) 12.11.2019 (л.д.60), то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов и доказательств того, что кредитор обратился управляющему своевременно в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось выше, Петрицкий Л.И. основывал свои требования к должнику на решении Кировского района суда города Омска по делу N 2-3747/2017 от 22.09.2017 и заочном решении Кировского районного суда города Омска по делу N 2-3733/2017 от 14.08.2017, которые вступили в законную силу в 2017 году.

В то же время из материалов дела следует, что Петрицкий Л.И. предъявил исполнительные листы на принудительное исполнение указанных судебных актов в службу судебных приставов только 31.10.2019 (том 1, листы дела 33-34), то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (25.10.2018) и после истечения срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исполнительные производства возбуждены 05.11.2019 (том 1, листы дела 35-40) и окончены 18.11.2019 в связи с признанием должника банкротом (том 1, листы дела 41-42).

Таким образом, Петрицкий Л.И. не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства по принудительному взысканию с ООО "Стройтехснаб" спорной задолженности на протяжении двух лет. Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" из материалов дела не следует.

Ранее суд апелляционной инстанции счел поведение Петрицкого Л.И., выразившееся в непредъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению решений суда общей юрисдикции в течение двух лет, неразумным, нерачительным, свидетельствующим о неразумности и неосмотрительности самого Петрицкого Л.И.. который после принятия указанных актов судом не совершал никаких действий, направленных на их исполнение и получение от ООО "Стройтехснаб" взысканных сумм (постановление по настоящему делу от 20.05.2020). Доводов, опровергающих указанный вывод при рассмотрении настоящего спора не заявлено, доказательств не представлено.

На основании пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 заявление Медведевой Н.Г. о намерении погасить требований к ООО "Стройтехснаб" об уплате обязательных платежей удовлетворено, суд первой инстанции пришел к выводу, что при удовлетворении требований кредиторов третьим лицом не имеет значения включена ли задолженность по заработной плата в реестр требований кредиторов либо учитывается "за" второй очередью реестра, поэтому не установил оснований для понижения в очередности удовлетворения.

Между тем ранее в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность второй очереди (требование ФНС России в размере 15 180 руб.). Определением Арбитражного суда Омской области 09.07.2020 требование ФНС России в размере 15 180 руб. признано погашенным и исключено из реестра требований кредиторов. Требование Медведевой Н.Г. в размере 15180 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом в случае если в удовлетворении заявления Медведевой Н.Г. о признании задолженности погашенной будет отказано, что допустимо в силу положений пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов должника будет осуществляться в общем порядке и при соблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что денежных средств от реализации единственного актива должника - дебиторской задолженности - в любом случае будет достаточно для погашения всех требований кредиторов независимо от очередности их погашения в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 15 180 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб", признано погашенными и исключено из реестра требований кредиторов. Требование Медведевой Н.Г. в размере 15 180 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехснаб". Основополагающими принципами банкротства являются очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Принцип очередности означает, что к погашению требований с низким приоритетом можно переходить только после полного удовлетворения требований с более высоким приоритетом. Этот принцип относится не только к так называемым реестровым кредиторам, то есть кредиторам, чьи требования учитываются в реестре требований кредиторов, но и к иным кредиторам. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, являются более приоритетными по отношению к требованиям, заявленным с опозданием или требованиям в отношении финансовых санкций.

Таким образом, в настоящей ситуации, требование Петрицкого Л.И., фактически заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, будет конкурировать с требованием Медведевой Н.Г. (часть которого включена во вторую очередь), что нарушает права и законные интересы последней, которая в случае если не сможет погасить требования кредиторов в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе рассчитывать на удовлетворение требований в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве.

Факт признания и установления требований Петрицкого Л.И. в сумме 599 770 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований должника и заявленных своевременно, имеет правовое значение.

Следовательно, заявление Медведевой Н.Г. о разрешении разногласий в части признания требований Петрицкого Л.И. к ООО "Стройтехснаб" в размере 599 770 руб. 96 коп. - задолженность по заработной плате - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба также подлежит удовлетворению в связи с несоответствием ряда выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2020) Медведевой Натальи Геннадьевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2020 года по делу N А46-18140/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайловым Евгением Вениаминовичем и Медведевой Натальей Геннадьевной путем признания требований Петрицкого Леонида Иосифовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в размере 599 770,96 руб. - задолженность по заработной плате - обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований иных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и заявленных своевременно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина