Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44127/20 по делу N А40-100216/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-100216/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-100216/19 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению: ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" (127422, МОСКВА, ПРОЕЗД ДМИТРОВСКИЙ 10, СТР.1, ОГРН: 1077764722342, дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7709772987) к ответчику ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (115280, МОСКВА, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 26, ЭТ 4/ ПОМ XIX/ КОМ 41, ОГРН: 5167746201101, дата присвоения ОГРН: 12.10.2016, ИНН: 7725335543) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 797 136, 66 руб., процентов в размере 714 871,44 руб., неустойки в размере 1 321 292, 54 руб., убытков в размере 3 152 601, 47 коп.; по встречному иску ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" к ООО "АЙ ДИ ЭС МЕНЕДЖМЕНТ" третье лицо: ООО "СтройДизайнГрупп" (127254, Москва, проезд Огородный дом 9А, строение 1, этаж 3, пом. 319, ОГРН: 5137746065320, дата регистрации 12.11.2013, ИНН: 7715981731); о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 22 013 812 руб., пени в размере 2 641 657, 44 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутовская А.С. по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: Яремчук А.В. по доверенности от 30.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс Менеджмент" (далее также - ООО "Ай Ди Эс Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" (далее также - ООО "Форт Констракшн") о взыскании 51 797 136, 66 руб. неосновательного обогащения по договору генерального строительного подряда N 0904-2018 от 09.04.2018, 714 871, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 321 292, 54 руб. неустойки, 3 152 601, 47 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Форт Констракшн" принятых на себя обязательств по договору по выполнению работ.

ООО "Форт Констракшн", в свою очередь, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не оплачены, обратилось со встречным иском о взыскании 22 013 812 руб. задолженности, 2 641 657, 44 руб. пени.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2018 между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (Заказчик) и ООО "Форт Констракшн" (Подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 0904-2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика (далее "Ремонтируемые помещения" или "Объект" - подробное описание ремонтируемых помещений приведено в Приложении N 1 к договору), расположенные по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити", участок N13, Башня "А" ("Восток"), 55-й этаж, в объеме, по цене и в сроки установленные договором, а Заказчик обязуется оказать Подрядчику необходимое содействие по выполнению работ, принять надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора. Объект также понимается сторонами как строительная площадка.

Согласно п. 1.2 договора, ремонт Объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, предоставленной Заказчиком, с последующей сдачей готового результата работ Заказчику. Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами предусмотренные договором работы в соответствии с условиями договора (далее также - Работы) в объеме и по цене, согласно Приложению N 2 к настоящему Договору (далее также - Смета), являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с частью 2 договора, стоимость работ по договору складывается из стоимости работ, указанной в Приложении N 2 к договору, составляет 27 414 49 руб., является твердой и может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

Стоимость работ включает в себя стоимость оборудования, строительных и иных материалов, необходимых для выполнения работ, компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, стоимость выполнения работ, расходы Подрядчика по ответственному хранению поставленных Подрядчиком материалов и оборудования, охрану Объекта и другие расходы, которые сторонам известны на момент подписания договора и указаны в Приложении N 2 к договору (Смета N1). Заказчик самостоятельно несет расходы по временному (до момента подписания акта приемки Объекта) энергоснабжению, водопользованию и водоотведению.

Заказчик на основании счетов Подрядчика перечисляет авансы и платежи в счет оплаты стоимости работ, указанных в Приложении N 2 к договору, в следующем порядке: первый авансовый платеж Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней в размере 8 790 448,70 руб.; второй авансовый платеж Заказчик перечисляет Подрядчику не позднее 15.06.2018 в размере 13 978 590 руб.; последующие платежи по договору производятся Заказчиком, исходя из фактически надлежащим образом выполненных Генеральным подрядчиком работ в течение отчетного периода, которые подтверждаются актами приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами.

Оплата платежей Заказчиком по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и выставления Подрядчиком соответствующего счета на оплату за вычетом ранее перечисленных авансов, предусмотренных п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора и удержанием суммы гарантийного удержания в размере 30%

В случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, Подрядчик обязан в 3-дневный срок известить Заказчика о такой необходимости и стоимости дополнительных работ, посредством предоставления Заказчику запроса (приложение N 4 к договору), в котором указываются добавляемые работы, объемы таких работ, расценки и стоимость работ, изменения сроков выполнения работ. Запрос на изменение подписывается уполномоченными представителями сторон в течение 5 (пяти) рабочих дней. Подписание Заказчиком запроса на изменение влечет вступление его в юридическую силу и является основанием для выполнения или обеспечения выполнения соответствующих работ и производства сторонами расчетов. Стороны устанавливают, что на основании подписанных запросов на изменения стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, второе будет являться его неотъемлемой частью

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, Подрядчик обязуется возвратить Заказчику аванс в части, превышающей фактически выполненные по договору Работы, в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования Заказчика. При таком расторжении стороны оформляют соответствующие акты по форме КС-2 и КС-3 в порядке, установленном договором.

Частью 3 договора установлены сроки выполнения работ.

Согласно п. 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 19.04.2018; окончание работ - 20.09.2018.

Промежуточные сроки выполнения работ по договору определены сторонами в Графике производства работ (Приложение N 3 к договору).

В случае, если в ходе выполнения работ по договору возникает необходимость внести отдельные изменения в График производства работ, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, то такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" указывает следующее.

Пунктом 3.1 договора сторонами были определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 19.04.2018; окончание работ - 20.09.2018.

Вместе с тем, сроки окончания работ неоднократно переносились, в окончательном варианте срок выполнения работ установлен сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 08.10.2018 к договору (Приложение N 3), подписанным сторонами, в соответствии с условиями которого срок окончания работ - 31.01.2019.

07.12.2018 ООО "Форт Констракшн" направило в адрес ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" для согласования и подписания проект дополнительного соглашения N 5 от 09.04.2018 к договору (Приложение N 4), которым предложило увеличить стоимость работ до 198 907 911, 81 руб.

ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", в свою очередь, с условиями названного дополнительного соглашения не согласилось, в связи с чем, не подписало его, при этом, уведомив Подрядчика о том, что не подписание Заказчиком дополнительных объемов работ не освобождает Подрядчика от исполнения основных объемов работ по договору, а также уведомило ООО "Форт Констракшн" о просрочке промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике производства работ к дополнительному соглашению N 4 (Приложение N 8), а именно: монтаж ГКЛ потолков - просрочка составляет более 98 дней; шпаклевка, подготовка под окраску ГКЛ потолка - более 88 дней; укладка керамогранита пол - более 64 дней; монтаж инженерных систем электроснабжения - более 120 дней; монтаж инженерных систем ОВИК - более 124 дней; завершение работ по устройству топцемента: работы не начинались.

В период с 07.02.2019 по 11.02.2019 ООО "Форт Констракшн" предъявило выполненные работы.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Форт Констракшн" обязательств по договору и в связи с невозможностью окончания работ в установленный срок ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем в адрес ООО "Форт Констракшн" направило уведомление от 11.02.2019 N МЕН-28, в котором в том числе потребовало вернуть аванс в части, превышающей фактически выполненные работы по договору.

Как указывает ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", по состоянию на 31.12.2018 Заказчик оплатил работы по договору на общую сумму 133 102 077, 83 руб. При этом, согласно актам выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ составила 74 705 070, 74 руб.

12.02.2019 и 13.02.2019 по результатам осмотра выполненных ООО "Форт Констракшн" работ по договору была составлена накопительная ведомость, в которой были учтены работы, выполненные ООО "Форт Констракшн" по состоянию на 12.02.2019 на сумму 81 304 941, 17 руб. Названная ведомость подписана представителями Заказчика, технического надзора ООО УК "Федерейшн Труп", проектной организации ООО "Офиспроект", лица, осуществляющего авторский надзор, компании Юдзин студио (Yudezee studio).

Таким образом, по утверждению ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", Заказчиком по договору были перечислены Подрядчику денежные средства в размере 133 102 077, 83 руб., при этом Подрядчиком были выполнены работы на сумму 81 304 941, 17 руб., в связи с чем, после расторжения договора на стороне ООО "Форт Констракшн" возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 51 797 136, 66 руб.

07.03.2019 ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" направило в адрес ООО "Форт Констракшн" претензию исх. N МЕН - 58 от 07.03.2019 с требованием вернуть денежные средства в размере 51 797 136, 66 руб., а также уплатить пени за несвоевременную сдачу объекта в срок. Претензия оставлена ООО "Форт Констракшн" без ответа и удовлетворения.

Считая, что перечисленные по договору денежные средства в сумме 51 797 136, 66 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Форт Констракшн" за счет ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", последнее обратилось в суд с первоначальным иском.

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" указывало, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора Подрядчиком, Заказчиком были понесены убытки в виде оплаты арендных платежей по аренде офисного помещения до 25.01.2017 (до даты окончания ремонтных работ новым подрядчиком).

При этом, по мнению ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", период, за который арендная плата за пользование старым офисом подлежит взысканию с подрядчика (в качестве убытков) - период с даты окончания сроков проведения работ по договору (21.12.2016) до даты окончания ремонтных работ новым подрядчиком и переезда заказчика в новый офис (25.01.2017)". Арендная плата подлежит взысканию с ООО "Форт Констракшн" (в качестве убытков) за период с даты окончания сроков выполнения работ по договору (31.01.2019) до 31.03.2019.

В обоснование встречных требований ООО "Форт Констракшн" указывало на надлежащее выполнение работ по договору, которые до настоящего времени ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" не оплачены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено условие договора об удержании заказчиком суммы гарантийного удержания; работы, предусмотренные спорными актами, подрядчиком не выполнялись, обществу не сдавались и не принимались; работы, заявленные подрядчиком, по факту выполнялись другими подрядными организациями.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Доводы истца о неучете судом первой инстанции гарантийного удержания по договору подлежат отклонению как противоречащие буквальному содержанию договора

Как следует из представленной апелляционной жалобы, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" полагает, что Арбитражным судом города Москвы не учтен п. 2.4.3 договора, в соответствии с которым оплата работ подрядчику производится с учетом удержания сумму гарантийного удержания в размере 30 %.

Однако указанный довод не соответствует как буквальному содержанию договора, так и правовой природе упомянутого гарантийного удержания.

Согласно п. 2.4.3 договора оплата платежей заказчиком по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней после даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период и выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату за вычетом ранее перечисленных авансов, предусмотренных п. 2.4.1, п. 2.4.2 договора и удержанием суммы гарантийного удержания в размере 30%.

Вместе заказчиком не учтена правовая природа изложенного гарантийного удержания.

Перечень возможных способов обеспечения исполнения обязательств является открытым (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Стороны свободны в выборе соответствующего способа, в том числе прямо непоименованного в гражданском законодательстве (п. 1 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ). В свою очередь, "гарантийное удержание", на которое ссылается истец, в законодательстве не поименовано, а потому стороны должны руководствоваться положениями договора для определения, каким именно образом применять данный способ обеспечения обязательств.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания договора подряда, характер и суть гарантийного удержания не раскрываются, отсутствует какое-либо отнесение данного удержания к определенным обязательствам, равно как и указание на обеспечение таким удержанием конкретного обязательства, отсутствуют условия для возврата такого удержания, срок его действия, возможность продолжения удержания после расторжения.

В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что упомянутое в договоре подряда гарантийное удержание должно сохраниться за заказчиком в рассматриваемом случае.

Расторжение договора влечет прекращение всех обязательств, кроме прямо поименованных в договоре.

Принимая во внимание ранее отраженные доводы относительно отсутствия в договоре подряда условий о том, что обеспечивает гарантийное удержание (если является способом обеспечения какого-либо обязательства), каков порядок его уплаты/возврата, возможность его действия после расторжения договора, суд обращает внимание на факт расторжения названного договора в рассматриваемом случае.

Правоприменительная практика исходит из того, что обеспечение обязательства (в том числе посредством гарантийного удержания, в случае прямого поименования в качестве такового в договоре) является дополнительным по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Следовательно, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязательства обеспечивающего (ст. ст. 352, 367, 416 и 453 ГК РФ), причем независимо от того, было ли основное обязательство выполнено в полном объеме или прекращено по иным основаниям (постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.1995 N 6579/95). В случае расторжения договора (одностороннего отказа от исполнения договора) заказчик работ обязан перечислить ранее удержанную сумму подрядчику (постановление ФАС МО от 02.10.2008 N КГ-А40/8740-08-П по делу N А40-56457/06-134-4020).

В настоящем случае договор подряда расторгнут письмом ООО "Форт Констракшн" от 28.02.2019 N 28/02, в связи с чем все обязательства, за исключением тех, которые сохраняют свое действие после расторжения договора, считаются прекратившимися.

Договор не содержит условий о сохранении условия о гарантийном удержании после прекращения названного договора. При этом, ввиду расторжения договора подряда, выполненные и принятые заказчиком работы подлежат оплате в полном объеме, в ином случае, на стороне заказчика работ образуется неосновательное обогащение. При этом, гарантийные обязательства подрядчика не прекращаются (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Обратное необоснованно предоставляло бы заказчику преимущество по оставлению за собой части оплаты работ подрядчика после расторжения договора в отсутствие на то договорных оснований.

Таким образом, ввиду отсутствия в договоре условий о сроке действия гарантийного удержания, и о сохранении его действия после расторжения договора, право заказчика на сохранение за собой названной суммы в размере 30% от суммы оплаты работ по договору прекратилось.

Равным образом следует отметить, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод истцом заявлен не был.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд отмечает отсутствие оснований для удержания у подрядчика гарантийного удержания ввиду неприведения истцом нормативного обоснования для такового.

Доводы о невыполнении ответчиком работ опровергаются материалами дела

Истец по первоначальному иску считает, что работы, предусмотренные спорными актами, не выполнялись подрядчиком и не принимались подателем жалобы.

Доверенность на подписание актов выполненных работ не оспорена истцом, равно как и выполнение работ.

В подтверждение указанного довода заказчик ссылается на подписание актов выполненных работ N 6 от 09.01.2019 и N 7 от 18.01.2019 от имени заказчика представителем по доверенности, которая последним, по его утверждению, не выдавалась.

Вместе с тем заказчиком не учтено, что доверенность N 67 от 25.02.2018, выданная сотрудниками заказчика на Москвитина А.С. была направлена подрядчику и содержала полномочия на подписание ранее упомянутых актов. Доказательств недостоверности представленных в материалы дела документов представлено не было.

Равным образом, указанная доверенность не оспорена и не отозвана в установленном законом порядке, в связи с чем оснований считать ее нелегитимной не имеется.

При этом письмо, представленное заказчиком о недействительности указанной доверенности исх. N МЕН-147 от 16.06.2020 не свидетельствует о соблюдении заказчиком надлежащего порядка оспаривания названного документа, а потому не признает автоматически выданную доверенность незаконной. При этом указанное "опровержение" представлено заказчиком лишь в рамках последнего судебного заседания, несмотря на ранее представление в материалы дела данного документа.

Кроме того, приводя указанный мотив об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ, заказчик не учитывает положения ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Буквальное толкование указанной нормы, применительно к обстоятельствам настоящего дела, свидетельствует о принятии выполненных работ заказчиком, посредством подписания лицом, уполномоченным ответчиком, закрывающих актов.

Изложенный правовой подход о надлежащем характере подписания актов лицом, имеющим доверенность, нашел отражение в Определении ВАС РФ от 25.07.2013 N ВАС-8480/13 по делу N А40-107218/12-37-458.

При этом в силу положений ст. 183 ГК РФ последующее одобрение/неодобрение сделки допустимо только в случае отсутствия у представителя полномочий на совершение соответствующих действий.

Оспаривание полномочий подписанта представленных в деле актов только на этапе судебного обжалования при наличии упомянутой доверенности являет собой явное стремление снять с себя ответственность за неоплату обязательного в силу договора платежа.

Кроме того, ответчик в рамках рассмотрения дела в первой инстанции не доказал ни отсутствие выполненных работ, ни отказ в их принятии, а потому довод о непринятии работ, выполненных истцом, не имеет документального подтверждения, в том числе отметки заказчика об отказе в принятии выполненных работ или мотивированного отказа.

Таким образом, приведенный довод является необоснованным.

Более того, вопреки доводам истца, оригинал рассматриваемого документа совместно с актами КС N N 6,7 был представлен представителем общества "Форт Констракшн" на обозрение в рамках проведения заседаний 11.02.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания, а соответствующие копии перечисленных документов приобщены к материалам судебного дела ходатайством от 13.02.2020.

В связи с изложенным, доводы заказчика об обратном подлежат отклонению.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Доводы о несогласовании подрядчиком работ с заказчиком противоречат буквальному содержанию представленных доказательств

Заказчик указывает, что в материалах дела имеется письмо N 22/01 от 22.01.2019, в котором генеральный директор подрядчика подтверждает факт несогласования дополнительных работ и сообщает о факте приостановки части работ по договору.

Изложенное, по мнению заказчика, свидетельствует о том, что после факта подписания актов N N 6, 7 подрядчик подтверждает факт несогласования части работ по договору.

В свою очередь, ссылки заказчика на письмо от 22.01.2019 исх. N 22/01 не свидетельствуют о неисполнении подрядчиком работ, зафиксированных в актах КС NN 6, 7.

Так, указанное письмо содержит в себе лишь ссылки на игнорирование заказчиком обязанности подписания упомянутых актов и дополнительного соглашения N 5.

При этом следует отметить, что в силу п. 2.6 договора основное изменение условий осуществляется посредством подписания "запросов на изменение цен", согласование которых в безусловном порядке влечет за собой подписание дополнительного соглашения N 5.

Иными словами, при наличии подписанных обеими сторонами запросов на изменение цен дополнительное соглашение является формальным документом, фиксирующим наличие уже достигнутой доверенности. У заказчика отсутствуют основания для неподписания дополнительного соглашения с учетом подписанных заказчиком и подрядчиком соответствующих запросов на изменение цен (представлены в материалы дела и не оспариваются истцом).

Таким образом, рассматриваемое письмо от 22.01.2019 содержит претензию подрядчика о неподписании заказчика дополнительного соглашения в нарушение условий договора.

В свою очередь, акты N N 6, 7 содержат в себе исключительно те работы, которые были согласованы сторонами перед возникшей необходимостью подписания дополнительного соглашения N 5.

При этом указание в тексте письма на факт несогласованности иных работ, не относимых к актам N N 6,7 и дополнительному соглашению N 5, не позволяет сделать вывод об истребовании подрядчиком платы за несогласованные работы.

Обратного в тексте упомянутого письма не содержится и не доказано заказчиком, в связи с чем приведенный в данной части довод подлежит отклонению.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств направления актов N N 6,7 опровергаются доказательствами судебного дела

Подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты N 6 от 09.01.2019 и N 7 от 18.01.2019 о приемке выполненных работ за периоды с 10.11.2018 по 09.01.2019 и с 10.11.2018 по 18.01.2019 соответственно, что, вопреки мнению заказчика, подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 25.01.2019, 15.02.2019, а также сведениями с официального сайта АО "Почта России", отражающими как направление ООО "Форт Констракшн" в адрес ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в определенные даты документов, так и их получение истцом (т. 4 л.д. 147, 148, 150, 151). При этом описи вложения содержат подробное описание содержания каждого из направляемых документов.

Следует отметить, что на протяжении всего судебного разбирательства, длившегося более года (8 судебных заседаний), ООО "Ай Ди Эс менеджмент" ни разу не опровергало действительное направление подрядчиком и соответствующее получение истцом упомянутых документов, что свидетельствует о фактическом признании им данных обстоятельств.

В этой связи данные доводы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца ответчиком представлена исполнительная документация, а истцом не доказано препятствование эксплуатации объекта строительства

Кроме того, заказчик указывает, что подрядчиком не представлена исполнительная документация о выполнении работ в спорный период и в материалах дела отсутствуют акты приемки скрытых работ, проведения испытаний результатов работ, что свидетельствует о неисполнении подрядчиком работ по договору.

Так, как указывает заказчик, уведомление о принятии скрытых работ заказчику не направлялось, сами работы приняты не были, в свою очередь, принятие работ в полном объеме без совершения указанных действий невозможно.

Вместе с тем, приводя указанный довод, ответчик не учитывает подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, которые не могли быть подписаны без приемки скрытых работ по договору, а также отсутствие каких-либо претензий по данному вопросу до судебного спора.

В настоящем случае заказчиком не учитывается, что каких-либо документов, подтверждающих мотивированный отказ в принятии всех выполненных работ, в рамках рассмотрения дела не представлялось, несмотря на рассмотрение дела в течение более года.

Кроме того, согласно п. 4.1.12 договора заказчик, в случае, если последний считает, что оформление выполнения скрытых работ проведено в нарушение требований договора, вправе потребовать вскрыть указанные работы за счет поставщика.

Однако в настоящем случае, такого требования от заказчика не поступало, в связи с чем указанный довод заявлен не с целью восстановления нарушенных прав, а с целью снять с себя ответственность за неоплату выполненных работ.

Между тем, отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, если заказчик не докажет, что использование объекта по назначению без указанной документации невозможно, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2016 N 304-ЭС16-17899 по делу N А46-8963/2015).

При этом в материалы судебного дела подрядчиком были представлены по истребованию суда первой инстанции более 12 томов исполнительной документации, которая в полном объеме и наглядно отражает все выполненные ответчиком работы.

Таким образом, приведенный довод при наличии конечных актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности произвести оплату.

Кроме того, принятие всех работ, выполненных подрядчиком, опровергает довод заказчика о непроведении со стороны истца предварительных испытаний объекта, что, по мнению заказчика, свидетельствует о наличии оснований для отказа в приемке работ, выполненных подрядчиком.

Принимая во внимание изложенную позицию, суд также отмечает, что со стороны истца не было представлено доказательств невозможности эксплуатации объекта строительства, в том числе невозможности выполнения дальнейших работ иными подрядчиками.

Напротив, иной подрядчик, выполнявший работы после окончания работ ООО "Форт Констракшн", а именно - ООО "СтройДизайнГрупп" без каких-либо препятствий выполнило требуемые по договору с последним работы, принятые ООО "Ай Ди Эс менеджмент", что свидетельствует об отсутствии барьеров для использования объекта строительства непредставлением заявленных истцом документов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-217329/2019.

В этой связи доводы об отсутствии исполнительной документации и иных документов подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы истца по первоначальному иску относительно "задвоения" работ, выполненных ООО "Форт Констракшн", дублирующих работы, выполненные иными подрядчиками заказчика, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Выполнение различных этапов работ в разное время ООО "Форт Констракшн" и ООО "СтройДизайнГрупп" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами

Суд принимает во внимание, что являлось подрядчиком на объекте ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и выполняло работы в период до заключения заказчиком и ООО "СтройДизайнГрупп" договора подряда, что нашло отражение в рамках дела N А40-217329/2019.

Иными словами, ООО "СтройДизайнГрупп" приступило к работам на объекте после исполнения своих обязательств со стороны ООО "Форт Констракшн".

Указанные хозяйствующие субъекты осуществляли возложенные на них договорные обязательства в разные периоды времени, в разном объеме и различные виды работ, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по упомянутому делу.

Так, 09.04.2018 между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (заказчик) и ООО "Форт Констракшн" (подрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 0904-2018 от 09.04.2018 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик (общество) обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на определенном в таком договоре объекте, а заказчик, в свою очередь, обязался указанные работы оплатить.

При этом работы, выполненные ООО "СтройДизайнГрупп", осуществлялись по договору от 06.02.2019 и были начаты после того, как ответчик покинул объект и прекратил исполнение обязательств со своей стороны.

В рамках судебного дела N А40-217329/2019 судами прямо подтвержден факт отсутствия каких-либо пересечений, "задвоений", дублирования в выполненных ответчиком и ООО "СтройДизайнГрупп" работ, выполнение таковых в разное время, появление последнего на объекте исключительно после ответчика.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена несостоятельность заявленных, в том числе и в рамках настоящего судебного спора доводов ООО "Ай Ди Эс менеджмент".

Работы, выполненные ООО "Декор Инжиниринг", также отличаются от выполненных ответчиком работ

Так, в своей апелляционной жалобе ООО "Ай Ди Эс менеджмент" указывает на то, что работы, выполненные ООО "Декор Инжиниринг" и оплаченные заказчиком, со ссылкой на заключенные с названным обществом договор от 07.11.2018 N 0711-1 совпадают с работами, упомянутыми в представленном ООО "Форт Констракшн" акте N 7 в части пунктов "Рулонные шторы Hunter Douglas PRO" (п. 34) и "Работы по дверным цельностеклянным в проем с электромеханическими защелками" (п. 124).

Однако данные доводы прямо опровергаются представленными самим истцом документами.

В частности, спецификацией к названному договору, универсальными передаточными документам (УПД) от 30.04.2019, 23.10.2019 подтверждается факт очевидного различия предъявленных и выполненных ответчиком работ и представленными ООО "Декор Инжиниринг".

В перечисленных документах прямо обозначены сданные работы по поставке совершенно иных товаров, нежели указанных ООО "Форт Констракшн" (рулонные шторы иного производителя с другими характеристиками), а также "дверей стеклянных", отличающихся от поставленных ответчиком по ширине проема и иным характеристикам.

Более того, как прямо следует из сметы, приложенной к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2018, заключенного между ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и ООО "Форт Констракшн", указанные виды работ и поставка товаров была изначально согласована между истцом и ответчиком, что свидетельствует о прямом согласии заказчика на выполнение соответствующей части обязательств ответчиком.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и в силу ст. 70 АПК РФ считаются им признанными.

Таким образом, даже по самому наименованию указанных товаров невозможно сделать вывод о том, что указанные товары каким-либо образом дублируют друг друга, а подрядчики (ответчик и ООО "Декор Инжиниринг") выполнили одни и те же работы, предъявив их заказчику для оплаты.

Работы, выполненные ООО "Проектные решения", также отличаются от выполненных ответчиком работ

Кроме того, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" также указывает на "задвоение" работ ответчика с работами, выполненными ООО "Проектные решения" по договору от 04.03.2019, что также не подтверждается документально.

Суд отмечает, что представленный договор заключен позднее завершения работ в своей части ООО "Форт Констракшн". При этом при сопоставлении, как это предлагает истец, п.п. 45-146 акта N 6 и п.п. 197-240 акта N 7 и представленных актов освидетельствования скрытых работ от ООО "Проектные решения" не представляется возможным сделать вывод о каком-либо малейшем пересечении указанных выполненных работ названными лицами.

Более того, в рамках судебного разбирательства ООО "Ай Ди Эс менеджмент" представлены документы, не подписанные самим заказчиком, а также не содержащие актов сдачи-приемки выполненных работ, что в контексте раздела 8 упомянутого договора является основанием принятия заказчиком работ по договору.

Равным образом, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в своей апелляционной жалобе не приводит конкретных указаний на то, какие именно работы являются продублированными, ввиду чего отсутствуют основания для признания состоятельным данного довода.

При этом работы, выполненные ООО "Форт Констракшн" изначально были согласованы ООО "Ай Ди Эс менеджмент" в смете, приложенной к дополнительному соглашению N 3 от 12.09.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и в силу ст. 70 АПК РФ считаются им признанными.

Работы, выполненные ООО "Столярная мастерская братьев Титовых", также отличаются от выполненных ответчиком работ

Также ООО "Ай Ди Эс менеджмент" ссылается на "задвоение" работ, выполненных ООО "Столярная мастерская братьев Титовых" (по договору от 14.06.2018 N 14/06/2018) и ответчиков в части п.п. 86-91 Акта N 6 ООО "Форт Констракшн" (устройство рамы (усиление пола, в зоне стойки рецепшн) Рецепции 1-3, Водопад 1-3).

Однако, как следует из технического задания, подобного вида работы вовсе не были предусмотрен договором ООО "Столярная мастерская братьев Титовых", что свидетельствует об отсутствии дублирования работ с работами, выполненными ответчиком.

Более того, как подтверждается представленными истцом, товарные накладные датированы гораздо позднее, нежели были согласованы и выполнены работы ООО "Форт Констракшн", в равной в степени не содержат подобных выполненным ответчиком работ.

При этом работы, выполненные ООО "Форт Констракшн", были согласованы истцом и ответчиком в дополнительном соглашении N 3, запросах на изменения цен.

Аналогичная ситуация обстояла и с ООО "Наяда-Столица".

В дополнение к изложенному следует также отметить, что об имеющемся "задвоении" работ, выполненных ответчиком и перечисленными лицами, ООО "Ай Ди Эс менеджмент" заявило исключительно в рамках судебного заседания, состоявшегося 15.06.2020 (спустя более чем год после начала рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, на 7 судебном заседании).

Указанное, с учетом того, что все представленные истцом акты выполненных иными лицами работ датированы весной-летом 2019 года, свидетельствует о сокрытии данных фактов со стороны истца вплоть до последних судебных заседаний и не может свидетельствовать о добросовестном поведении лица, участвующего в деле.

Таким образом, как правильно, отмечено судом первой инстанции в отдельно вынесенном определении от 14.07.2020, а также на стр. 2 оспариваемого решения, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-100216/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк