Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-10598/20 по делу N А07-39900/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-39900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-39900/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "КАПРЕМСНАБ" (далее- истец, ООО "КАПРЕМСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтрой" (далее - ответчик, ООО "Генстрой") о взыскании основного долга в размере 751 978 руб. 87 коп., неустойки в размере 75 197 руб. 88 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Башкортостан от 21.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84.1-90).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Генстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что при увольнении предыдущий директор общества Гарипов И.З. передал всю документацию, однако никаких документов, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО "КАПРЕМСНАБ" не передавалось.

Апеллянт указывает, что два раза на почту поступали уведомления об отложении и переносе какого-то судебного заседания, однако, никакой копии искового заявления ответчик не получал, о времени и месте слушания по данному делу не был извещен надлежащим образом. Таким образом, был лишен права на защиту законных интересов, так как дело было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 8 (далее - договор, л.д. 20-21), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию санитарно-технического и иного назначения (товар), а покупатель обязуется принимать в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласно полученному от покупателю заказу поставщик выставляет счет, в котором определены наименование, количество и цена товара.

Согласно пункта 2.5 договора обязательства поставщика по поставке, отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания УПД представителями поставщика и покупателя.

На основании вышеназванного договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД) N КР00000948 от 16.08.2018 на сумму 302 315 руб., N КР00000949 от 16.08.2018 на сумму 198 100 руб. 97 коп., N КР00001105 от 02.10.2018 на сумму 269 357 руб. 50 коп. (л.д. 22-24).

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 751 978 руб. 87 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 19), которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N КР00000948 от 16.08.2018, N КР00000949 от 16.08.2018, N КР00001105 от 02.10.2018 на сумму 769 773 руб. 47 коп., подписанными обеими сторонами без возражений (л.д. 22-24).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные ООО "КАПРЕМСНАБ" требования о взыскании с ООО "ГенСтрой" задолженности в сумме 751 978 руб. 87 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 75 197 руб. 88 коп. за период с 06.09.2018 по 07.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в статье 3 (три) настоящего договора, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 (одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 (десяти) процентов от суммы неоплаченного товара.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, с учетом установленного пунктом 4.2 договора ограничения неустойки

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы об отсутствии документов в связи со сменой директора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает предприятие от исполнения обязательств по договору, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод заявителя жалобы относительно неполучения искового заявления и определения о назначении дела к рассмотрению не принимается.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом были представлены доказательства направления ответчику копии исковых материалов (л.д. 13).

Также материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе (л.д. 58, 63, 70, 78).

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении ответчику определений об отложении судебного разбирательства (л.д. 63,70,78), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апеллянта на то, что ответчику не было известно, какое судебное заседание было отложено, не может быть признана судебной коллегией состоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В силу положений пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, в силу вышеизложенного, действуя разумно и добросовестно, не получив каких-либо документов, ООО "ГенСтрой" имело право ознакомиться с ними, заявив соответствующее ходатайство.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 по делу N А07-39900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генстрой"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин