Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 19АП-4767/20 по делу N А14-9520/2019

г. Воронеж

06 октября 2020 г.

Дело N А14-9520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА": Меркулов И.Б., представитель по доверенности от 01.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА" (ОГРН 1023602619732, ИНН 3666005712) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-9520/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА" к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (ОГРН 1143668054694, ИНН 3666195326) о признании недействительным договора уступки права требования от 31.12.2017, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1093668021226, ИНН 3662144360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА" (далее - истец, ООО "НПФ "КОМЕТА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Инвест Строй" (далее - ответчик, ООО "Проект Инвест Строй") о признании договора уступки права требования от 31.12.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - третье лицо, ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-9520/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Карат", права требования к которому были уступлены истцу. Как полагает истец, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительности переданного права требования, а также о том, что при заключении договора уступки были переданы все документы, необходимые для фактической реализации права требования. Также, по мнению истца, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Проект Инвест Строй" и ООО "Карат" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "НПФ "КОМЕТА" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил суд отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.07.2012 между ООО "Проект Инвест Строй" (генподрядчик) и ООО "Карат" (заказчик) был заключен договор N ДШО-120712, согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию (ПСД) на строительство группы жилых 17-ти этажных домов с подземной автопарковкой, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, д.168, в соответствии с техническим заданием, осуществить авторский надзор за ходом строительства объекта в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектно-сметной документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте, передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию заказчику, выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ строительно-монтажные работы.

31.12.2017 между ООО "Проект Инвест Строй" (первоначальный кредитор) и ООО "НПФ "КОМЕТА" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к ООО "Карат" по обязательству уплаты последним части денежных средств на основании договора N ДШО-120712 от 12.07.2012 и акта сверки взаимных расчетов между ООО "Проект Инвест Строй" и ООО "Карат" по состоянию на 28.12.2017.

В силу пункта 2 договора к новому кредитору переходят права требования первоначального кредитора к должнику в объеме 3 087 279,50 руб. В соответствии с пунктом 9 договора новый кредитор в качестве оплаты за совершаемую уступку права требования уменьшает первоначальному кредитору его задолженность по договору субподряда N 59 от 25.10.2016 на сумму 3 087 279,50 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2018 по делу N А14-10595/2017 в отношении ООО "Карат" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2018 по делу N А14-10595/2017 ООО "Карат" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что договор уступки прав требования от 31.12.2017 является недействительным в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данной сделкой ООО "НПФ "КОМЕТА" причинен явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должны была знать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объёма прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

В рассматриваемом случае предмет договора уступки права требования согласован, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из пояснений истца, о наличии оспариваемого договора ему стало известно в связи с обращением к нему ответчика с претензией в 2018 году, в связи с чем, об обстоятельствах заключения договора ему ничего неизвестно.

Ответчик неоднократно пояснял, что вся документация у него изъята в связи с возбуждением уголовного дела о преднамеренном банкротстве ООО "Карат".

В связи с изложенным, судом первой инстанции были приобщены из материалов дела N А14-11660/2017 и N А14-9951/2018 акты сверки взаимных расчетов между ООО "Карат" и ООО "Проект Инвест Строй" за период: январь 2015 - июнь 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, свидетельствующие о действительности переданного истцу права требования.

Как указывает истец, обращаясь в суд с иском, договор цессии причиняет значительный ущерб ответчику ввиду признания должника (ООО "Карат") несостоятельным (банкротом). Поскольку на момент заключения договора уступки права требования в отношении ООО "Карат" уже было подано заявление о признании его несостоятельным, истец полагает, что ООО "Проект Инвест Строй" должно было знать о неблагоприятном финансовом положении ООО "Карат".

Как следует из материалов дела, заключенный между ООО "Проект Инвест Строй" и ООО "НПФ "КОМЕТА" договор N 59 от 25.10.2016 является договором субподряда при строительстве объекта по договору N ДШО-120712 от 12.07.2012.

Таким образом, третье лицо, ответчик и истец являются в отношении объекта строительства заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

Так как согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, правоотношения по уступке прав требования между генподрядчиком и субподрядчиком при неоплате заказчиком выполненных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности субъектов строительства, поскольку целью таких договоров является возможность требования денежных средств конечными исполнителями (субподрядчиками) напрямую от заказчика, минуя промежуточных генподрядчиков, которые обычно ссылаются на невозможность оплаты выполненных работ ввиду не перечисления им денежных средств от заказчика.

Как верно отметил суд области, доводы истца о передаче по оспариваемой сделке прав требования к организации, в отношении которой было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае также не могут однозначно свидетельствовать о том, что ответчик знал или должен был знать о причинении оспариваемой сделкой явного ущерба.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2017 по делу N А14-10595/2017, с заявлением о признании ООО "Карат" несостоятельным (банкротом) обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Судом установлено, что требования Банка основаны на договоре поручительства N 076-00107/П01 от 21.09.2012, то есть ООО "Карат" в данных обязательствах не являлось основным должником. При этом до даты введения наблюдения в отношении ООО "Карат" (30.03.2018) от иных кредиторов заявлений о включении в реестр не подавалось.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Карат", в 2015 и 2016 годах деятельность общества приносила прибыль, об убытках должник отчитался по итогам 2017 года. Таким образом, о существенном ухудшении финансового положения ООО "Карат" ответчику могло стать известно только после публикации в свободном доступе бухгалтерской отчетности за 2017 год, которая не могла быть обнародована ранее даты заключения договора цессии - 31.12.2017.

Таким образом, достаточных доказательств осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника при заключении спорной сделки или о сговоре сторон истцом не представлено.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно информации из "Картотеки арбитражных дел", на дату заключения договора уступки в Арбитражном суде Воронежской области рассматривались требования кредиторов, в том числе ООО "Проект Инвест Строй", к ООО "Карат", по которым были приняты решения о взыскании с последнего 85 000 000 руб.

Между тем, сам по себе факт наличия в период заключения договора цессии у ООО "Карат" задолженности перед ответчиком не может свидетельствовать о его неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может расцениваться как невозможность их исполнить, тем более что должник являлся действующим юридическим лицом, осуществляющим свою хозяйственную деятельность по строительству многоквартирных домов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор цессии по своей правовой природе отличается от иных гражданско-правовых договоров наличием определенных рисков цессионария, поскольку цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнение переданного требования должником, в отличие от иных гражданско-правовых договоров, где стороны сделки несут ответственность, установленную в законе или договоре за неисполнение своих обязательств.

Таким образом, уступка прав требования более чем иные договоры связана с предпринимательским риском совершения убыточной сделки.

Увеличение риска неполучения задолженности в связи с введением после заключения договора цессии в отношении должника процедуры наблюдения и признание его в дальнейшем банкротом после заключения договора цессии также является предпринимательским риском, в связи с чем риск неуплаты по приобретенному требованию лежит на цессионарии.

Как следует из договора уступки прав требования от 31.12.2017, цена уступленного права равна размеру уступаемой задолженности, в связи с чем довод о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого договора уступки прав заведомо знал и должен был знать о явном ущербе для истца судом был отклонен.

Указанная ситуация (равнозначная стоимость) является распространенно складывающейся в гражданском обороте и сама по себе не может свидетельствовать об очевидности причинения ущерба или заключении договора на заведомо невыгодных условиях для ответчика.

В отсутствие достаточных доказательств обладания ответчиком информации о причинении истцу явного ущерба, суд посчитал проведение экспертизы по ходатайству истца об определении рыночной стоимости уступленного права нецелесообразным.

Как следует из ответа ФБУ ВРЦСЭ, проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости права требования не входит в компетенцию эксперта-оценщика экспертной специальности 16.1.

С учетом ответов иных экспертных организаций, судом установлено, что для проведения объективной оценки рыночной стоимости уступленного права необходимо предоставить эксперту не только бухгалтерский баланс предприятий, но и расшифровку отдельных статей бухгалтерского баланса, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с предоставлением всей первичной документации (договоры, акты выполненных работ и т.д.) и перечень имущества должника, поскольку балансовая стоимость задолженности, отражаемая в бухгалтерском балансе, может не отражать реального размера задолженности, так как не учитывает сумму начисленных процентов и пеней.

Также необходимо исследовать качество правоустанавливающих или правоподтверждающих документов дебиторской и кредиторской задолженности, от надлежащего оформления которых зависит вероятность поступления и возможность судебного взыскания в имущественную массу должника дебиторской задолженности, а также иные обстоятельства: истечение срока исковой давности (в том числе обстоятельства его прерывания), отрицательные для должника судебные решения по взысканию дебиторской задолженности и истечение срока на их обжалование в вышестоящих инстанциях данных судебных актов и т.д. Кроме того, необходимо провести реальную, а не балансовую оценку имущества должника на дату заключения договора цессии.

Учитывая, что необходимого перечня документов для проведения всесторонней и полной экспертизы лицами, участвующими в деле не представлено, в том числе по причине передачи их в правоохранительные органы в связи с возбуждением дела о преднамеренном банкротстве ООО "Карат", а также в отсутствие достаточных доказательств обладания ответчиком информации о причинении истцу явного ущерба, суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Проведение формального экспертного исследования на основании бухгалтерской отчетности должника и сведений, имеющихся в открытых источниках (картотеки арбитражных дел, базы данных ФССП), суд посчитал нецелесообразным, поскольку заключение не будет отвечать признакам полноты и ясности.

В договоре уступки прав требования установлено, что встречным предоставлением за уступку права является списание части долга цедента перед цессионарием на сумму, равную номиналу уступленного права.

Ответчиком заявлено о том, что фактически по договору субподряда N 59 от 25.10.2016 выполнено работ на сумму 2 239 859,86 руб., что подтверждается актами ф.КС-2 и справками ф.КС-3 N 1 от 30.03.2018, N 1 от 26.12.2017.

Таким образом, учитывая, что условиями договора уступки права требования от 31.12.2017 установлена оплата путем уменьшения задолженности по договору субподряда N 59 от 25.10.2016, фактически стоимость уступленного права составляет не 3 087 279,50 руб., а меньше - 2 239 859,86 руб. Обязанность оплатить недостающую сумму в оспариваемом договоре уступки прав требования не установлена.

Соответственно, размер платы по цессии не может быть признан чрезмерно завышенным, поскольку фактически содержит как расходы по получению исполнения, так риски неисполнения обязательства должника, в отношении которого подано заявление о несостоятельности.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении заявленных требований без удовлетворения является правомерным.

Ссылки истца на не передачу первичной правоустанавливающей документации были правомерно отклонены судом. Согласно пункту 5 договора вся документация должна была передаваться в момент подписания договора уступки прав требования. Не передача бывшим директором или невозможность обнаружения после смерти бывшего директора какой-либо документации, в том числе и спорного договора уступки права, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии факта заключения договора и/или неисполнении обязательств со стороны истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-9520/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 06.08.2020 N 15 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2020 по делу N А14-9520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "КОМЕТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина