Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-6024/18 по делу N А43-15367/2018

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А43-15367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомантаж" Леонова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-15367/2018, об отказе в прекращении производства по делу,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомантаж" Леонова Александра Юрьевича - Сазоновой Н.В. на основании доверенности от 22.09.2020 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергомантаж" (далее - Общества) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Леонов Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.07.2020 отказал в удовлетворении заявления; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства отложил до 09 час. 45 мин. до 21.09.2020; обязал конкурсного управляющего к указанной дате представить документально обоснованный отчет об итогах конкурсного производства в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Свою позицию мотивирует тем, что все выявленное в процедуре банкротства имущество реализовано, поступление денежных средств в конкурсную массу не предполагается; конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве понесены расходы в сумме 1 312 284 руб. 48 коп., возмещено 157 170 руб. Заявитель отмечает, что в настоящее время бывший руководитель должника пытается передать конкурсному управляющему кадровую документацию для сдачи ее в архив, что повлечет дополнительные расходы в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции, нарушив положения пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), не назначил отдельного судебного заседания по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу, а также не известил кредиторов о необходимости предоставления согласия на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Единственный участник Общества Грязнов Ю.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Гидроника", общества с ограниченной ответственностью Компания "Ликон", Винер М.В., ФНС России в лице ИФНС по Канавинскому району, общества с ограниченной ответственностью "Верона НН", общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж НН", извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 Общество признано несостоятельным по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Леонтьев Александр Юрьевич.

Предметом рассматриваемого заявления конкурсного управляющего является требование о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Следует учесть, что в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве.

В силу разъяснений, содержащихся в последнем абзаце пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению.

Из приведенных разъяснений следует, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения последней процедуры банкротства, если этому не препятствует отсутствие финансирования, поскольку в таком случае производство по делу не может быть прекращено.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

Материалы дела содержат отчет. По пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия выполнены, кроме передачи кадровой документации в архив. При этом по пояснению управляющего, данное мероприятие является дорогостоящим, на проведения данной процедуры оформления и передачи документов отсутствуют денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт представления конкурсным управляющим в материалы дела отчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что конкурсный управляющий вопреки доводам в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств невозможности оформления и сдачи в архив кадровых документов в самостоятельном порядке, необходимость привлечения на платной основе для этого специалистов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 07.05.2018, по утверждению конкурсного управляющего не выполнено лишь единственное мероприятие по сдаче в архив документов. Указанное свидетельствует о нецелесообразности на дату принятия оспариваемого судебного акта при наличии в деле представленных конкурсным управляющим в обоснование своего ходатайства доказательств прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, указанное заявление предъявлено преждевременно. При этом при сборе полного пакета документов, позволяющего установить невозможность дальнейшего продолжения процедуры банкротства, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду невозможности дальнейшего продолжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у должника имущества и денежных средств, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований прекращения производства по делу о банкротстве должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 Постановления N 91.

Ссылка заявителя относительно не соблюдения судом порядка, установленного в пункте 14 Постановления N 91 (не назначение судебного заседания по выяснению у кредиторов необходимости финансирования процедуры банкротства) не привела к принятию необоснованного судебного акта, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта судом установлена недоказанность необходимости проведения дополнительных мероприятий требующих финансовых расходов и необходимости рассмотрения вопроса по рассмотрению отчета конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 по делу N А43-15367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергомантаж" Леонова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис