Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "Центр правового консалтинга" - Булдаков С.В., доверенность от 02.03.2020, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Центр правового консалтинга"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "Центр правового консалтинга" о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правового консалтинге" (далее - заявитель, ООО "ЦПК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - должник, ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула") и ПАО "Т Плюс" судебных расходов в размере 2 750 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ЦПК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЦПК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Этим же определением с ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ООО "ЦПК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. При этом указано, что судебные расходы ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула" по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, ООО "ЦПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что стоимость предоставленных заявителю юридических услуг на момент их определения соответствовала стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в Удмуртской Республике; факт несения спорных расходов подтвержден представленным в дело документами и сторонами в процессе не оспаривался; при этом оплата юридической помощи была осуществлена за ведение дела на нескольких этапах арбитражного судопроизводства, а именно, в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций; то обстоятельство, что Яровой Д.С., являвшийся представителем заявителя, не имел статус адвоката, по мнению апеллянта, не может являться аргументов в пользу существенного уменьшения компенсации судебных расходов, так как адвокатский статус не является достаточной оценочной категорией в определении уровня квалификации юриста; имеются решения арбитражных судов об удовлетворении судебных расходов в большей сумме за меньший объем процессуального участия в делах с теми же сторонами, в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу N А71-11162/2019, которым суд взыскал с ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в пользу ООО "ЦПК" судебные расходы в размере 100 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника и ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ПАО "Т Плюс" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2018 поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т Плюс" о признании должника банкротом передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 указанное дело поступило в Арбитражный суд Пермского края, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

10.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая, которое определением от 17.01.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула" уведомлено, что в случае вынесения судом по итогам рассмотрения первого заявления определения об отказе во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявленное им заявление о вступлении в дело будет рассматриваться судом в качестве заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

11.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "ЦПК" о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.01.2019 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело. ООО "ЦПК" уведомлено о том, что его заявление будет рассмотрено в течение пятнадцати дней с даты рассмотрения обоснованности заявления ПАО "Т Плюс", должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУП в ЖКХ г. Сарапула" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 заявление ООО "ЦПК" назначено к рассмотрению в порядке ст.71 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.09.2019 требование ООО "ЦПК" консалтинга" в размере 13 629 895,21 руб. основного долга, а также 4 853 615,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 оставлено в силе.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником и кредитором ПАО "Т Плюс", принимавшим активной участие в рассмотрения спора, как проигравшим сторонами, ООО "ЦПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указывал на то, что привлечение представителя в рамках заявленного требования, право выбора исполнителя правовых услуг, в том числе связано с представленными со стороны ПАО "Т Плюс", временного управляющего в отзывах возражений на требования, документов в обоснование этих возражений. В обоснование размера вознаграждения ссылается на решение адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования и просил взыскать судебные расходы в отношении 40 % на 60% от 2 750 000 рублей к ПАО "Т Плюс" и должнику, соответственно, поскольку кассационная жалоба подана ПАО "Т Плюс".

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а именно по 25 000 руб. с каждого.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае заявление ООО "ЦПК" было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением 18.09.2019 по настоящему делу требования ООО "ЦПК" включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в органах судебной власти от 09.01.2019, заключенный между ООО "ЦПК" и ИП Яровым Д.С., акт об оказании юридических услуг от 16.03.2020 и платежные поручения N 143 от 16.03.2020, N 144 от 16.03.2020, N 146 от 18.03.2020, N 165 от 20.03.2020 об оплате по указанному договору сумм в общем размере 2 750 000 руб.

Таким образом, факт несения ООО "ЦПК" расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника и ПАО "Т Плюс" при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлены возражения относительно заявленных судебных расходов. По их мнению, заявленные судебные расходы являлись необоснованными и завышенными.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая специфику рассматриваемого спора - включение в реестр требований кредиторов должника, предполагающего предоставление обосновывающих требование доказательств в необходимом объеме, количество судебных заседаний (с учетом объявленных перерывов и отложений, в том числе по заявлению ООО "ЦПК"), объем представленной документации в обоснование требования, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем выполненных представителем работ (участие представителя Ярового Д.С. в суде первой (в 2-х судебных заседаниях), апелляционной, кассационной инстанциях)), суд правомерно признал, что разумным пределом по настоящему делу будет взыскание за счет должника и ПАО "Т Плюс" 50 000 руб. (по 25 000 руб. с каждого).

При этом, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно принял во внимание, что требование заявителя было основано на Решении Третейского суда от 22.12.2017 по делу N 1/2017 о взыскании в пользу Общества задолженности. Указанные суммы являются установленными вступившим в законную силу судебными актами, соответственно, основания и размер требования установлен судами. В этой связи заявителю фактически не пришлось доказывать обоснованность и размер своих требований. Составление заявления также не представляло сложности, поскольку в основу заявления были положены судебные акты о взыскании с должника заявленной суммы. Рассмотрение требования было непродолжительным (определение суда от 20.05.2019 о назначении требования заявителя в порядке ст.71 АПК РФ; определение суда от 18.09.2019 (резолютивная часть оглашена от 11.09.2019)) и сложности не представляло.

Также судом справедливо отмечено, что с учетом деятельности ООО "ЦПК" (ОКВЭ - деятельность в области права и бухгалтерского учета) заявителем не раскрыта экономическая целесообразность представления интересов заявителя путем заключения договора с ИП Яровым Д.С., при наличии в штате ООО "ЦПК" работников с юридическим образованием, что подтверждается штатным расписанием общества, участием штатных сотрудников кредитора, действующих по доверенности, в судебных заседаниях 05.06.2019, 24.07.2020 в рамках рассмотрения обособленного спора.

Кроме этого, суд правомерно учел, что выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в тексте рассматриваемого заявления и договоре на оказания юридических услуг от 09.01.2019 (анализ документов; подбор судебной практики; представление устных/письменных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела) является частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (2 750 000 руб.) за участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО "ЦПК" частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства, указанные апеллянтом в своей жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. (по 25 000 руб. с должника и кредитора) вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 31 июля 2020 года по делу N А50-39197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко