Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-11211/14 по делу N А67-8101/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф04-1243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. и помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария Ра" (N 07АП-11211/14 (31)) на определение от 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (Томская обл., г. Томск, Мокрушина ул., 15, ИНН: 7017019235, ОГРН: 1027000907449) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария Ра" о пересмотре судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

- от ООО ПКФ "Мария РА" - Антонова Т.В., доверенность от 22.11.2019, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО "СП "Квадро" - Бабушкин Ю.С., доверенность от 25.06.2020, паспорт;

- от ООО "ИКС" - Кузнецова Е.М., доверенность от 10.08.2020, паспорт;

- представителя собрания кредиторов Ивлеева С.Ф., протокол собрания кредиторов от 01.07.2015, паспорт (до перерыва, после перерыва не явился, извещен);

- от кредитора ТРО ОООИВА - Ивлеев С.Ф., доверенность от 11.04.2017, паспорт (до перерыва, после перерыва не явился, извещен);

- финансового управляющего Петровского В.П. - Сафарметова А.Р., решение суда от 16.12.2016 по делу N А67-8556/2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее по тексту - ООО "СП "Квадро", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов Тимофей Петрович.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование Петровского Владимира Павловича в размере 34 985 795 руб. 37 коп., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе по договору ипотеки от 10.05.2012 N 09И-12, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" (далее по тексту - Банк, залогодержатель) и должником (залогодатель) в лице его директора Петровского В.П., в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "СП "Рекон" (далее по тексту - общество "СП "Рекон") по кредитному договору от 05.03.2012 N IV/09KJI-12, заключённому им с Банком.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария Ра" (далее по тексту - кредитор, фирма "Мария - Ра" - обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Союз" (далее - ООО "ИКС"), общество с ограниченной ответственностью "Управление плюс" (далее - ООО "Управление плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская производственно-техническая компания" (далее - ООО "СПТК"), Абдулаев Саид Селим Саид Ахметович (далее - Абдулаев С.С.С.А.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 26.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что лишь в определении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу установлено обстоятельство заключения договора ипотеки при неправомерном поведении Петровского В.П. (статья 10 ГК РФ). Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены,

так как не были и не могли быть известны кредиторам должника.

Однако при рассмотрении заявления фирмы "Мария-Pа" судами не дана оценка доводам заявителя и не было установлено, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суд округа указал судам на необходимость исследования и оценки обстоятельств заключения договора об ипотеке от 10.05.2012 N 09И-12; исследовать вопрос о возможном злоупотреблении Петровским В.П. своим правом.

По результатам нового рассмотрения дела, определением от 13.07.2020 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявления кредитора отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма "Мария-Pа" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Так, апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Мария-Ра" факт установления в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Петровского В.П. суд ничтожности договора об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012, послужившего основанием для включения требования Петровского В.П. в сумме 34 985 795,37 руб. основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро", а, впоследствии, - на установление судом обстоятельств неправомерного поведения Петровского В.П. при его заключении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), что является основанием для защиты прав добросовестных кредиторов должника от недобросовестного поведения Петровского В.П. В результате заключения договора об ипотеке должник передал в залог свое имущество в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства, о чем Петровскому В.П. как руководителю должника было достоверно известно; в процедуре банкротства недопустима ситуация, при которой и суд и все кредиторы должника знают о том, что Петровский В.П. заключил договор об ипотеке для того, чтобы вывести на себя имущество должника, а поручительство использовалось в качестве инструмента, позволявшего ему занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на значительную стоимость ликвидного имущества должника. В случае отмены определения о включении требования Петровского В.П., у ООО "Управление плюс" и ООО "ИКС" существуют иные правовые механизмы защиты своих прав, предусмотренные гражданским законодательством РФ.

От ООО "ИКС" и финансового управляющего Петровского В.П., в материалы дела поступили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Так, по мнению финансового управляющего и ООО "ИКС", кредитор ООО "Мария-Pa", затевая большое количество судебных споров, пытается исключить из реестра требований кредиторов ООО "СП "Квадро" требования иных кредиторов, действует исключительно с целью причинить вред третьим лицам. Указывают, что Петровский В.П. в ходе рассмотрения судом заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в качестве обеспеченного залогом имущества должника, заявлял отказ от требования, просил прекратить производство по обособленному спору, однако его отказ не был принят судом в связи с тем, что такой отказ нарушает права и законные интересы его кредиторов. Впоследствии право требования Петровского В.П. к ООО "СП "Квадро" включено в конкурсную массу и реализовано на торгах в порядке, утвержденном судом в рамках дела о банкротстве Петровского В.П. Торги по реализации имущества Петровского В.П. проводились на основании вступивших в законную силу судебных актов. Имущество реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу Петровского В.П. Также нарушаются права добросовестных приобретателей, которые, приобретая имущество Петровского В.П., действовали уверенные в том, что указанное право подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (который вступил в силу в 2016 году), а соответственно знали, что приобретают право на законных основаниях. Кроме того, по мнению ООО "Управление плюс", права ООО "Мария-Pa" не могут нарушаться наличием задолженности по договору от 2012 года, так как договор, на основании которого в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" включены требования ООО "Мария-Ра", заключен позднее - в 2013 году. Необходимо пересмотреть и включение в реестр требований кредиторов и требования ООО "Мария-Ра", так как его требования адресованы в первую очередь к основному должнику - ООО "СП "Рекон", а ООО "СП "Квадро" является лишь поручителем. ООО "Мария-Pa" имело возможность оспорить судебный акт о включении и настаивать на прекращении производства по требованию. Установленные судом обстоятельства заключения Петровским В.П. рассматриваемого договора об ипотеке во вред ООО "СП "Квадро" послужили основанием для возложения на Петровского В.П. субсидиарной ответственности по долгам общества. Исполнение же им обязательств за должника за счет личных средств и переход к нему в силу закона прав кредитора не может быть поставлено в зависимость от нарушений допущенных им как директором ООО "СП "Квадро".

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Финансовый управляющий Петровского В.П., представители конкурсного управляющего и ООО "ИКС" просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фирма "Мария-Ра", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.04.2016, сослалась на установленное определением арбитражного суда от 18.10.2018 по обособленному спору о привлечении Петровского В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия обстоятельство неправомерного поведения Петровского В.П. при заключении договора ипотеки от 10.05.2012 N 09И-12, со злоупотреблением им своим правом (статья 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления фирмы "Мария-Ра", суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 18.10.2018 отсутствует вывод о ничтожности (недействительности) договора ипотеки от 10.05.2012 N 09И-12, а также вывод о недобросовестности или злоупотреблении правом со стороны второго участника сделки - Банка; при этом вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов действиями Петровского В.П. по заключению договора ипотеки не влечёт автоматического признания данного договора недействительным или ничтожным. Фирма "Мария-Ра" еще в 2017 году знала о недобросовестности Петровского В.П., но по непонятным причинам не заявляло об этом обстоятельстве.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу бывший директор предприятия и общества "СП "Рекон" Петровский В.П. привлечён к субсидиарной ответственности.

Основанием к этому явились установленные судом следующие обстоятельства:

- заключая договор об ипотеке от 10.05.2012 N 09И-12, Петровский В.П. знал о его экономической нецелесообразности и убыточности для предприятия ввиду отсутствия встречного предоставления и учитывая наличие у общества "СП "Квадро" (основного должника) на дату заключения договора ипотеки просроченной кредиторской задолженности;

- целью заключения договора об ипотеке от 10.05.2012 N 09И-12 являлся вывод активов предприятия; вывод заложенного имущества сделал невозможной хозяйственную деятельность предприятия;

- действия Петровского В.П. по заключению договора ипотеки от 10.05.2012 N 09И-12 в силу положений статьи 10 ГК РФ совершены при явном злоупотреблении правом и наличии цели уклонения от исполнения гражданско-правовых обязательств перед кредиторами;

- поскольку на момент заключения договора ипотеки от 10.05.2012 N 09И-12 у предприятия уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами), ведение Петровским В.П. рискованной экономической деятельности не соответствует интересам возглавляемого осуществления гражданских прав, а также находится за пределами разумного предпринимательского риска.

Приведённые обстоятельства явились основанием для вывода суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Петровского В.П. по заключению договора ипотеки от 10.05.2012 N 09И-12 и уменьшением стоимости имущества предприятия, увеличением размера имущественных требований к должнику, то есть причинением значительного вреда имущественным правам кредиторов предприятия.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, нашедшему отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1692-О, закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.

Институт пересмотра судебных актов, предусмотренный главой 37 АПК РФ, одной из своих основных целей преследует устранение и преодоление допущенной ошибки суда, достижение которой направлено на восстановление нарушенного права лица.

Вместе с тем нахождение требования Петровского В.П. в реестре требований кредиторов предприятия, как обеспеченного залогом имущества должника, гарантированно позволяет ему претендовать на значительную часть ликвидного имущества, находящегося в залоге, то есть позволяет бенефициару должника распорядиться его имуществом во вред независимым кредиторам.

Данное обстоятельство не рассматривалось судом при включении требования Петровского В.П. в реестр требований кредиторов предприятия.

Лишь в определении Арбитражного суда Томской области от 18.10.2018 по настоящему делу установлено обстоятельство заключения договора ипотеки при неправомерном поведении Петровского В.П. (статья 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны кредиторам должника, поскольку квалифицировать действия лица как злоупотребление правом может только суд (Пункт 5 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, только после констатации судом факта недобросовестного поведения Петровского В.П. кредитор мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства заключения договора об ипотеке N 09И-12 от 10.05.2012, судебная коллегия отмечает, что должник в момент его заключения уже являлся неплатежеспособным и обладал признаком недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 по делу N А67-619/2011 с ООО "СП "Квадро" в пользу ТРО ООО ИВА взыскано 957 500 рублей (основной долг).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2011 по делу N А67-618/2011 с ООО "СП "Квадро" в пользу ТРО ООО ИВА взыскано 8 061 500 рублей (основной долг).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2011 по делу N А67-617/2011 с ООО "СП "Квадро" в пользу ТРО ООО ИВА взыскано 185 500 рублей в виде неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2011 по делу N А67-583/2011 с ООО "СП "Квадро" в пользу ТРО ООО ИВА взыскано 4 571 730, 01 рублей, в том числе 4 115 000 рублей - основной долг, 456 730, 01 рублей - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и банковской ставки рефинансирования 8% годовых за период с 18.03.2011 по день фактической оплаты задолженности. За период с 18.03.2011 по 24.03.2014 кредитором начислены проценты в сумме 994 001, 11 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2011 по делу N А67-582/2011 с ООО "СП "Квадро" в пользу ТРО ООО ИВА взыскано 2 936 123, 19 рублей, в том числе 2 422 446, 73 рублей - основной долг, 513 676, 46 рублей - проценты, с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2011 на сумму долга по учетной ставке банковского процента 7,75% до полного погашения долга. За период с 01.03.2011 по 24.03.2014 кредитором начислены проценты в сумме 575 734, 84 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2011 по делу N А67-581/2011 с ООО "СП "Квадро" в пользу ТРО ООО ИВА взыскано 2 750 590, 50 рублей, в том числе 2 421 000 рублей - основной долг, 329 390, 50 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей - в возмещение судебных издержек, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых на сумму долга с 04.03.201 1 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. За период с 04.03.2011 по 24.03.2014 кредитором начислены проценты в сумме 573 837, 44 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СП "Квадро" кредиторская задолженность на конец 2011 г. составляла 77 356 000 руб., иные краткосрочные обязательства 37 369 000 руб., при этом чистая прибыль -583 000 руб., выручка 2 156 000 руб., расходы по обычной деятельности 1 088 000 руб., прочие доходы 4 230 000 руб., что не позволяло покрыть образовавшуюся задолженность перед кредиторами.

В результате заключения Договора об ипотеке N 09И-12 ООО "СП "Квадро" передало в залог свое имущество в обеспечение заведомо неисполнимого обязательства.

В качестве доказательств того, что обязательство являлось неисполнимым является бухгалтерский баланс ООО "СП "Рекон" по состоянию на конец 2011 г. согласно которому: кредиторская задолженность составляла 366 921 000 руб., краткосрочные заемные средства -36 416 000 руб., при этом выручка - 15 928 000 руб., прочи е доходы - 1 864 000 руб., чистая прибыль - 32 000 руб.

Кроме того, уже через два месяца после заключения договора (а именно 30.07.2012 г.) в суд было подано заявление ООО "Томскэкскавация" о признании ООО "СП "Рекон" несостоятельным (банкротом).

В условиях собственной недостаточности денежных средств ООО "СП "Квадро", заключив договор ООО "СП "Квадро" передало в залог существенную часть своих активов (объектов недвижимости) в обеспечение неисполнимого обязательства, чем создало риск утраты заложенного имущества в случае обращения на него взыскания, а также приняло на себя неправомерное обременение своего права собственности.

Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества и принятых обязательства составила более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "СП "Квадро" по состоянию на конец 2011 г. балансовая стоимость активов ООО "СП "Квадро" - 98 889 000 руб., в то время как стоимость предмета залога по договору об ипотеке N 09И-12 составила 43 498 467 руб., то есть более 50% балансовой стоимости активов должника.

Какая-либо экономическая выгода для ООО "СП "Квадро" отсутствовала при заключении Договора об ипотеке N 09И-12.

В результате заключения Договора об ипотеке N 09И-12 был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "СП "Квадро".

Петровский В.П. являлся руководителем и мог единолично распоряжаться имуществом следующих предприятий:

- ООО "СП "Квадро" (дело о банкротстве N А67-8101/2013);

- ООО "Проектно-строительное предприятие "Квадро" (дело о банкротстве N А67-6325/2014);

- ООО "Строительное предприятие "Рекон" (дело о банкротстве N А67-5248/2012).

Все указанные организации и сам Петровский В.П. находятся (находились) в процедуре несостоятельности (банкротстве).

Являясь бенефициаром указанных юридических лиц и лицом, влиявшим на их решения, Петровский В.П. свободно перемещал активы из одного лица (общества-должника) в другое (кредитора по основному обязательству) в собственных целях без учета интересов подконтрольных организаций и их кредиторов.

Судом установлено, что в ООО "Строительное предприятие "Рекон" 70% долей предприятия принадлежало жене Петровского В.П., сам Петровский В.П. работал руководителем, имеющим право распоряжаться имуществом предприятия (стр. 11 определения от 18.10.2018).

Банкротство в отношении ООО "СП "Рекон" завершено 28.05.2018 г. Согласно определения Арбитражного суда Томской области от 28.05.2018 г. по делу N А67-5248/2012 судом установлено, что по результатам проведенной инвентаризации у должника - ООО "СП "Рекон" выявлено имущество балансовой стоимостью 81 986 000 руб. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 256 247

014,23 руб. Удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО СП "Рекон", не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Банкротство в отношении ООО Проектно-строительное предприятие "Квадро" завершено 15.10.2018. Имущество не выявлено, требования кредиторов не погашены.

Денежные средства на исполнение обязательств поручителя Петровский В.П. получил взаймы от председателя правления и учредителя ООО "Промрегионбанк" Чуракова А.А. (стр. 13 определения от 18.10.2018), который впоследствии стал кредитором по делу о несостоятельности Петровского В.П.

Таким образом, не затратив собственных средств, Петровский В.П. приобрел актив на значительную сумму, позволяющий гарантированно получить преимущество перед иными кредиторами должника в случае его продажи.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016, противоречит материалам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявление фирмы "Мария Ра" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" требования Петровского Владимира Павловича подлежит направлению на рассмотрение Арбитражного суда Томской области для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 13.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8101/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Мария Ра" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2016 по делу N А67-8101/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности и включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" требования Петровского Владимира Павловича направить на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Фролова