Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-5528/20 по делу N А59-1590/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А59-1590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5528/2020

на решение от 10.08.2020

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-1590/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин" (ОГРН 1106501007580 ИНН 6501230422)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378) от 27.02.2020 по делу N 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин": Гительман М.П. по доверенности N 46 от 25.06.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВСБ N 0667351 от 24.05.2006,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Сахалин" (далее - заявитель, общество, ООО "Домотехника Сахалин") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Сахалинское УФАС России) от 27.02.2020 по делу N 065/04/14.3-296/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Домотехника Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает, что арбитражным судом не было принято во внимание, что неисполнение обществом заведомо неисполнимого запроса не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Полагает, что отправление N 80080638448098, в котором, предположительно, содержалось письмо Сахалинского УФАС России от 11.07.2019 N 07-3139, нельзя считать полученным обществом ввиду отсутствия доказательств полномочий Монгуш А.А. на его получение, в частности, общество не выдавало доверенность данному лицу на получение почтовой корреспонденции в рассматриваемый период.

Заявитель считает, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Ссылается на необходимость квалификации содеянного в качестве малозначительного деяния в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения со стороны общества к выполнению своих публичных обязанностей.

Настаивает на том, что назначение административного наказания в размере 50 000 рублей в условиях тяжелой экономической обстановки усугубит и без того тяжелое положение заявителя и может привести к необходимости сокращения рабочих мест вплоть до прекращения деятельности.

В материалы дела от антимонопольного органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. Сахалинское УФАС России считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Представитель ООО "Домотехника Сахалин" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Сахалинское УФАС России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя антимонопольного органа в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Сахалинское УФАС России осуществляет мониторинг цен на пользовательское оборудование для приема цифрового телевидения с целью недопущения их необоснованного роста, руководствуясь положениями статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", во исполнение пункта 7 раздела I "О готовности к переходу на цифровой формат телевизионного вещания в Российской Федерации" протокола заседания Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 N 33 и поручения ФАС России от 30.11.2018 N АГ/97974/18 "Об организации мониторинга на пользовательское оборудование" (том 1 л.д. 106-107), а также дополнений в него, внесенных письмами от 26.12.2018 N АГ/106806/18 "О направлении дополнительной информации" (том 1 л.д. 108-110), от 07.06.2019 N АГ/48229/19 "О продлении мониторинга цен на пользовательское оборудование" (том 1 л.д. 111), от 09.07.2019 N АГ/98324/19 "О продлении мониторинга цен на пользовательское оборудование" (том 1 л.д. 112).

В целях реализации мероприятий по мониторингу в адрес ООО "Домотехника Сахалин" антимонопольным органом были направлены требования о представлении информации с окончательным сроком представления сведений за период с июня по ноябрь 2019 года до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведений за декабрь 2019 года до 30 декабря 2019 года.

Факт непредставления обществом запрашиваемых сведений за декабрь 2019 года в установленный срок послужил основанием для вынесения антимонопольным органом 27.02.2020 постановления N 065/04/19.8-28/2020 о привлечении ООО "Домотехника Сахалин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение норм действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя элементов состава вмененного правонарушения, установив, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, при этом не усмотрел оснований для признания его малозначительным и для замены штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить запрашиваемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающее требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2018 N 07-5855 (том 1 л.д.113) антимонопольный орган запросил следующую информацию:

- перечень и марки пользовательского оборудования, имеющегося в торговой сети/магазине, за период с июня по декабрь 2018 года;

- средние цены на марки и модели пользовательского оборудования в торговой сети/магазине, за каждый месяц с июня по декабрь 2018 года;

- закупочные цены на пользовательское оборудование с июня по декабрь 2018 года;

- ежемесячный объем продаж пользовательского оборудования с июня по декабрь 2018 года.

Запрашиваемую информацию за период с июня по декабрь 2018 года следовало представить в срок до 15.01.2019; затем указанную информацию необходимо предоставлять ежемесячно до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, начиная с января по июнь 2019 года.

Указанное требование направлено на адрес электронной почты общества 700172@bk.ru, а также посредством заказного почтового отправления, которое получено обществом 14.01.2019 (том 1 л.д. 114-116).

Впоследствии письмом от 01.07.2019 N 07-2933 (том 1 л.д. 117) антимонопольный орган сообщил о продлении мониторинга до декабря 2019 года включительно.

Указанное требование направлено на адрес электронной почты общества 700172@bk.ru, а также посредством заказного почтового отправления, которое получено обществом 20.07.2019 (том 1 л.д.118-120).

Также письмом от 11.07.2019 N 07-3139 (том 1 л.д. 121) антимонопольный орган сообщил о необходимости представления сведений за период с июня по ноябрь 2019 года до 4-го числа месяца, следующего за отчетным, а сведений за декабрь 2019 года до 30.12.2019.

Указанное требование направлено на адрес электронной почты общества 700172@bk.ru, а также посредством заказного почтового отправления, которое получено обществом 22.07.2019 (том 1 л.д.121-123).

Материалами дела подтверждается (том 1 л.д. 124-126), что истребуемую информацию общество направило 10.01.2020 в адрес антимонопольного органа сопроводительным письмом от 09.01.2020, что подтверждается оттиском штампа Сахалинского УФАС России с присвоением входящего номера.

Из существа сопроводительного письма следует, что оно направлено во исполнение запросов от 28.12.2019 N 07-5855 и от 11.07.2019 N 07-3129.

Таким образом, сведения за декабрь 2019 года были представлены обществом только 10.01.2020, при установленном сроке их представления до 30.12.2019.

Непредставление обществом в установленный срок информации, истребуемой по запросу антимонопольного органа, является нарушением части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ООО "Домотехника Сахалин" допустило деяние, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части названного Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 названного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших выполнению обществом запроса антимонопольного органа.

Довод общества об отсутствии в действиях состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что требование о предоставлении информации за декабрь не могло быть исполнено 30.12.2019, с учетом продаж 31.12.2019, правомерно отклонен арбитражным судом, так как обязанностью заявителя являлось своевременное исполнение запроса антимонопольного органа, в том числе путем обоснования невозможности представления либо отсутствия какой-либо информации.

Доказательств того, что общество было лишено возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые сведения по состоянию на 30.12.2019, то есть без учета продаж за 31.12.2019, материалы дела не содержат. Какое-либо ходатайство о продлении срока представления информации общество не заявляло.

Коллегия признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении запрашиваемые сведения уже были представлены, поскольку общество привлекается к ответственности не за непредставление сведений, а за нарушение срока их представления.

Оценив повторно заявленный обществом довод, что почтовое отправление N 80080638448098, в котором, предположительно, содержалось письмо Сахалинского УФАС России от 11.07.2019 N 07 3139, нельзя считать полученным обществом ввиду отсутствия доказательств полномочий Монгуш А.А. на получение почтовой корреспонденции, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об его отклонении.

Представленным антимонопольным органом почтовым уведомлением N 80080638448098 (том 1 л.д. 123) подтверждается, что запрос от 11.07.2019 N 07-3139 получен офис-менеджером Монгуш А.А., действовавшим по доверенности.

В силу того, что организация приема и регистрации поступившей корреспонденции является внутренним вопросом деятельности общества, которое несет ответственность и отвечает за последствия ее ненадлежащего осуществления, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимости вручения такого запроса непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции, не имелось.

Исходя из реальной обстановки любой сотрудник, получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у антимонопольного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 10, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 антимонопольным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 065/04/19.8-28/2020 и проведении административного расследования (том 1 л.д. 96-97), в котором назначена дата и время составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 05.02.2020 (том 1 л.д. 94).

13.02.2020 в присутствии защитника общества, действовавшего на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 065/04/19.8-28/2020 (том 1 л.д. 79-80).

13.02.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 065/04/19.8-28/2020 (том 1 л.д. 78), полученное обществом 25.02.2020 (том 1 л.д. 76).

Таким образом, процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, антимонопольным органом не допущено.

Постановление антимонопольного органа вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Оценив доводы апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционный суд не усматривает оснований для признания вмененного заявителю правонарушения малозначительным в виду следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института, как малозначительность административного правонарушения. Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков исключительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, назначено в минимальном размере санкции вменяемой статьи, что с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление антимонопольного органа от 27.02.2020 по делу N 065/04/14.3-296/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для признания его незаконным и отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.08.2020 по делу N А59-1590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина