Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9094/20 по делу N А60-2983/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-2983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.М.,

при участии представителя ответчика Шушковой Т.Л. по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2020 года по делу N А60-2983/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" (ИНН 6612047373, ОГРН 1156612000973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

третье лицо: акционерное общество "Синарская ТЭЦ" (ИНН 6612034663, ОГРН 1106612002925)

об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ,

УСТАНОВИЛ:

общество "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" (истец, РСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" (ответчик, управляющая компания) об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки коллективного (общедомового) прибора учёта (ОДПУ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" допустить сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" в нежилые помещения домов N 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский, к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии для определения технической возможности и оснащению прибором учета многоквартирного жилого дома. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и оставить исковые требования без удовлетворения.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права: статья 13 Закона 261-ФЗ, не приняты во внимание нормы Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, не учтены рекомендации, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04. Спорные дома полностью (в том числе и система теплоснабжения, система горячего водоснабжения) подлежали капитальному ремонту до 01.01.2013 и капитальный ремонт не проводился. Соответственно, требования статьи 13 Закона N261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на объекты, подлежащие капитальному ремонту до 01 января 2013 года. Следовательно, применение указанных в Законе N 261-ФЗ исключений не требует от управляющей компании проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Не предусмотрена необходимость повторного осмотра и составление нового акта на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ в домах при смене теплоснабжающей организации, учитывая ранее составленные акты от 28.03.2013 с прежней ресурсоснабжающей организацией ЗАО "КТК" и подрядной организацией ООО "Комплексный энергосервис".

В отсутствие технической возможности установки ОДПУ и волеизъявления собственников помещений домов. Ответчик настаивает, что установка ОДПУ невозможна без реконструкции, и без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Также апеллянт обратил внимание на неверное установления статуса истца, как теплоснабжающей организации, в то время как договор заключён с АЛ "Синарская ТЭЦ".

Решение суда является не ясным и не выполнимым, поскольку не конкретизирует место исполнения.

Истец письменный отзыв не направил.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" об обязании ответчика обеспечить доступ к месту установки ОДПУ в многоквартирные по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова 52,54, 56, 64, 66, 68 города Каменск-Уральский, в отношении которых ответчик является управляющей компанией.

Собственниками помещений в МКД по адресам: г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова 52,54, 56, 64, 66, 68, в установленный ФЗ N 261 от 23.11.2009 срок - до 01.07.2012 установка приборов учета тепловой энергии и теплоносителя произведена не была. В связи с этим истец 29.08.2019, 13.09.2019, 17.09.2019, 26.09.2019, направлял в адрес ответчика уведомления исх. N 1347, N 1456, N 1470, N 5298 об обеспечении допуска на объекты, расположенные по ул. Лермонтова, 52, 54,56, 64, 66, 68 города Каменска-Уральского в период с 03.09.2019 по 27.09.2019 для решения вопроса о технической возможности установления общедомового прибора учета, заключения договора, регулирующего условия установки прибора учета и оплате расходов по установке прибора учета.

Актами от 03.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019, зафиксирован факт недопуска персонала общества Управляющая компания "ТЕПЛОКОМПЛЕКС" к месту установки ОДПУ в МКД по ул. Лермонтова, 52, 54, 56, 64, 66, 68 в г. Каменск-Уральский.

Как поясняет истец, причиной недопуска указано отсутствие представителей управляющей организации МКД по указанным адресам (не явились). Акт подписан представителем истца.

Как полагает истец, лицом, обязанным установить приборы учета до 01.06.2012, являлось общество "Управляющая компания "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА". Ответчик данную обязанность не исполнил. Факт недопуска представителей организации, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель, к местам установки общедомовых приборов учета тепловой энергии подтверждается указанными актами не допуска на объект.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал своё право принять участие в обследовании домов N 52, 54, 56, 64, 66, 68 по ул. Лермонтова в г. Каменск-Уральский для решения вопроса по определению технической возможности и оснащению приборами учета данных домов; ответчик, не исполнивший в установленный срок обязанности по оснащению домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должен обеспечить допуск истца к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить его расходы на установку этих приборов учета.

При принятии решения суд руководствовался частью 1 статьи 158, статьёй 161, частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ, приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, заключенными между истцом и ответчиком договорами NС830О1-ГВ от 30.12.2016 и NС83001-ОТ от 30.12.2016, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что дома подлежали до 01.01.2013 и в настоящий момент подлежат капитальному ремонту, что исключает необходимость обследования на предмет возможности установки общедомовых приборов учёта, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены. Суд отметил, что в силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Однако, в данном случае не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом. Такие объекты могут быть оснащены организациями, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627. Оснащение приборами учета используемых энергетических ресурсов является правом, а не обязанностью организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов в отношении ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г. с учетом соблюдения процедуры и требований приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627. При таких обстоятельствах, истец не лишен права принять участие в обследовании спорных домов для определения технической возможности и решения вопроса по оснащению спорных домов приборами учета.

Следует добавить, что Федеральным законом от 26.07.2019 N 241-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены в часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ изменения, исключив из нее слова "до 1 января 2013 года" и дополнив ее словами ", на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет". Федеральный закон от 26.07.2019 N 241-ФЗ вступил в силу 06.08.2019. Изменение редакции применённой нормы не влияет на правильность выводов суда.

Относительно неверного установления статуса истца апелляционный суд отмечает, что РЭК Свердловской области постановлением от 26.12.2016 N 247-ПК утверждены производственные программы и установлены обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплокомплекс" долгосрочные тарифы на горячую воду на 2017 - 2036 годы, в том числе произведённую с использованием тепловой энергии, поставляемой от АО "Синарская ТЭЦ" (город Каменск-Уральский).

Также Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2019 N 228-ПК установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕПЛОКОМПЛЕКС", г. Каменск-Уральский, на территории города Каменск-Уральский.

В отношении спорных домов ответчик представил договор горячего водоснабжения N С83001-ГВ и теплоснабжения NС83001-ОТ от 30.12.2016, подписанные со стороны управляющей организации с разногласиями. В договорах в качестве РСО указано АО "Синарская ТЭЦ".

Привлечённое к участию в деле третье лицо - теплоснабжающая организация АО ""Синарская ТЭЦ", поддержало заявленный иск, пояснив, что истец является теплосетевой организацией.

Важным для разрешения настоящего спора является обстоятельство принадлежности сетей, к которым присоединены дома ответчика, а не статус истца ка теплоснабжающей или теплосетевой организации, поскольку положения статьи 13 Закона об энергосбережении устанавливает обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов как для теплоснабжающей организации, так и для организации, осуществляющей передачу энергетических ресурсов.

Соответственно, довод апеллянта об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, как исключающий право истца на обследование, не соответствует буквальному содержанию статьи 13 Закона об энергосбережении.

В деле имеются акты разграничения балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных домов, подписанные ответчиком в 2017 году. Аналогичные акты составлены в отношении тепловых сетей (л.д. 95 - 110). Акты, подписанные участниками процесса, подтверждают присоединение домов, поименованных в иске, к сетям истца, указанном как теплосетевая организация.

Ответчик, доказывая изначальное отсутствие возможности установки ОДПУ в связи с не проведением капительного ремонта, отсутствием решений собственников помещений и иным причинам, не учитывает, что требования истца заключаются в обеспечении доступа к местам возможности установки приборов учёта для определения технической возможности их установки. Реализация права истца обусловлена необходимостью обеспечения контроля передаваемых по своим сетям энергетических ресурсов на присоединённые к данным сетям многоквартирные дома.

Судом учтено судебное толкование статьи 13 Закона об энергосбережении, подтверждающее такое право истца, независимо от состояния домов. Вопросы о понуждении к установке ОДПУ, распределении расходов на данные мероприятия в настоящем деле не рассматривались и не разрешались.

Доводы о некорректности и неопределённости мест, к которым суд обязал ответчика обеспечить доступ, не нашли своего подтверждения. Апеллянт пояснил, что подвалы в домах являются общим долевым имуществом собственников, но не нежилыми помещениями, на которые указано в резолютивной части решения. За разъяснением судебного решения, как пояснил представитель, ответчик в суд первой инстанции не обращался.

В то же время из пояснений представителя ответчика по другим доводам следует, что неясности, сомнений и неопределённости у ответчика по данному вопросу не имеется. Под местами установки приборов учёта понимаются определённые в соответствии с действующим законодательством места, предназначенные для размещения ОДПУ. Так, используемое в Законе об энергосбережении выражение "место установки приборов учета" определяется местом подключения объектов энергопотребления к системам, используемым для передачи энергетических ресурсов, если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Поскольку в спорной ситуации речь идет о присоединенных к сетям истца многоквартирных жилых домов, обычным для таких отношений условием является правило, установленное пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Очевидно, что ответчику известны виды и расположение систем теплоснабжения в обслуживаемых им домах.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте.

Непосредственное место установки прибора учёта (места установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок) определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установки ОДПУ проектом установки узла учёта (пункт 44 Правил N 1034).

Как было указано, в деле имеются акты 2017 года, определяющие соответствующие границы.

Порядок обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета, урегулированный на момент вынесения решения Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, принципиально не изменился после принятия нового Приказа Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Законных препятствий для реализации истцом своего права апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в домах технической возможности установки ОДПУ, являются преждевременными и не исключают удовлетворение заявленных истцом требований, направленных на получение актуальной информации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2020 года по делу N А60-2983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский