Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 13АП-16737/20 по делу N А56-83024/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2020 г.

Дело N А56-83024/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Заводовской Н.В.

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16737/2020) ООО "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-83024/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройЭнергоИнвест" к ООО "СтройЭнерго"

3-е лицо: Новикова Лариса Михайловна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее - ООО "СтройЭнерго") о признании договора от 01.06.2018 N 1/18 аренды транспортного средства расторгнутым и об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство Mersedes-Benz S-Class S 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN WDD2221851A100404.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от требования о признании договора аренды расторгнутым, исходя из того, что договор расторгнут, прекращен и не требует подтверждения данного факта в судебном порядке.

Решением от 19.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отказ от иска в части требования о признании договора аренды расторгнутым, прекращено производство по делу в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СтройЭнерго" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройЭнергоИнвест" (арендодатель) и ООО "СтройЭнерго" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2018 N 1/18, на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2018 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - Mersedes-Benz S-Class S 500 4MATIC, 2014 г.в., VIN WDD2221851A100404, цвет кузова - черный, паспорт транспортного средства: 77 УО 142445, выдан 17.07.2014.

Истец направил ответчику претензию от 06.12.2018 N 5, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате за весь период владения и пользования транспортным средством, а также уведомил ответчика о расторжении данного договора и попросил возвратить арендуемое транспортное средство.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СтройЭнергоИнвест" с иском в суд.

Решением от 19.05.2020 суд принят отказ от иска в части требования о признании договора аренды расторгнутым, прекращено производство по делу в указанной части; в остальной части исковые требования удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком надлежащие доказательства оплаты арендной платы и возврата объекта аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иск об обязании ответчика вернуть истцу транспортное средство удовлетворен правомерно, поскольку после направления арендодателем уведомления договор прекратил действие, в связи с чем требование об освобождении арендованного имущества соответствует статье 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно того, что истребуемое имущество не передавалось ответчику на основании договора, отклоняются. Факт передачи транспортного средства подтвержден Актом приема - передачи к договору аренды транспортного средства от 01.06.2018.

Доводы о неисполнимости судебных актов подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о ничтожности сделки ввиду аффилированности истца и третьего лица и отсутствия реального доступа к транспортному средству отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки ничтожной. При этом заявителем не приведены основания ничтожности сделки (мнимость, притворность), не указано на наличие порока воли сторон сделки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу N А56-83024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Ю.В. Пряхина