Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-8511/19 по делу N А27-154/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную Колюжко Натальи Владимировны (N 07АП-8511/2019(2)) на определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) по делу N А27-154/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны (24.11.1982 г.р., ИНН 422317040105, проживавшую по адресу: 653207, Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Тыхта, улица Центральная, 14 А) по заявлению Колюжко Натальи Владимировны, город Новосибирск об установлении требований кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

от должника Бабкиной Я.С.: Федоров В.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2019 индивидуальный предприниматель Бабкина Яна Сергеевна (далее - ИП Бабкина Я.С., должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий Кутнаев А.А.).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов.

В арбитражный суд поступило заявление Колюжко Натальи Валерьевны (далее - Колюжко Н.В.) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Бабкиной Я.С. в размере 6 297 000 рублей долга и 1 196 430 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества: прицеп марки MERKER М300010Y, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN ZGPM300010Y003446, полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928, автомобиль марки AUDI А6, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ4F75N015232.

Определением от 22.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 15.07.2020) Арбитражный суд Кемеровской области отказал Колюжко Н.В. в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Колюжко Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что заключенный договор займа реален и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Было заключено третейское соглашение между сторонами и выдан исполнительный лист. Колюжко Н.В. считает, что предоставление оригиналов документов не изменило бы определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Бабкиной Я.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Колюжко Н.В.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности предоставления заемных денежных средств Колюжко Н.В. должнику; не было представлено доказательств наличия заложенного имущества в натуре, то есть доказательств того, что имеется возможность обращения взыскания на это имущество; не были представлены оригиналы договоров залога, а также доказательства регистрации залога.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии основания для отказа во включении требования, основанного на договоре займа между должником и Колюжко Н.В. при наличии исполнительного листа, выданного третейским судом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В этой связи правомерны выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции возможно представление сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора, а также представлением иных документов; а также о том, что представление одной лишь расписки в получении денежных средств должником само по себе не подтверждает обоснованность заявленного кредитором требования, основанного на такой расписке.

Необходимость установления указанных обстоятельств обусловлена тем, чтобы не допустить включение в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, свои требования Колюжко Н.В. основывает на ненадлежащем исполнении обязательств Бабкиной Я.С. по возврату заемных денежных средств в размере 6 297 000 рублей (100 000 (сто тысяч) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации), переданных Колюжко Н.В. должнику по договору займа от 22.09.2014.

По условиям договора займа Колюжко Н.В. (займодавец) передает Бабкиной Н.В. (заемщику), а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 22.07.2018 денежную сумму, эквивалентную 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата суммы займа (части суммы займа). На сумму займа начисляется 5% годовых.

В обеспечение исполнения Бабкиной Я.С. обязательств по договору займа были заключены договоры залога транспортного средства N 1 (прицеп марки MERKER М300010Y, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN ZGPM300010Y003446), N 2 (полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928), N б/н (автомобиль марки AUDI А6, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ4F75N015232), договор поручительства с Бабкиным А.В.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Новосибирская третейская коллегия" от 02.08.2018 по делу N ТА-60-08/18 были удовлетворены требования Колюжко Н.В. о взыскании солидарно с Бабкиной Я.С., Бабкина А.В. 100 000 долларов США по курсу ЦБ России 6 297 000 рублей, 1 196 430 рублей процентов за пользование займом, обращено взыскание на предметы залога прицеп марки MERKER М300010Y, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN ZGPM300010Y003446, полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928, автомобиль марки AUDI А6, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ4F75N015232.

Из текста данного судебного акта следовало, что указанные денежные обязательства образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 22.09.2014. При этом ответчики на иск не возражали, дело рассмотрено в отсутствие лиц, в порядке ускоренного арбитража без введения протокола.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который указал в определении от 06.11.2014 N 2528-О, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2020 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 02.08.2018.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 было определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, представленной в налоговый орган за 2015 год, доход Колюжко Н.В. оставляет 6002, 71 рублей.

Договор купли-продажи от 18.05.2010 не подтверждает наличие у займодавца денежных средств, поскольку заключен между иными лицами, кредитор не является его стороной (т.2 л.д.94-95).

Пояснения Колюжко Н.В. в суде первой инстанции о том, что продавцом является ее мать и денежные средства от продажи квартиры были предоставлены в качестве займа должнику, не подтверждены документально, а именно, не представлены доказательства получения денежных средств от продажи квартиры, передачи их Колюжко Н.В. Сумма от продажи квартиры (2 000 000 рублей) не является достаточной для предоставления займа в заявленной сумме.

Не представлено доказательств расходования Бабкиной Я.С. заемных денежных средств, наличия обеспечительных обязательств Бабкиной Я.С. перед Колюжко Н.В. по договору займа от 22.09.2014 по представленным копиям договоров залога транспортных средств от 22.09.2014 N 1, N 2.

Оригиналы документов Колюжко Н.В. так и не представила в суд первой инстанции, несмотря на то, что судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления возможности направления ряда документов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, расписка от 22.09.2014 между Колюжко Н.В. и Бабкиной Я.С. на сумму 100 000 долларов США при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие пополнение лицевого счета должника на сумму займа, доказательства наличия у Колюжко Н.В. денежных средств для предоставления суммы займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колюжко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина