Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-8511/19 по делу N А27-154/2019

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А27-154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Колюжко Натальи Владимировны (N 07АП-8511/19 (3)) на определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-154/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны (дата рождения: 24 ноября 1982 года, ИНН 422317040105, адрес регистрации: город Новосибирск, улица Ключ-Камышенское Плато, 13, 380) по ходатайству Колюжко Натальи Владимировны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) должник - индивидуальный предприниматель Бабкина Яна Сергеевна, признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Кутнаев Александр Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 4044251 от 08.08.2019.

Постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено в части признания индивидуального предпринимателя Бабкиной Яны Сергеевны несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, введена процедура реструктуризации долгов.

12.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Колюжко Натальи Владимировны, город Новосибирск (далее - Колюжко Н.В., заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Бабкиной Я.С. в размере 6 297 000 рублей долга и 1 196 430 рублей процентов за пользование займом, как обеспеченных залогом имущества: прицеп марки MERKER М300010Y, 2007 года выпуска, красного цвета, VIN ZGPM300010Y003446, полуприцеп марки MERKER М30001, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN ZGPM300010Y004928, автомобиль марки AUDI А6, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN WAUZZZ4F75N015232.

Определением от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

18.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Колюжко Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Гюнтер А.Н. проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.07.2020 и включении требований Колюжко Н.В. в реестр требований кредиторов ИП Бабкиной Я.С.

Определением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления Колюжко Н.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением суда не согласилась Колюжко Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Колюжко Н.В. указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку голосование данного кредитора окажет существенное влияние на решения, принятые собранием кредиторов. По убеждению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что удовлетворение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 22.07.2020 повлечет нарушение ее прав. Полагает, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (по существу - конкурсной массе, то есть всем конкурсным кредиторам должника) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основной целью обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятых судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с апелляционной жалобой, являются наличие у должника принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что размер денежного требования Колюжко Н.В. к должнику является значительным, соответственно голосование данного кредитора окажет существенное влияние на решения, принятые собранием кредиторов. В случае отмены обжалуемого определения и включении её требований в реестр требований кредиторов должника, решения первого собрания кредиторов ИП Бабкиной Я.С., принятые в её отсутствие, приведут к нарушению её прав. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрение дела по существу затянется, поскольку необходимо будет обжаловать решения первого собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку возможность отмены судебного акта об отказе во включении в реестр требований должника требования кредитора в результате рассмотрения апелляционных жалоб, носит вероятностный характер и не может рассматриваться в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно сведениям, размещенным финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на 21.08.2020 в 10 часов 00 минут назначено проведение собрания кредиторов ИП Бабкиной Я.С. в форме заочного голосования с повесткой дня собрания кредиторов:

1. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ИП Бабкиной Яны Сергеевны банкротом и введении реализации имущества;

2. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

3. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

5. избрание представителя собрания кредиторов;

6. образование комитета кредиторов:

6.1. определение количественного состава комитета кредиторов;

6.2. избрание членов комитета кредиторов;

6.3. отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае все требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, судом первой инстанции были рассмотрены.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления запрета финансовому управляющему на проведение первого собрания кредиторов.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) определение от 22.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-154/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колюжко Н.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав кредитора обжалуемым определением.

Поскольку апелляционная жалоба Колюжко Н.В. в настоящий момент не направлена на защиту интересов и восстановление прав, удовлетворение апелляционной жалобы в любом случае не приведет к обеспечению требования заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-154/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колюжко Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина