Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 10АП-3175/20 по делу N А41-14790/2017

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А41-14790/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Коновой Елены Викторовны, Коновой Вероники Андреевны, Бахтуриной Алины Андреевны: Зарицкий С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 01.05.2020 г., серия 50 АБ 4383695;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест": Тлупова О.Н. представитель по доверенности от 29.08.2020 г.;

от Лебедева Андрея Борисовича: Зарицкий С.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2020 г., серия 50 АЕ4383694;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-14790/17, по иску Конова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Конов Андрей Анатольевич (далее - Конов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" (далее - ООО "Хоздвор-Инвест", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19 223 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Хоздвор-Инвест" в пользу Конова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 6 666 360 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А41-14790/2017 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А. и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Между тем суды не дали правовой оценки указанным доводам истца; суд апелляционной инстанции в постановлении отклонил доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно неверного определенного экспертом размера действительной рыночной стоимости доли в обществе, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы.

Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела определениями суда первой инстанции от 15 мая 2019 года и от 09 октября 2019 года судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года иск удовлетворен частично. С ООО "Хоздвор-Инвест" в пользу Конова А.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 21 432 640 руб. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хоздвор-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства Заключение эксперта N 01-10/19 от 22 октября 2019, которое является неполным и имеет много неясностей. В заключении эксперта отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не отвечает на поставленный эксперту вопрос: "Какова действительная стоимость доли Конова Андрея Анатольевича в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года?", экспертом неправильно применены корректировки стоимости доли с учетом фактора местоположения. Учитывая изложенное, ООО "Хоздвор-Инветс" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в размере 21 432 640 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве с Конова А.А. на Лебедева А.Б. на основании заключенного договора уступки требования (цессии) от 09.04.2020 г.

Изучив ходатайство, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

К ходатайству приложен договор уступки требований (цессии) от 09 апреля 2020 года, заключенный между Коновым А.А. (Цедент) и Лебедевым А.Б. (Цессионарий) (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования истца к ООО "Хоздвор- Инвест" по решению Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020 по иску Конова А.А. к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в части взыскания действительной стоимости доли в размере 21 432 640 руб. (дело N А40-14790/17), а также другие права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на возмещение всех судебных издержек истца по настоящему делу.

Согласно пункту 3 договора цессии стороны подтверждают, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1 договора цессии Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства наличными в размере 21 432 640 руб. до подписания настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу на Лебедева Андрея Борисовича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Хоздвор-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы поддержал, просил его удовлетворить. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Коновой Е.В., Коновой В.А., Бахтуриной А.А., Лебедева А.Б. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Конов А.А. являлся участником ООО "Хоздвор-Инвест" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 150 000 руб.

15.08.2016 Коновым А.А. было подписано и нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", которое было направлено истцом по юридическому адресу общества 08.09.2016 и поступило в место вручения 16.09.2016, однако не было получено ответчиком и 18.11.2016 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

27.10.2016 истец повторно подписал и нотариально удостоверил заявление о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", направив его 28.10.2016 по адресу регистрации ответчика, а также по адресу места жительства генерального директора ООО "Хоздвор-Инвест" Илюхина А.А.

Заявление от 27.10.2016 также не было получено обществом, но получено генеральным директором общества Илюхиным А.А. 16.11.2016, о чем свидетельствует расписка в почтовом уведомлении.

06.12.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об избрании новым генеральным директором общества Якимова С.Н., 24.01.2017 истец вручил нарочно заявление о своем выходе из состава участников общества новому генеральному директору ООО "Хоздвор-Инвест".

В обоснование исковых требований Коновым А.А. указано, что ответчиком не было исполнено предусмотренное пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требование по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. При этом истец настаивал, что размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет 28 099 000 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23 декабря 2019 года.

При новом рассмотрении дела частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым обществом не были исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли Конову А.А., при этом действительная стоимость доли была установлена на основании заключения эксперта N 01-10/19 от 22 октября 2019, полученного в рамках проведения повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Порядок выхода участника общества из общества с ограниченной ответственностью определен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом ООО "Хоздвор-Инвест" (пункт 6.1) предусмотрено право выхода участника из общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Какой-либо иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли Уставом ООО "Хоздвор-Инвест" не предусмотрен.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода из состава участников общества и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест" от 15 августа 2016 года прибыло в место вручения и нахождения общества 16 сентября 2016 года, однако ответчик не предпринял мер к его получению, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что моментом, с которого заявление истца о выходе считается полученным обществом, и, соответственно, с которого обществу перешла доля истца и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, следует считать 18 ноября 2016 года - дату возврата корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Согласно частям 2 и 3 статьи 13, части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон N 402-ФЗ) экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный год. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Исходя из части 5 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. В пункте 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 No 43н, установлено, что организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества за третий квартал 2016 года, предшествующий заявлению о выходе истца из участников общества.

Поскольку у сторон возникли разногласия по вопросам определения размера действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Хоздвор-Инвест", разрешение которых требовало специальных познаний в области финансово-оценочной деятельности, судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АРЭО" эксперту Волошину Александру Владимировичу.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.06.2019, из выводов которого следовало, что действительная стоимость доли Конова А.А. в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет 7 870 594 руб. 17 коп.

Однако, данное экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства определения действительной стоимости доли Истца, поскольку опрошенный в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт Волошин А.В. устно, а в последующем в своих письменных пояснениях подтвердил применение понижающих коэффициентов при расчете действительной стоимости доли истца.

Доля оценивалась исходя из цены ее продажи третьим лицам, то есть рыночная стоимость доли - это наиболее вероятная цена, по которой объект может быть свободно реализован, приобретен третьими лицами.

Также эксперт пояснил, что сначала была определена рыночная стоимость предприятия в целом, затем из стоимости активов были вычтены обязательства, а затем уже применены скидки на ликвидность и неконтрольную долю.

Вместе с тем, обоснованность применения экспертом скидок при расчете действительной стоимости должна основываться на положениях действующего законодательства. Установленный статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленное экспертное заключение содержало ряд неустранимых противоречий, которые могли повлиять на итоговый результат исследования, а в обоснованности заключения и расчете действительной стоимости доли имелись сомнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Учебно-консультационный центр "Деловая поддержка" Степченко Артему Леонидовичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли Конова Андрея Анатольевича в размере 33,34% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества и сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2016 года?".

Согласно заключению эксперта АНО "Судебный эксперт" Степченко А. Л. по результатам судебной финансово-экономической экспертизы N 01-10/19 от 22 октября 2019 года (далее - Заключение), экспертом сделан следующий вывод: "По итогам произведенных расчетов действительная стоимость 33,34 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хоздвор-Инвест" по состоянию на 30 сентября 2016 года составляет округленно 28 165 000 рублей".

Возражая против выводов эксперта, ответчик указал на наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения. Аналогичные возражения также изложены в апелляционной жалобе ООО "Хоздвор-Инвест" и ходатайстве о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Из доводов ответчика, основанных на заказанной обществом рецензии, следует, что в Заключении:

отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу N А41-14790/17;

нарушен пункт 11 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), некорректно подобраны аналоги при определении рыночной стоимости земельного участка в нарушение статье 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", пункту 5 Федерального стандарта оценки N 3, некорректно подобраны аналоги при определении рыночной стоимости складов; отсутствует корректировка на состав площадей и материал стен, имеются ошибки в математических расчетах;

использованы неактуальной величины корректировки на дату определения стоимости, что существенным образом искажает итоговые результаты оценки.

Доводы ООО "Хоздвор-Инвест" о неправомерном выборе методики исследования и допущенных ошибках в ходе проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Экспертом указано, что по правилам ФСО N 3 в случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В этой связи скриншоты страниц архива базы с используемыми аналогами приложены. Заявки в архиве не содержат дополнительной информации, как то -фотографий, документов, поэтому эксперт не счел необходимым дублировать данную информацию приложением заявок.

Опровергая доводы о том, что эксперт при расчете земельного участка для ведения сельхозпроизводства использовал объекты-аналоги из иного сегмента рынка, суд первой инстанции указал, что законодательство об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки не запрещают использование в качестве аналогов земель той же категории, но с другим разрешенным использованием при введении соответствующих корректировок, которые и были сделаны экспертом на основе аналитических материалов агентства "СтатРиэлт" (Ассоциация "СтатРиелт", Свидетельство N 1165200050510 от 24.02.2016 Министерства юстиции Российской Федерации). Применение статистических рыночных корректировок ассоциации "СтатРиелт" не требует дополнительного анализа на их соответствие рыночным условиям (пункт 13 ФСО-3).

Для проверки возможности применения корректировок эксперт прибег к анализу рынка коммерческой земли Московского региона. Для минимизации влияния факторов, отличных от параметра "расстояние до МКАД" эксперт провел разделение генеральной совокупности по направлениям в соответствии с классификацией, предлагаемой Яндекс Недвижимость. Далее были выделены участки, расположенные по "Белорусскому направлению". Для минимизации влияния характеристик площади земельных участков были отобраны участки площадью менее 1 га. Из полученной совокупности была выявлена зависимость цены земельных участков от расстояния до МКАД. Определение тесноты связи и зависимости меду ценой ЗУ и расстоянием до МКАД. Теснота связи указанных показателей оказалась на уровне более 90%.

Опровергая довод ответчика о неприменении при расчете производственных баз корректировок на материал стен для аналога N 1, а также для аналогов NN 2 3, эксперт пояснил, что оцениваемая сравнительным подходом производственная база, имеет здания кирпичные и из сэндвич-панелей (30 и 70%% площади соответственно). Поскольку большую площадь базы имеет здание с материалом стен из сэндвич-панелей, эксперт не стал вводить корректировки для аналогов N 1 и N 3, с материалом стен из сэндвич-панелей. Аналог No2 имеет в своем составе и кирпичные здания и здания из сэндвич-панелей. Эксперт использовал для расчетов аналог N 1, находящийся по адресу Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д.10, стр.8, площадью 1409 кв.м. (а не 1500, как в объявлении 984+425=1409).

Исследовав материалы дела, изучив Заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности.

Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 207 УК РФ.

Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Фактически доводы ответчика по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Хоздвор-Инвест" о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статей 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "Хоздвор-Инвест" о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы отказано апелляционным судом. Денежные средства, перечисленные Ответчиком на депозитный счет апелляционного суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат возвращению заявителю жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные Коновым А.А. требования подлежат частичному удовлетворению в размере 21 432 640 руб. (28099 000-6666 360), что соответствует установленной по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы стоимости доли, принадлежащей истцу на момент его выхода из состава участников ООО "Хоздвор-Инвест", а также учитывая, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2018 года в части взыскания с Общества 6 666 360 руб. фактически исполнено на стадии его обжалования (платежное поручение N 10 от 23 ноября 2018 года).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Конова А.А. на его правопреемника Лебедева А.Б.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2020 года по делу N А41-14790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Хоздвор-Инвест" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 70 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева