Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8945/20 по делу N А76-25249/2019

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-25249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-25249/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхеттен" - Шабанова Е.С. (паспорт, доверенность N 215/МХТ/2020 от 01.04.2020, диплом);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Улитина К.А. (паспорт, доверенность N 11 от 09.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Манхеттен" (далее - заявитель, ООО УК "Манхеттен", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2019 N 9157-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области многоквартирного дома N 11 (стр. 5), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Яковлева А.В. за ООО "УК "Манхеттен".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на законность решения инспекции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО УК "Манхеттен" поступили подлинники решений очно-заочного голосования и протокол общего собрания от 04.06.2019 собственников помещений многоквартирного дома N 11 (стр.5), по ул. Героя России Яковлева А.В., в г. Челябинске

Во исполнение части 1.1 статьи 46, части 2 статьи 198 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ ) обществом с ограниченной ответственностью "УК Манхеттен" в адрес ГУ "ГЖИ Челябинской области" направлены подлинники Протокола общего собрания собственников помещений от 04.06.2019 и бланки решений собственников помещений, а также приложения к указанному протоколу, с целью включения многоквартирного дома N 11 (стр.5), по ул. Героя России Яковлева А.В., г. Челябинск в Реестр лицензий Челябинской области за ООО УК "Манхеттен".

По результатам рассмотрения указанного заявления общества УК "Манхеттен" ГУ "ГЖИ Челябинской области" было принято решение от 20.06.2019 N 9157-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий за ООО "Манхеттен").

Основанием для принятия указанного решения от 20.06.2019 N 9157-в, по мнению ГУ "ГЖИ Челябинской области" послужило несоответствие заявления и документов положениям пункта 2 и 3 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938-пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Полагая, что решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходя из оснований отказа, указанных в оспариваемом решении Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" руководствовался выводом о том, что решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" 20.06.2019 N 9157-в не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка N 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в ГЖИ Челябинской области с заявлением от 05.06.2019 N 692 (том 1 л.д. 9) с приложением документов указанных в приложениях NN 1-7 к заявлению.

В качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий управляющей компании, заявителем указано решение собственников многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Героя России Яковлева А.В. в городе Челябинска, принятое на общем собрании и оформленное протоколом общего собрания N 2 от 04.06.2019.

Как установлено судом, основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД N 11 по ул. Героя России Яковлева в городе Челябинске послужили выводы инспекции об отсутствии приложений к протоколу общего собрания (список присутствующих и приглашенных лиц, документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме либо его размещение в помещении данного дома), а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений (том 1 л.д. 10-12).

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что к заявлению общества о внесении изменений к протоколу от 04.06.2019 приложен список собственников помещений спорного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании (дом 2 л.д 19-20).

Кроме того, из протокола собрания собственников от 04.06.2019 следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования размещено 29.03.2019 в местах общего пользования: на информационных стендах лифтового холла подъезда спорного многоквартирного дома.

Таким образом, довод управления о несоответствии заявления и документов в части отсутствия обязательного приложения к протоколу списка приглашенных и принявших участие в голосовании собственников помещении и размещения сообщения о проведении собрания не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод управления о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При анализе протокола общего собрания собственников помещений МКД судом признаков ничтожности протокола решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, не выявлено.

Доказательств обжалования в законном порядке результатов общих собраний собственников помещений в спорном многоквартирном доме о выборе соответствующей управляющей компании материалы дела не содержат.

Неуказание в протоколе периода проведения очно-заочного голосования, а также неверное указание даты составления протокола при указании в тексте протокола на период проведения голосования и дату подведения итогов не влечет его недействительность при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о принятии решения собственниками помещений в спорном доме о выборе в качестве управляющей компании - заявителя.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ранее ООО УК "Манхеттен" обращалось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр в отношении спорного дома в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей компании заявителя на общем собрании собственников помещений, оформленного протоколом от 08.02.2019 N 1.

По результатам рассмотрения указанного заявления ГУ "ГЖИ" было принято решение от 27.05.2019 N 7035-в об отказе во внесении изменений в реестр лицензий (включении многоквартирного дома по указанному адресу в реестр лицензий за ООО "Манхеттен") по основанию отсутствия кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 08.02.2019 N 1, который обжалован заявителем в судебном порядке (дело N А76-20169/2019).

Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-20169/2019 вынесено решение от 25.02.2020, согласно которому заявленные ООО "УК "Манхеттен" требования удовлетворены, признано недействительным решение Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 27.05.2019 N 7035-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20169/2019 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-20169/2019 установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Героя России Яковлева А.В. в г. Челябинске от 08.02.2019 принято с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, обязательно для всех собственников указанного многоквартирного дома и является основанием для внесения ГУ "ГЖИ Челябинской области" изменений в реестр лицензий Челябинской области спорого многоквартирного дома за ООО "УК "Манхеттен".

Довод подателя жалобы об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного правового акта незаконным отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что согласно заключению ГУ ГЖИ по итогам проверки заявления о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области от 10.10.2019 имеются основания для принятия решения о внесении изменений в реестр.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным решения Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 20.06.2019 N 9157-в о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-25249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина