Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7115/20 по делу N А02-420/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А02-420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7115/2020) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-420/2020 (судья Окунева И.В.)

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (ОГРН 1185476021158, ИНН 5403040076, ул. Петухова, д. 51/1, пом. 204, г. Новосибирск, обл. Новосибирская, 630088)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерство внутренних дел по Республике Алтай" (далее - ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай", учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсторг" (далее - ООО "Ресурсторг", общество) с иском о взыскании пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по государственному контракту на поставку дизельного топлива для котельных N 237 от 26.11.2019.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: результаты экспертиз свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны ответчика, который осуществил поставку дизельного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, в результате чего имуществу Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску был причинен вред; наличие прямой причинной связи подтверждается и тем, что единственным поставщиком дизельного топлива по Государственному контракту от 26.11.2019 N 237 является ООО "Ресурсторг".

ООО "Ресурсторг" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Основания для отложения судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ) апелляционный суд не усмотрел - в удовлетворении соответствующего ходатайства истца отказано. Рассмотрение арбитражным судом схожего дела с аналогичным составом участников не является препятствием для судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Алтай" (заказчик) и ООО "Ресурсторг" (поставщик) подписан государственный контракт на поставку дизельного топлива для котельных N 237 от 26.11.2019 (далее - госконтракт, контракт), в соответствии с пунктом 1 которого, общество обязалось в установленный срок, по заявкам государственного заказчика осуществить отдельными партиями поставку дизельного топлива для котельных, на объекты Государственного заказчика находящиеся на территории Республики Алтай (г. ГорноАлтайск, с. Чемал, с. Усть-Кан, с. Улаган, с. Кош-Агач), в ассортименте и количестве согласно спецификации, а государственный заказчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего государственного контракта. На территории г. Горно-Алтайска дизельное топливо по указанному государственному контракту поставлялось, в том числе на объект - Изолятор временного содержания (далее - ИВС) Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску.

В ночь с 30.11.2019 01.12.2019 возникло возгорание автономной котельной на дизельном топливе ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску. В рамках осмотра места происшествия изъято дизельное топливо и направлено на химическую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта N 11518 образец жидкости, представленный на исследование, является смесью бензина и дизельного топлива. Образец жидкости, представленный на исследование, не входит в область применения ГОСТ Р 32511-2013 "Топливо дизельное Евро. Технические условия, ГОСТ 305-2013" Топливо дизельное. Технические условия".

Кроме того, по факту возгорания оборудования в автономной котельной ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску на основании постановления оперуполномоченного по особо важным делам УЭБиПК МВД по Республике Алтай была назначена пожаро-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта N 420 (2733)/6-5 от 04.02.2020 насос, установленный в дизельной котельной соответствовал серийно выпускаемому самовсасывающему центробежному насосу DB-70 АС 220, предназначенному для перекачки дизельного топлива, жидких масел.

Технической причиной возникновения взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе явилось несоответствие установленного электрооборудования, которое было рассчитано на использование сертифицированного дизельного топлива, по степени защиты, так как использовавшееся перед взрывом топливо содержало бензин, пары которого могут образовывать взрывоопасные смеси, при наличии которого оборудование должно иметь соответствующую защиту, исключающую возможность воспламенения взрывоопасной смеси от работающего электрооборудования.

Ссылаясь на поставку некачественного топлива, претензии N 34/5-90 от 11.02.2020 ФКУ "ЦХИСО МВД по Республике Алтай", потребовало общество выплатить неустойку (штраф) по государственному контракту в сумме 171 728 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена продавца обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что качество спорного топлива было ненадлежащим до его передачи покупателю лежит в данном случае на истце.

Согласно пункту 3.7. контракта, до приёмки поставленного товара государственный заказчик обязан провести его проверку (экспертизу) в части соответствия условиям государственного контракта по наименованию, качеству, количеству. Экспертиза поставленного товара осуществляется сотрудниками заинтересованного подразделения государственного заказчика. Экспертиза проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактической поставки Товара на объект Государственного заказчика. Результаты проведения экспертизы оформляются в виде Заключения, которое подписывается сотрудниками заинтересованного подразделения Государственного заказчика.

Приемка товара осуществляется не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления Заключения экспертизы, путем подписания уполномоченным представителем Государственного заказчика акта приемки товара (накладной) либо направления в адрес Поставщика мотивированного отказа от его подписания.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее по тексту - Инструкция N 231), в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 231 испытания нефтепродуктов в зависимости от их назначения подразделяют на приемо-сдаточные, контрольные, в объеме требований нормативного документа и арбитражные (объемы приемо-сдаточного и контрольного анализа нефтепродуктов приведены в приложении N 2).

Пунктом 3.6 Инструкции N 231 предусмотрено, что приемо-сдаточный анализ нефтепродукта проводят: при приеме продукта из транспортных средств (до слива); при отпуске - до отправления транспортных средств.

Качество всей партии дизтоплива на соответствие ГОСТ - 32511- 2013 подтверждается паспортом N 919, выданным Бийской нефтебазой 22.11.2019 (л.д.109).

В материалы дела представлено комиссионное заключение государственного заказчика по результатам приемки поставленного товара выполненной работы от 12.12.2019 (л.д. 16-17 т.2), согласно выводам которой, приемочной комиссией рассмотрены поставленные товары на предмет их соответствия изложенным в государственном контракте требованиям предъявляемым к качеству, техническим характеристикам поставленного товара, выполненных работ, оказываемых услуг, к их безопасности к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара. При проведении приемки, факты ненадлежащего исполнения государственного контракта не выявлены, поставленные товары имеют надлежащее количественное и качественные характеристики и удовлетворяют условиям государственного контракта.

Исходя из письменных пояснений представителя учреждения (л.д. 14-15 т.2) и вышеназванного комиссионного заключения, приемка топлива осуществлялась по наименованию и качеству на основании документов, представленных поставщиком.

Таким образом, в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 474 ГК РФ, пунктов 2, 3.1, 3.5, 3.6, 3.9 Инструкции N 231 истец при приеме поставленного топлива из транспортных средств (до слива) необходимые действия для установления качества топлива не произвел.

Участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и осмотрительно, и самостоятельно отвечают за последствия реализации или отказа от реализации принадлежащих им прав и обязанностей. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 ГК РФ).

В данном случае приемкой товара истец не реализовал предусмотренное договором и Инструкцией N 231 право на дополнительную проверку качества поставленного ответчиком товара.

Следовательно, с момента приемки к истцу перешли все риски, связанные с дальнейшим ухудшением товара.

Результаты исследований, предоставленные истцом (заключения экспертизы N 94 от 16-18.01.2020), правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественной поставки, так как указанными документами качество топлива проверено и зафиксировано по состоянию на 02.12.2019 (л.д.22 т.1), а не на момент передачи топлива учреждению - 28.11.2019 как того требуют положения Инструкции N 231.

Апелляционный суд также учитывает, что в ходе длительного судебного разбирательства истец не оспаривал, что поставленное обществом топливо фактически учреждением израсходовано, о назначаемых экспертизах, проводимых учреждениями, находящимися с истцом в единой системе МВД, а потому достоверность выводов которых вызывают у оппонента истца обоснованные сомнения, при производстве следственных действий поставщик не извещался. С учетом изложенного указанное поведение покупателя фактически лишило общество возможности доказывать надлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств факта передачи ему ответчиком спорной продукции (дизельного топлива) ненадлежащего качества, и правомерно отказал в удовлетворении требований. Причинно-следственная связь между возникновением взрыва с последующим возгоранием в автономной котельной на дизельном топливе и поставкой топлива ответчиком не установлена, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина