Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-3813/20 по делу N А73-25040/2019

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А73-25040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Богдановой Ольги Владимировны: Наконечная Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2020 N 27АА1259093.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Ольги Владимировны

на решение от 09.07.2020

по делу N А73-25040/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

о признании Богдановой Ольги Владимировны (21.02.1982 года рождения, место рождения: г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, адрес регистрации: 681000, Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 13, корп. 2, кв. 41; 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, кв. 57) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2019 по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Богдановой Ольги Владимировны (далее - Богданова О.В., должник).

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении Богдановой О.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Плотников Леонид Алексеевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 01.07.2020.

Определением от 29.06.2020 изменена дата судебного заседания на 02.07.2020.

30.06.2020 по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим представлены протокол несостоявшегося собрания кредиторов должника от 30.06.2020, отчёт о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 30.06.2020, отчёт об использовании денежных средств должника от 29.06.2020, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.06.2020, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина, письменное ходатайство о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества, ходатайство о возмещении вознаграждения, путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Арбитражного суда Хабаровского края, а также ходатайство о рассмотрении отчёта финансового управляющего в его отсутствие.

Решением от 14.02.2020 суд первой инстанции признал Богданову О.В. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении Богдановой О.В. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим Плотникова Леонида Александровича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова О.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает, что в связи с принятием 30.03.2020 комплексных ограничительных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции заработки должника уменьшились, в связи с чем она не имела возможности исполнить олбязательства по кредитам. Однако Богданова О.В. в настоящий момент имеет ежемесячный доход в достаточной для погашения всех ее задолженностей в сумме, готова начать исполнять план реструктуризации долгов гражданина с августа 2020 года.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника также поддержал ранее представленное ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь, что в настоящее время в суде общей юрисдикции инициирован спор о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Однако сам по себе раздел имущества не влияет на предмет рассматриваемого спора о наличии задолженности должника перед заявителем и наличия залога.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

На основании вышеизложенного, судом ходатайство отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 954 360 руб. 81 коп.

Как следует из проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Назначенное финансовым управляющим на 30.06.2020 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

При этом, кредиторами и должником план реструктуризации не предоставлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации в суд апелляционной инстанции никем из участвующих по делу лиц также не представлен.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, открытие процедуры реализации имущества должника не препятствует заключению мирового соглашения в целях погашения требований кредиторов.

Доводы апеллянта о наличии финансовой возможности для погашения имеющейся кредиторской задолженности судом отклонены в отсутствие документального подтверждения указанного обстоятельства.

Должник в материалы дела не представил доказательств того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Кроме того судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пояснениям должника, на ее иждивении находится двое детей, один из них - несовершеннолетний.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2017, за исключением некоторых положений) абзац третий пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, в соответствии с которой при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Однако безусловных доказательств того, что именно при введении процедуры реализации будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, суду не представлено.

Так, статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемой ситуации должник не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исключении имущества, в частности, единственного жилья, из конкурсной массы. При этом, как следует из пояснений представителя должника, квартира, в которой проживает должник и ее дети находится в залоге у Банка ВТБ.

Аналогичным образом, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства также может быть разрешён судом первой инстанции на основании ходатайства должника или финансового управляющего при представлении доказательств затрагивания прав несовершеннолетнего лица.

Само по себе не привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле при отсутствии безусловных оснований полагать, что права ребёнка будут нарушены, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

В своей жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, что нарушило его интересы и права, предусмотренные Конституцией РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду его несостоятельности исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель должника принимал участие в судебных заседаниях 26.02., 04.03.2020, по результатом которого была оглашена резолютивная часть судебного акта о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации задолженности с указанием даты следующего судебного заседания по рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, Богданова О.В. в своей жалобе не обосновала, в силу каких обстоятельств она не имела возможности ознакомиться с информацией о судебном заседании. Тем более, что судебное заседание состоялось на следующий день, о котором был осведомлен должник.

Кроме того, информация о дате и времени каждого судебного заседания также размещена в материалах электронного дела в сервисе "Картотека арбитражных дел".

Следовательно, должник был надлежащим образом извещен судом о дате и времени состоявшегося судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку размер государственной пошлины при обжаловании решения суда о признании должника - физического лица банкротом составляет 150 руб., в связи с чем, уплаченная Богдановой О.В. государственная пошлина по чеку-ордеру от 19.08.2020 в размере 2 850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2020 по делу А73-25040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Богдановой Ольге Владимировне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 850 руб., излишне оплаченную чеком-ордером от 19.08.2019 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина