Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 19АП-4076/20 по делу N А08-9445/2019

г. Воронеж

02 октября 2020 г.

Дело N А08-9445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Епанчинцева Владислава Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-9445/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (ИНН 3123063944, ОГРН 1023101662110) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТ" (ИНН 3123356877, ОГРН 1143123021216) о взыскании 68 059 руб. 42 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Епанчинцев Владислав Викторович (ИНН 312309718589, ОГРНИП 304312329400366), общество с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион" (ОГРН: 1023101659778, ИНН: 3123082094) о взыскании 68 059 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - ООО "Крафт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРЕЙТ" (далее - ООО "ИНТЕГРЕЙТ", ответчик) о взыскании 67 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 541 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 25.09.2019, с последующим начислением до фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Епанчинцев Владислав Викторович (далее - ИП Епанчинцев В.В, третье лицо - 1), общество с ограниченной ответственностью "Софт-Юнион" (далее - ООО "Софт-Юнион", третье лицо - 2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неоказание услуг ответчиком, предусмотренных договором, что является основанием по возврату суммы перечисленного аванса. Заявитель полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт оказания услуг. Также, указывает о правовой квалификации спорных отношений на основании главы 30 ГК РФ (пар. 3) договор поставки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В материалы дела от ООО "Крафт", - ООО "ИНТЕГРЕЙТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "ИНТЕГРЕЙТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 ООО "ИНТЕГРЕЙТ" направило в адрес ООО "Крафт" счет на оплату N УТ-142, согласно которому ответчик обязался выполнить: комплексную настройку ПП 1С: УТиВК (CRV) под нужды заказчика, 8 часов, по цене 1500 рублей в час, на сумму 12 000 рублей; обучение всех пользователей по работе в ПП 1С: УТиВК, 20 часов, по цене 1500 рублей в час, на сумму 30 000 рублей; написание рабочих инструкций по каждому блоку обучения, 12 часов, по цене 1500 рублей в час, на сумму 18 000 рублей; разработка функционала по запрету на изменение документов у разных пользователей, 5 часов, по цене 1500 рублей в час, на сумму 7500 рублей., всего на сумму 67 500 руб.

Платежным поручением N 252 от 16.05.2019 ООО "Крафт" перечислило на счет ООО "ИНТЕГРЕЙТ" 67 500 руб. суммы оплаты по выставленному счету.

Ответчиком представлен план обучения, согласно которому оказанные услуги производятся по следующим направлениям: введение нормативно-справочной информации (с 20.05 - по 24.05); продажи (03.06-07.06); обеспечение потребностей и закупка товаров (10.06-14.06); склад (27.05-31.05); отчеты и мониторинг (24.06-28.06); финансовый блок (17.06-21.06); CRM (03.06-07.06).

Ссылаясь на неоказание услуг, претензией от 05.08.2019, истец требовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в течение пяти дней с момента ее получения, а тавкже уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу дефиниции изложенной нормы, предмет договора поставки включает в себя передачу товара (вещи).

В свою очередь, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

По смыслу ст. 128 ГК РФ вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права) являются самостоятельным объектом гражданских правоотношений, отличных от результата работ и оказания услуг.

Учитывая изложенное, а также предмет взаимоотношений сторон (оказание услуг), анализ правовой природы отношений, позволяет применять к возникшему спору положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Письменного договора между сторонами заключено не было.

В то же время, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании имеющегося в материалах дела счета на оказания услуг N УТ-142 от 14.05.2019, платежного поручения N 252 от 16.05.2019, переписке сторон, ответчик акцептовал предложенные истцом условия по оказанию услуг.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2019 N 309-ЭС19-13664 по делу N А76-11164/2017 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены: акт приемки выполненных работ N УТ-121 от 26.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.07.2019, подписанные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика, а также электронный носитель с аудиозаписями обучающих встреч, инструкцией по работе.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг, в отсутствие письменной формы договора, регулирующей процедуру приемку оказанных услуг, мотивированные возражения, по смыслу ст. 753 ГК РФ, должны быть заявлены заказчиком в разумные сроки.

Возражая по существу требования, истец ссылается на неисполнение обязательства ответчиком, о чем уведомлял его, посредством электронной переписке (л.д. 143), а претензией от 05.08.2019 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

В электронном письме от 25.07.2019 (л.д. 143) истец указывал, что направит письмо о возврате денежных средств, так как ничего не получил кроме потери большого количества времени.

26.07.2020 исполнителем подготовлен акт оказанных услуг.

Мотивированного отказа от подписания данного акта в адрес исполнителя направлено не было - претензией от 05.08.2019 истец не обосновал причины отказа подписания акта, а указал на необходимость возврата денежных средств и расторжения договора.

Письмо от 25.07.2019 было направлено до составления акта оказанных услуг и не позволяет сформировать вывод об отказе в подписании акта исполнителя (26.07.2019).

В силу пункта 1 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 782 ГК РФ, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обусловливает реализацию данного права возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с тем, что в целях исполнения такого договора должны быть исполнены соответствующие обязательства перед третьими лицами, в том числе в части условий, касающихся прекращения этих обязательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт выполненных работ, диск с материалами оказания услуг, переписка сторон) подтверждают, что услуги оказывались ответчиком и принимались истцом.

Показания свидетелей Кротова Е.П., Драгона А.С., со стороны истца, а также свидетеля Гетьмана Н.С., со стороны ответчика, также подтверждают факт оказания услуг со стороны исполнителя.

Не соглашаясь с объемом их оказания, истец не лишен был права заявить мотивированное возражение, в обоснование отказа подписания акта выполненных работ от 26.07.2020, однако своим правом не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

Акт выполненных работ от 26.07.2020 содержит весь перечь услуг, согласованный сторонами на основании счета N УТ-142 от 14.05.2019.

Следовательно, в отсутствие отказа в подписании данного акта, последний, в силу ст. 753 ГК РФ, является принятым истцом в полном объеме.

Неподписание акта оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Таким образом, необходимым и достаточным основанием возникновения обязательства оплаты выполненных работ является факт их сдачи.

Доказательств того, что принятый результат услуг не представил потребительской ценности заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Поскольку заявителем данных сведений не представлено, правовых оснований для отказа в оплате оказанных услуг не имелось.

Само по себе заключение истцом с индивидуальным предпринимателем Епанчинцевым В.В. договора оферты на оказание почасовых услуг от 26.09.2019 не свидетельствуют о том, что предусмотренные счётом N УТ-142 от 14 мая 2019 года услуги были оказаны ответчиком не в полном объеме и с существенными и неустранимыми недостатками.

Более того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Риск заключения договора с иным контрагентом до встречного исполнения по спорным отношениям, возлагается на сторону.

Поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и приняты истцом по одностороннему акту от 26.07.2020, оснований возврата перечисленной суммы аванса не имеется.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от основного обязательства, в удовлетворении по которому отказано, правовых оснований для взыскания заявленных ответчиком мер ответственности суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2020 по делу N А08-9445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова