Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-42942/20 по делу N А40-58083/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-11611/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-58083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОЛГТРАНССТРОЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г.

по делу N А40-58083/17

по иску ООО "ВОЛГТРАНССТРОЙ"

(ОГРН: 1083461002503, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2008, ИНН: 3448043965)

к ООО "БИЗНЕССТИЛЬ"

(ОГРН: 1047796509716, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: 7714560473)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Молоканова Т.В. по доверенности от 24.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгтрансстрой" (далее - ООО "Волгтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (далее - ООО "БизнесСтиль", ответчик) о взыскании задолженности по договорам строительного подряда N 14-13 от 03.07.2014 и N 14-14 от 03.07.2014 в общем размере 13 826 980 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "БизнесСтиль" в пользу ООО "Волгтрансстрой" взыскана задолженность в сумме 13 826 980 руб. 24 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 135 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года изменено, принят отказ ООО "Волгтрансстрой" от иска в части суммы 1 008 005 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в части взыскания задолженности в размере 1 008 005 руб. отменено, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "БизнесСтиль" в пользу ООО "Волгтрансстрой" взыскана задолженность в сумме 8 493 162 руб. 05 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 466 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу N А40-58083/2017 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 03.07.2020 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что предмет, в том числе размер требований, и основаниям заявления в деле о банкротстве и настоящего иска различны

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 ООО "БизнесСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.Н.

ООО "Волгтрансстрой" в рамках дела о банкротстве должника обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 281 188,58 руб., в том числе: 12 738 974,54 основного долга, 85 542 214,04 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 г. отменено, требования общества в размере 2 854 464,87 руб. основного долга и 2 854 464, 87 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2019 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. по делу N А41-55112/17 в обжалуемой части - оставлено без изменений.

Требования основаны на заключенных сторонами договорах строительного подряда от 03.07.2014 N 14-13 и N 14-14.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в качестве доказательства надлежащего направления актов за январь 2015 года в адрес должника, общество представило письмо службы доставки Dimex от 29.10.2018 N 107/18, в соответствии со сведениями которого, указанный документ был направлен по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 27, который не является ни почтовым, ни юридическим адресом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Адрес юридического лица должен быть указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения должника - 141231, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Пушкина, д. 8- б.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направление односторонних актов выполненных работ за январь 2015 года по адресу, который не фигурировал ни в договорных правоотношениях между сторонами, не был представлен как местонахождение должника, не может быть принято в качестве исполнения заявителем жалобы обязанности извещения о выполнении работ.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неполучение указанных актов лишило должника возможности представить мотивированный отказ от подписания актов.

Довод о том, что адрес: Москва, Дмитровское ш., д. 27 указан на сайте "Картотека арбитражных дел" в качестве адреса должника был отклонен судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что указанный электронный сервис не является официальным источником сведений о местонахождении юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило соответствующего распоряжения должника по направлению всей корреспонденции и документации по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 27, как следствие, материалами дела не подтвержден довод о том, что из обычаев делового оборота, принятого между обществом и должником, следует возможность уведомления должника по данному спорному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае, общество утратило правовые основания ссылаться на отказ должника от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке должнику не передавался.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.08.2019 признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 9 884 609 руб. 67 коп. за работы за январь 2015 года, о взыскании которых просит истец в настоящем деле.

Таким образом, требования по настоящему иску уже рассмотрены в рамках дела о банкротстве должника N А41-55112/17.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, прекратил производство по иску.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-58083/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова