Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-11611/18 по делу N А40-58083/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-58083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волгтрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Волгтрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгтрансстрой" (далее - ООО "Волгтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтиль" (далее - ООО "БизнесСтиль", ответчик) о взыскании 13 826 980, 24 руб. долга по договорам строительного подряда N 14-13 от 03.07.2014 и N 14-14 от 03.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 изменено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части взыскания 1 008 005 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "БизнесСтиль" в пользу ООО "Волгтрансстрой" взыскано 8 493 162, 05 руб. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, указал, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости работ на основании представленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, суды оставили без внимания и проверки обстоятельства надлежащего документального подтверждения направления и/или вручения истцом ответчику актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что, отказывая в удовлетворении иска в части, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела акта по форме КС-2 N 1 от 10.11.2014 на сумму 4 245 812, 04 руб., не учитывая, что указанный акт не является предметом спора сторон, что истец обратился с требованием о взыскании неоплаченного долга за работы по акту по форме КС-2 от 13.01.2015 на сумму 6 579 849, 04 руб. и по акту по форме КС-2 от 15.01.2015 на сумму 3 304 660, 63 руб., в связи с чем судами не были проверены обстоятельства о формировании общей документально подтвержденной стоимости фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 производство по настоящему делу по ходатайству истца приостановлено до признания ответчика в деле N А41-55112/17 несостоятельным (банкротом) или до прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. Истец обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ответчика по взысканию задолженности по спорным актам выполненных работ в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 по делу N А41-55112/2017 ООО "БизнесСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, заявлены исковые требования о взыскании 9 884 509,67 руб. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что судами сделан ошибочный вывод о тождественности требований о взыскании долга по оплате выполненных работ в настоящем деле и в деле N А41-55112/2017 о банкротстве, что отказ во включении требований о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика был обусловлен отсутствием доказательств их надлежащей сдачи ответчику, что судами в деле о банкротстве ответчика сделан вывод, что у ответчика в настоящий момент не возникло обязательств по оплате работ на сумму 9 884 509,67 руб., что после возобновления производства по настоящему делу 12.02.2020 ответчику были повторно направлены акты по форме КС-2, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, что в настоящем деле в основание иска положены иные основания, чем рассмотренные в деле N А41-55112/2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании долга по оплате работ на выполнение проектной документации.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Судами установлено, что ООО "Волгтрансстрой" обратилось в деле о банкротстве ООО "БизнесСтиль" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 12 738 974,54 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 85 542 214,04 руб. неустойки по договорам строительного подряда N 14-13 от 03.07.2014 и N 14-14 от 03.07.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Волгтрансстрой" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 отменено. Требования ООО "Волгтрансстрой" в размере 2 854 464,87 руб. основного долга и 2 854 464,87 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Волгтрансстрой" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Судами в деле N А41-55112/2017 установлено, что в качестве доказательства направления актов о выполнении работ по форме КС-2 за январь 2015 года в адрес должника ООО "Волгтрансстрой" представило письмо службы доставки Dimex от 29.10.2018 N 107/18, в соответствии со сведениями которого указанный документ был направлен по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 27, который не является ни почтовым, ни юридическим адресом должника. Судами сделаны выводы, что документально подтвержденными и подлежащими оплате являются требования ООО "Волгтрансстрой" на сумму 2 854 464,87 руб., что ООО "Волгтрансстрой" не представлено доказательств сдачи работ должнику на сумму 9 884 509,67 руб.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из того, что требования о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам строительного подряда N 14-13 от 03.07.2014 и N 14-14 от 03.07.2014 рассмотрены в деле N А41-55112/2017, в связи с чем сделал вывод, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку вывод судов о тождественности требований является верным.

Судебная коллегия кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Истец считает, что им заявлены новые основания искового требования, однако такие процессуальные действия истец совершил после признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (т.е. с 18.07.2019) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истец ссылается на те же акты о приемке работ, выполненных в период январь 2015 года. Направление их ответчику в феврале 2020 года не свидетельствует о текущем характере платежей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-58083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.Н. Бочарова