Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 07АП-7298/19 по делу N А27-1703/2019

город Томск

5 октября 2020 г.

Дело N А27-1703/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Баулиной Татьяны Эдмундовны (N 07АП-7298/2019(13)), на определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 (судья Турлюк В.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", ОГРН 1154205003798, ИНН 4205304624, принятого по заявлению конкурсного управляющего Иваницкого Василия Олеговича о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

В судебном заседании приняли участие:

от Баулиной Т.Э.: Гриценко Е.А., доверенность от 20.08.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосервис", (далее - должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 05.03.2020. Конкурсным управляющим должника утверждён Иваницкий Василий Олегович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.09.2019, в ЕФРСБ опубликованы 18.09.2019.

В Арбитражный суд 29.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Иваницкого В.О. (заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Баулиной Татьяне Эдмундовне о признании недействительной взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 185 051,61 руб. в пользу Баулиной Т. Э. и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с Баулиной Т.Э. в конкурсную массу должника 1 185 051,61 руб.; договора аренды имущества N 01/17БТЭ от 19.06.2017, заключенного между ИП Баулиной Т.Э. и ООО "Регионэнергосервис".

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в размере 1 185 051,61 руб. в пользу Баулиной Т.Э., договор аренды имущества (производственной базы) N 10/БТЭ от 19.06.2017, заключенный между ИП Баулиной Т.Э. и ООО "Регионэнергосервис". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с Баулиной Т.Э. в конкурсную массу должника 1 185 051,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баулина Т.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что злоупотребление правом со стороны Баулина А.В. не доказано. Обстоятельства действительности договора аренды установлены при включении требования ООО Сибирский проект" в реестр требований кредиторов должника. Судом не учтено, что у должника имелись и иных поступление, помимо денежных средств от ООО "Районные электрические сети". Выводы суда о наличии признаков неплатежеспособности у должника противоречат материалам дела.

Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копи письма от 19.06.2019 N 22.

Конкурсный управляющий Иваницкий В.О., ИП Петренко И.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баулиной Т.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма приложенной к апелляционной жалобе.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника были выявлены сделки (операции) по перечислению денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (счет N 407028108260000089939) в период с 20.06.2017 по 18.09.2017 согласно выписке по расчётному счёту должника на расчетный счет ИП Баулиной Т.Э. регулярно производилось перечисления денежных средств в общей сумме 1 185 051,61 руб. с назначением платежа "оплата субаренды по договору N 6АВ-А/2015 от 01.05.2015".

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, поскольку совершены без встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода из конкурсной массы денежных средств, при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительными сделками перечисление денежных средств Баулиной Т.Э. и договора аренды N 10/БТЭ от 19.06.2017

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате 6 ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что в пользу Баулиной Т.Э. с расчетного счета должника в период с 20.06.2017 по 21.09.2017, без оснований регулярно производилось перечисления денежных средств в общей сумме 1 185 051,61 рублей. Встречного предоставления от Баулиной Т.Э. не производилось - по сути платежи производились в ее пользу безвозмездно, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области, которые имеют преюдициальное значение в настоящем обособленном споре, было установлено, что перечисления денежных средств ООО "РегионЭнергосервис" в пользу ООО "Районные электрические сети" были незаконные, о чем контролирующие лица семья Баулиных не могла не знать, поскольку и ООО "РегионЭнергосервис", и ООО "Районные электрические сети" являются аффилированными лицами. ООО "Районные электрические сети", получив денежные средства от потребителей, в нарушение законодательства о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики (ООО "РегионЭнергосервис", являясь аффилированным лицом, не могло об этом не знать) переводит денежные средства в размере более 136 705 847,33 млн. рублей, многократно превышающая объем установленной регулирующим органом необходимой валовой выручки на подконтрольную организацию, которая в свою очередь переводит их подконтрольным физическим лицам. Указанными действиями должника и ответчика причинён существенный ущерб должнику, сопоставимый с его реестром требований кредиторов, поскольку основным кредитором ООО "РегионЭнергосервис" является ООО "Районные электрические сети" (ИП Петренко И.Н.).

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой

сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению должником денежных средств Баулиной Т.Э. была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 05.02.2019, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены перечисления должником денежных средств Баулину Т.Э. в период с 20.06.2017 по 21.09.2017.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил в материалы дела договор аренды имущества (производственной базы) N 10/БТЭ от 19.06.2017, заключенный между ИП Баулиной Т.Э. и ООО "Регионэнергосервис".

Согласно условиям указанного договора ИП Баулина Т.Э. обязуется предоставить ООО "Регионэнергосервис" во временное пользование объекты недвижимого и движимого имущества, указанные в пункте 1.2 договора, а ООО "Регионэнергосервис" обязуется оплачивать ИП Баулиной Т.Э. арендную плату в размере 7 015 000 руб. до 19.04.2018, арендная плата вносится частями с любой периодичностью либо единой суммой.

Ответчиком указано, что по договору ООО "Регионэнергосервис" перечислило ИП Баулиной Т.Э. 1 185 051,61 руб., в подтверждение представлен акт сверки взаимных расчетов за период июнь 2017 - апреля 2018.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заявлено о заключении договора аренды имущества (производственной базы) N 10/БТЭ от 19.06.2017 со злоупотреблением в ущерб интересам должника между аффилированными лицами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности оснований для признания сделок недействительными.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (Постановление от 23.06.2015 N25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Баулина Т.Э. и ООО "Регионэнергосервис", исходя из норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 закона о банкротстве, в период совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами.

Учредителями (участниками) ООО "РегионЭнергосервис" являлись:

- Баулина Татьяна Эдмундтовна, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

- Баулин Андрей Владимирович, в период с 29.09.2015 по 26.06.2017;

- Баулин Максим Владимирович, в период с 29.09.2015 по 16.08.2016;

- Баулин Владимир Николаевич, в период с 29.09.2015 по 29.06.2017;

- ООО "ЭлКом42", в период с 06.03.2017 по 15.11.2017 (до ликвидации юридического лица).

Директором ООО "РегионЭнергосервис" с 03.09.2015 по 07.05.2018 являлся Архипов Николай Иванович.

Кроме того, как следует из материалов дела, Архипов Николай Иванович, является участником ООО "ЭлКом42" (размер доли 50%).

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно бухгалтерской отчетности активы на 2015, 2016, 2017 годах превышали размеры кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерской отчетности должника за 2015, 2016, 2017 годы отражена дебиторская задолженность ООО "Районные электрические сети".

Вместе с тем, данная дебиторская задолженность, не является доказательством платежеспособности должника, поскольку в деле о банкротстве ООО "Районные электрические сети" (дело N А27-15133/2016) заключенные между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис" сделки от 01.07.2015 N 11/15-р, N 13/15-р, N 14/15-р, от 05.10.2015 N 15/15-р, N 16/15-р, N 17/15-р, N 18/15-р., от 14.10.2016 N 04/16, 05/16-р, N 06/16-р, N 07/16-р, от 08.12.2016 N 08/16-р, N 10/14- ЭОТО от 07.03.2014 года, а также произведенные по данным сделкам платежи признаны судом недействительными (Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018 года, от 28.04.2018 года, от 20.08.2018 года и от 03.09.2018 года (вступили в законную силу)).

В результате оспаривания указанных сделок с ООО "РегионЭнергосервис" взыскана в совокупности сумма в размере около 137 000 000 рублей.

Согласно материалам дела, определением суда от 19.03.2019, в реестр требований кредиторов включена задолженность, возникшая в 2015, 2016, 2017 годах, данная задолженность возникла в результате признания недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Районные электрические сети" и ООО "РегионЭнергосервис".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства действительности договора аренды установлены при включении требования ООО Сибирский проект" в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несмотря на подтверждение производственной необходимости заключения договора аренды, содержащееся в судебном акте, вступившем в законную силу, данный договор аренды был заключен для возможности вывода денежных средств должника в пользу аффилированных лиц, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

В деле о банкротстве ООО "Районные электрические сети" (дело N А27-15133/2016) в результате оспаривания указанных выше сделок с ООО "РегионЭнергосервис" взыскана в совокупности сумма в размере около 137 000 000 руб. (определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2018, от 28.04.2018, от 20.08.2018 и от 03.09.2018 (вступившие в законную силу).

В деле о банкротстве ООО "РегионЭнергосервис" конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными следующих сделок:

- о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 15 308 000,00 рублей в пользу Баулина А.В., либо по письмам за Баулина А.В.

- о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 78 078 766,21 руб. в пользу Баулина В.Н., либо по письмам за Баулина В.Н..

- о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 567 645,00 рублей в пользу Баулина М.В., либо по письмам за Баулина М.В.

- о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 185 051,61 рубль в пользу Баулиной Т.Э..

- о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "РегионЭнергосервис" - Архипова Н.И. в общем размере 72 827 064,04 рублей.

- о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 278 050 рублей в пользу Крысова А.А.

- о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки по перечислению денежных средств в размере 1 169 066, 25 рублей в пользу Дегтерева О.Л..

Определением Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 15133/2016 от 03.09.2018 установлено, что Региональной энергетической комиссией Кемеровской области принято постановление от 31.12.2016 N 753 "Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Кемеровской области на 2017 год".

Пунктом 12 приложения N 2 к постановлению региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056 "Необходимая валовая выручка для территориальных сетевых организаций Кемеровской области на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)" для должника установлен размер необходимой валовой выручки на 2016 - 2020 годы регулирования, которая на 2017 год составляет 5 238, 12 тыс. руб.

Вместе с тем, должником за 2017 год была потрачен сумма, многократно превышающая объем установленной регулирующим органом должнику необходимой валовой выручки.

Названные обстоятельства указывают на нарушение законодательства о тарифном регулировании в сфере электроэнергетики".

Превышая пределы, установленные тарифным регулированием, сделка по перечислению денежных средств на физических лиц совершена при явном неравноценном встречном исполнении.

Ссылки Баулиной Т.Э. о том, что у должника имелись и иные источники дохода, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как представленные данные указывают лишь на доходные операции, при этом не отражают расходы должника.

Кроме того, с учетом оспаривания и иных схожих сделок, указанных выше, получение должником менее 9 млн рублей от иных контрагентов не покрывает указанные перечисления.

При этом, материалами дела подтверждается, что учредителями (участниками) ООО "Районные электрические сети" являются:

- Баулина Татьяна Эдмундтовна, в период с 11.07.2014 г. по настоящее время является учредителем (участником) должника (размер доли 50%);

- Баулин Андрей Владимирович, в период с 11.07.2014 г. по настоящее время является учредителем (участником) должника (размер доли 50%).

По мнению кредитора и конкурсного управляющего из своего незаконного и недобросовестного поведения Баулина Татьяна Эдмундтовна, Баулин Андрей Владимирович, Баулин Максим Владимирович и Баулин Владимир Николаевич, являясь участниками ООО "РегионЭнергосервис", извлекли выгоду путем заключения ряда 12 мнимых договоров на аренду и субаренду.

Данные аффилированные лица получили незаконно денежные средства в размере 103 139 462,82 руб.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что после поступления денежных средств на расчетные счета ООО "Регионэнергосервис", по оспоренным сделкам в рамках дела о банкротстве ООО "Районные электрические сети", данные денежные средства были перечислены на счета аффилированных лиц, платежи совершены в целях реализации схемы по выводу денежных средств под видом платежей по недействительным договорам аренды и субаренды, заключенным между аффилированными лицами, что подтверждает наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

Реальной целью оспариваемых сделок было искусственное создание задолженности у ООО "РегионЭнергосервис" перед указанным аффилированным лицом с целью реализации схемы по выводу денежных средств под видом платежей по договору.

С учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве при участии аффилированных с должником лиц, само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах недостаточно для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 87 Постановление от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, но существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания договора аренды имущества (производственной базы) N 10/БТЭ от 19.06.2017 недействительным на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представление в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими реальность арендных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в критическом отношении к письмам об изменении назначения платежа, поскольку сведений о направлении указанных писем в кредитную организацию материалы дела не содержат.

Кроме того, ИФНС по г. Кемерово представлены данные бухгалтерской отчетности о получении доходов Баулиной Т.Э. за 2015-2017 годы, в соответствии с которыми дохода у ответчика не имелось.

Баулина Т.Э., являясь участником общества в предшествующий платежам период, при этом выступая в качестве получателя денежных средств, безусловно, знала о безосновательности платежей и что вывод оборотных средств негативно скажется на финансовом положении должника.

Кроме того в период совершения оспариваемых сделок ООО "Регионэнергосервис" принимало не себя обязательства перед иными контрагентами, которые в последующем остались неисполненными.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Баулину Т.Э. возвратить в конкурсную массу должника 1 185 051,61 руб., соответствует вышеприведённым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными сделок операций по перечислению денежных средств в размере 1 185 051,61 руб. в пользу Баулиной Т.Э. и договора аренды имущества (производственной базы) N 10/БТЭ от 19.06.2017 и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1703/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу Баулиной Татьяны Эдмундовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров