Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 06АП-4359/20 по делу N А04-2304/2020

г. Хабаровск

06 октября 2020 г.

А04-2304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комплекс": Коваленко О.Е., представитель по доверенности от 11.04.2019 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Амурассо": Заверячев Д.А., представитель по доверенности от 25.11.2019 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Амурассо"

на решение от 17.07.2020

по делу N А04-2304/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Амур-Комплекс" (ОГРН 1072801010853, ИНН 2801125598)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Амурассо" (ОГРН 1022800510314, ИНН 2801070162)

о взыскании 1 512 575,07 руб. (после уточнений)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Комплекс" (далее - ООО "Амур-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "Амурассо" (далее - ООО "ТК Амурассо", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 311 898 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 13.07.2020 в размере 200 676 руб. 28 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судом факт передачи судна не исследовался, все доказательства ООО ТК "Амурассо" не были приняты во внимание. Апеллянт считает, что требования искового заявления указывают на тот факт, что на протяжении всего времени несут расходы, связанные с эксплуатацией судна в своих собственных интересах, что подтверждает факт отсутствия у ответчика возможности эксплуатировать судно и соответственно самостоятельно нести расходы на его содержание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амур-Комплекс" просит оставить решение без изменения. Истец полагает, что с учетом изложенных обстоятельств дела, отсутствия доказательств выполнения арендатором обязательств по содержанию судна и экипажа, подготовке арендованного судна к навигации, содержанию в состоянии пригодным к эксплуатации, а также представления доказательств несения данных необходимых расходов арендодателем, судом признаны обоснованными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании представитель ООО ТК "Амурассо" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Амур-Комплекс" по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 между ООО "Амур-Комплекс" (арендодатель) и ООО ТК "Амурассо" (арендатор) был заключен договор аренды судна без экипажа, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженное и неукомплектованное экипажем судно "ДОК-250" (далее - судно), имеющее следующие характеристики: класс судна P1.2; идентификационный номер: А-01-1048; название судна "ДОК-250"; тип и назначение: плавучий док; проект N НВС901, год и место постройки 2008 г., г. Харбин, КНР; материал корпуса сталь (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.1.).

Согласно пункту 3.1, договор вступает в силу после регистрации и действует по 23.10.2021.

Государственная регистрация договора произведена 30.12.2016 Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей".

Право собственности на судно "ДОК-250" с идентификационным номером А-01-1048 подтверждено свидетельством о праве собственности на судно ТВ N 0000441 от 04.02.2009.

24.10.2016 сторонами подписан передаточный акт, являющийся приложением к договору аренды, согласно которому судно и необходимые документы по перечню переданы ООО ТК "Амурассо".

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 60 КВВТ РФ на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами. Аренда судов осуществляется на основании договора между арендодателем - лицом, сдающим судно в аренду, и арендатором - лицом, принимающим судно в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 64 КВВТ РФ арендатор обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды.

Арендатор вправе требовать от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности.

Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет укомплектование судна экипажем, члены которого должны соответствовать требованиям, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2019 по делу N А04-7844/2019 установлены обстоятельства существенных нарушений договора от 24.10.2016 аренды судна без экипажа со стороны ООО ТК "Амурассо" (арендатора).

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор от 24.10.2016 был расторгнут по требованию арендодателя решением суда. При этом статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении спора по делу N А04-7844/2019 также установлены неоднократные нарушения арендатором правил подготовки несамоходного судна к эксплуатации, требующейся в силу закона, отсутствие несения затрат по содержанию и ремонту судна, содержания в технически исправном состоянии, как и актирования годного состояния судна для безопасной эксплуатации в соответствии с назначением.

В настоящем споре в обоснование несения убытков при содержании экипажа, подготовки арендованного судна к навигации, содержанию в состоянии, пригодном к эксплуатации, арендодателем представлены доказательства судовой роли докмейстера Мишунина Е.П., размера его заработной платы, затрат на проведение ежегодных предаттестационных подготовок, освидетельствований судна с выдачей документов, обучения мерам противопожарной безопасности по годам за 2017-2019 годы.

Хозяйственные расходы представленные в материалы дела подтверждены авансовыми отчетами и первичными учетными документами. Необходимость несения заявленных расходов, их размер ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен.

24.10.2016 сторонами подписан передаточный акт, являющийся приложением к договору аренды, согласно которому судно и необходимые документы по перечню переданы ООО ТК "Амурассо".

Актом от 14.03.2018 N 01.18.017.0006 Амурским филиалом Российского речного регистра фиксировалось негодное техническое состояние объекта, внесено требование о приведении дизель-генератора и иных указанных систем в эксплуатационное состояние.

В связи с изложенными обстоятельствами, отсутствия доказательств выполнения арендатором обязательств по содержанию судна и экипажа, подготовке арендованного судна к навигации, содержанию в состоянии, пригодном к эксплуатации, а также представления доказательств несения данных необходимых расходов арендодателем, судом признаются обоснованными требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что при вынесении решения судом не дана оценка обстоятельству о том, что фактически судно не передавалось, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует отсутствие передачи документов, необходимых для эксплуатации судов, вследствие чего ответчик фактически не мог эксплуатировать судно,, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статьей 14 КВВТ РФ предусмотрен перечень документов, которые должны находиться на судне.

Отсутствие на судне судовых документов, отсутствие на судне действующих (не истекших сроком действия) судовых документов может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также основанием для временного задержания судна в соответствии со статьей 38.1 КВВТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Так из представленных сторонами в материалы дела акта приема-передачи от 24.10.2016 не следует наличие каких-либо претензий со стороны ответчика, в том числе в связи с отсутствием документов.

Согласно акту приема-передачи судно было принято без замечаний.

Более того, ответчиком не представлено доказательства того, что он обращался к истцу с требованием о представлении какой-либо документации, либо извещал истца о невозможности использовать имущество по назначению. Применительно к правовой позиции изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), арендатор не вправе отказаться от исполнения обязанности по оплате арендной платы, если он не заявлял ранее о необходимости представить документы.

При этом договор прошел государственную регистрацию, был расторгнут только в судебном порядке (дело N А04-7844/2019), за все время действия договора претензий в отношении документов не выдвигал.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 676 руб. 28 коп. за период с 24.03.2017 по 13.07.2020.

Судом первой инстанции заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Однако апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо возражений относительно данного требования истца и его расчёта процентов

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2020 по делу А04-2304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина