Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9765/20 по делу N А60-13562/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А60-13562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилуслуги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2020 года

по делу N А60-13562/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Новые технологии" Белоярского городского округа (ОГРН 1156683000297, ИНН 6683008067)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилуслуги" (ОГРН 1126683000630, ИНН 6683000526)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, договору оказания услуг водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новые технологии" Белоярского городского округа (далее - МУП "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилуслуги" (далее - ООО "УК "Жилуслуги") 8 467 605 рублей 96 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных в соответствии с договорами холодного водоснабжения N ВО-071/15 от 01.12.2015, N ВО-071/18 от 18.12.2017, N ВОТ-071/18 от 10.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года (резолютивная часть от 02.07.2020, судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком счетов-фактур. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры холодного водоснабжения N ВО-071/15 от 01.12.2015, N ВО-071/18 от 18.12.2017 и договор оказания услуг водоотведения N ВОТ-071/18 от 10.10.2018.

В период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в рамках договора N ВО-071/15 от 01.12.2015, с мая 2016 года по ноябрь 2019 года (договор N ВО-071/18 от 18.12.2017) и в период с ноября по декабрь 2018 года, в январе и августе 2019 года по договору N ВОТ-071/18 от 10.10.2018 истцом ответчику осуществлена поставка коммунального ресурса холодное водоснабжение и оказаны услуги водоотведения, соответственно.

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 8 467 605 рублей 96 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг за спорный период исполнено ненадлежащим образом, задолженность в размере 8 467 605 рублей 96 коп. не погашена, МУП "Новые технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Спора по объему и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг между сторонами не имеется, истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного ресурса, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 467 605 рублей 96 коп. являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что в материалах отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов-фактур, не может быть принят судом во внимание, поскольку то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику для оплаты указанных счетов-фактур, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт оказания которых подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязательства по оплате за оказанные услуги возникают не из счетов-фактур, а из договора по факту их оказания исполнителем и принятия услуг заказчиком, либо по факту поставки ресурса поставщиком потребителю (ст. 8, 307,544,779-781 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 11.12.2019 была получена ответчиком 17.12.2019, определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 26.03.2020 исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2020. Ответчик, зная о наличии соответствующего обязательства по взысканию задолженности за коммунальные услуги, ознакомившись с требованиями истца и претензией, действий по оперативному урегулирования возникших разногласий, начиная с момента получения претензии и до вынесения судом решения по делу, не совершил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, иск правомерно рассмотрен по существу.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года по делу N А60-13562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова