Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 04АП-3812/18 по делу N А19-9909/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф02-6331/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

06 октября 2020 г.

Дело N А19-9909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Е. В. Желтоухова, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Соколовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимчик Елены Степановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017 по результатам рассмотрения заявления Герасимчик Елены Степановны к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСибБайкал" о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноСибБайкал" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ОГРН 1103850013410, ИНН 3811139030, адрес: 664050 г. Иркутск, ул. Байкальская, 295/2, кв. 24) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 30.09.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инстройтех" (ООО "Инстройтех", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Румянцев Евгений Владимирович.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В.; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2020 года временным управляющим ООО "Инстройтех" утвержден арбитражный управляющий Перетятько Кирилл Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года ООО "Инстройтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (Черняков Е.Н., конкурсный управляющий).

Герасимчик Елена Степановна (конкурсный кредитор, обжаловавший определение суда первой инстанции о введении наблюдения от 27.06.2019) 13.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (заявитель по делу о банкротстве должника) о взыскании судебных расходов в общей сумме 90 969,75 рублей, в том числе: 90 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 232,50 рублей - транспортные расходы, 737,25 рублей - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017 заявление Герасимчик Елены Степановны удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" в пользу Герасимчик Елены Степановны судебные издержки в размере 35 872 рублей 25 копеек, в том числе: 35 000 рублей - оплата услуг представителя, 135 рублей - транспортные расходы, 737 рублей 25 копеек - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Герасимчик Елена Степановна, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017, указывая на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 08.11.2019 частично удовлетворена ее кассационная жалоба, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены в части утверждения кандидатуры временного управляющего Румянцева Е.В., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После этого суд утвердил временным управляющим должником Перетятько К.В., о чем вынес определение, поэтому Герасимчик Е. С. обратилась с заявлением в суд о взыскании в её пользу с кредитора судебных расходов, понесенных по делу, в размере 58 097 руб. 75 коп., в том числе: 57 500 руб. - на оплату услуг представителя, 232 руб. 50 коп. - на проезд представителя в суд; 365 руб. 25 коп. -почтовые расходы.

Также просила взыскать с кредитора судебные расходы, понесенные по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов, в размере 32 872 руб., в том числе: 32 500 руб. - на оплату услуг представителя; 372 руб. -почтовые расходы.

Однако, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд счёл, что представитель Магомедов А.О. выполнил только те услуги (т.е. составил правовые документы: заявления, ходатайства, апелляционную и кассационную жалобы и т.д.), где имеется его подпись, и где он лично знакомился с материалами дела - 5 раз, участвовал в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях с учетом перерывов и т.д., а подписанные Герасимчик Е. С. правовые документы - составлены ею лично, то есть значительный объем работы, по мнению суда, не выполнен представителем.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с этими выводами суда, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам: договорам об оказании юридических услуг от 16.11.2018, 26.06.2019, 02.09.2019, актам приема оказанных услуг от 26.06.2019, 23.08.2019, 12.11.2019.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 71, 185 АПК РФ суд необоснованно пришел к выводу о том, что значительный объем работы выполнен самой Герасимчик Е.С., так как не указал мотивы, по которым не принял доказательств: договоров об оказании услуг, актов приема услуг о выполнении представителем Магомедовым А.О. юридических услуг в полном объеме, не дал надлежащей оценки доводам возражений на отзыв кредитора и устным объяснениям представителя в их совокупности с договорами и актами. Полагает, что определение суда об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не является мотивированным.

В определении суд указал, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость аналогичных юридических услуг по данным Рекомендациям составляет 192 000 руб., что больше на 77 000 руб., чем определена договорами между ею и представителем -115 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств Герасимчик Елена Степановна просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2020 изменить в части отказа в удовлетворении ее заявленных требований и удовлетворить заявление в полном объеме.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедов А.О. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- подготовить Заказчику заявление с возражениями на заявление ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (кредитор) о признании ООО "Инстройтех" (должник) банкротом (дело N А19-9909/2017), утверждении временного управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника - по причине аффилированности кредитора и должника, создании ими фиктивного долга;

- направить заявление с возражениями лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Иркутской области (суд 1 инстанции);

- ознакомиться с делом А19-9909/2017;

- представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции (в судебных заседаниях).

Подготовка заявления включает в себя: изучение, анализ представленных Заказчиком документов, ФЗ о банкротстве, судебной практики по данным спорам, согласование и обоснование правовой позиции, составление заявления, определение и сбор доказательств (в т.ч. с помощью интернета) для предоставления суду 1 инстанции, лицам, участвующим в деле, их распечатывание, дача консультаций, в т.ч. о доказательствах, которые необходимо представить суду 1 инстанции в обоснование своих доводов.

В случае необходимости, Исполнитель может оказать Заказчику дополнительные и/или иные юр/услуги для исполнения договора.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 26.06.2019 Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедов А.О. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- подготовить Заказчику предварительную апелляционную жалобу на резолютивную часть определения Арбитражного суда Иркутской области (суд 1 инстанции) от 20 июня 2019 года (дело N А19-9909/2017) о признании заявления кредитора ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" обоснованным, введении в отношении должника ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим должника Румянцева Е.В. и др.;

- направить апелляционную жалобу в 4-ый ААС (суд апелл/инстанции) через суд 1 инстанции и лицам, участвующим в деле.

Подготовка предварительной апелляционной жалобы заявления включает в себя:

изучение, анализ материалов дела, определения суда 1 инстанции от 20.06.2019,

судебной практики, составление апелляционной жалобы для суда апелляционной инстанции и лиц, участвующих в деле, их распечатывание, дача консультаций, в т.ч. о доказательствах, которые необходимо приложить к апелляционной жалобе.

После изготовления судом 1 инстанции мотивированного определения, Исполнитель обязуется подготовить Заказчику дополнительную апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции и лицам, участвующим в деле.

Стоимость юр/услуг согласована сторонами в размере 30 000 рублей.

Также, 02.09.2019 Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедов А.О. (Исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- подготовить Заказчику кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области (суд 1 инстанции) от 27 июня 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года (дело N А19-9909/2017) о признании заявления кредитора ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" обоснованным, введении в отношении должника ООО "Инстройтех" процедуры банкротства - наблюдение, утверждении временным управляющим должника Румянцева Е.В. и др.;

- направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (суд касс/инстанции) через суд 1 инстанции и лицам, участвующим в деле.

Подготовка кассационной жалобы заявления включает в себя: изучение, анализ материалов дела, судебных актов от 27.06.2019, 19.08.2019, судебной практики, составление кассационной жалобы с приложением для суда касс/инстанции и лиц, участвующих в деле, их распечатывание.

Стоимость юр/услуг согласована сторонами в размере 35 000 рублей.

В материалы дела представлены акты приема оказанных услуг от 26.06.2019, от 23.08.2019, от 02.09.2019.

Между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) 03.02.2020 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется:

- подготовить Заказчику заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы - в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, по заявлению ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (кредитор) о признании ООО "Инстройтех" (должник) банкротом (дело N А19-9909/2017) и др.;

- направить данное заявление лицам, участвующим в деле и в Арбитражный суд Иркутской области (суд 1 инстанции);

- представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 10 000 рублей.

К договору об оказании юридических услуг от 03.02.2020 между Герасимчик Е.С. (Заказчик) и Магомедовым А.О. (Исполнитель) заключены дополнительные соглашения от 27.06.2020, от 29.06.2020, от 30.06.2020, от 03.07.2020, от 09.07.2020.

Стоимость услуг в соответствии с указанными дополнительными соглашениями согласована сторонами в общем размере 22 500 рублей.

В указанных выше договорах и дополнительных соглашениях указано на получение Магомедовым А.О. от Герасимчик Е.С. денежных средств в размере, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (что отражено в договорах), понесены заявителем в связи с рассмотрение дела о банкротстве по рассмотрению обоснованности заявления кредитора ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления кредитора, установив чрезмерность заявленных сумм расходов и необоснованность части заявленных сумм.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно сложившихся в судебной практике подходов, в каждом конкретном случае при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, оно оценивается судом исходя из объема выполненных работ, сложности, индивидуального, нестандартного подхода, отсутствия или наличия судебной практики, количество сторон и объемности дела и т.д.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, а в рассматриваемом случае - это расходы, понесённые при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Безусловно, требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), затрагивают интересы должника и кредиторов, связаны с делом о банкротстве, поскольку возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора.

В рассматриваемом случае стороной по спору (заявителем) участвует кредитор, являющийся заявителем по делу, настаивающий на утверждении определенной кандидатуры временного управляющего, но благодаря активной позиции другого кредитора - Герасимчик Елены Степановны судебный акт отменен, и назначена иная кандидатура арбитражного управляющего, поэтому судебные расходы Герасимчик Е. С. подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Системное толкование ст. 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся конкурирующие между собой конкурсные кредиторы.

В делах о банкротстве конкурсный кредитор, заявивший возражения относительно требований другого кредитора, является стороной по спору в силу правовой позиции, указанной в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований заявителя по делу о банкротстве, конкурирующий конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого было принято постановление кассационного суда, указанное выше.

Кроме того, заинтересованность Герасимчик Е. С. как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований иных лиц, включенных в реестр требований кредиторов, кандидатуры временного управляющего.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013.

Как указал Конституционный Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Магомедов А.О. знакомился с материалами дела пять раз - 28.11.2018 (т. 1, л.д. 90), 25.12.2018 (т. 2, л.д. 94), 10.04.2019 (т. 3, л.д. 68), 22.05.2019 (т. 4, л.д. 183), 05.06.2019 (т. 4, л.д. 186); принял участие в семи судебных заседаниях - 26.11.2018 - 03.12.2018 (т. 2, л.д. 45), 06.12.2018 - 12.12.2018 (т. 2, л.д. 90), 21.01.2019 (т. 2, л.д. 102), 11.02.2019 (т. 2, л.д. 140), 08.04.2019 - 15.04.2019 (т. 3, л.д. 81), 16.05.2019 - 23.05.2019 (т. 4, л.д. 177-178), 20.06.2019 (т. 5, л.д. 92); представил для приобщения к материалам дела следующие документы: распечатку из электронного справочника 2ГИС по состоянию на февраль 2029 г. (т. 3, л.д. 86-88); бухгалтерский баланс ООО "Инстройтех" на 31.03.2017, распечатку от 02.03.2019 официального сайта ООО "ПЮК" (т. 3, л.д. 89-95); пояснения и скриншоты от 23.05.2019 с официального сайта ООО "Прибайкальская юридическая компания" (т. 4, л.д. 156-173); доверенность от 15.03.2016 от ООО "Инстройтех" на Клыпина М.Н. сроком на 1 год (т. 4, л.д. 174-175); подал кассационную жалобу (т. 6, л.д. 33-57); представил письменные объяснения (т. 6, л.д. 60-71).

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Магомедов А.О. участвовал в судебных заседаниях 25.05.2020 (л.д. 27), 29.06.2020 - 07.07.2020 (л.д. 122); знакомился с материалами дела 02.07.2020 (л.д. 124); представил заявление (л.д. 30-31); заявил о приобщении к материалам дела доказательства направления заявления в адрес ответчика (л.д. 35-39); рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, прайс-лист (на 2018 г.) на юр/услуги компании "Цизман и партнеры" (л.д. 41-45); представил доказательства направления заявления в адрес ответчика (л.д. 66-69); заявление (л.д. 71-76); дополнительное соглашение от 27.06.2020 (л.д. 78-79); возражения на заявление ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" о пропуске срока на подачу в 11 суд заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 84-85); уточнение с приложением документов (л.д. 89-95); возражения на отзыв ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" с приложением документов (л.д. 97-106); уточнение с документами (л.д. 109-115); доказательства направления ответчику (л.д. 117-118), уточнение с документами от 09.07.2020.

Суд первой инстанции счел, что размер вознаграждения в сумме 90 000 рублей, с учетом проделанной представителем Магомедовым А.О. работы, является чрезмерным.

При этом суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что значительный объем работы выполнен именно самой Герасимчик Е.С., так как она в материалы дела о банкротстве ООО "Инстройтех" представила заявление с приложением документов (т. 1, л.д. 92-107), ходатайство об оставлении заявления ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" без рассмотрения и об отказе во введении наблюдения в отношении должника с приложением документов (т. 1, л.д. 108-126), доказательства направления документов ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (т. 1, л.д. 156-161), отзыв на возражения ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 42-43), 2 ходатайства о приостановлении производства по делу (т. 2, л.д. 84-85, т. 2, л.д. 96), дополнение к заявлению об аффилированности кредитора и должника с приложением документов (т. 2, л.д. 106-119), ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 136), дополнение к отзыву на возражения ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" по ходатайству об оставлении заявления без рассмотрения с приложением документов (т. 3, л.д. 1-65), 4 ходатайства о приобщении документов к делу (т. 3), ходатайство об оставлении заявления ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" без рассмотрения (т. 3), дополнение к возражениям на отзыв/возражения ООО "Инстройтех", ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (т. 3, л.д. 100-117), заявление (т. 3, л.д. 118-135), ходатайство о приобщении документов к делу (т. 3, л.д. 136-185), дополнительные письменные объяснения (т. 4, л.д. 5-11), ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т. 4, л.д. 12-16), возражения на отзыв ООО "ТЕХНОСИББАЙКАЛ" (т. 5, л.д. 70-73).

Кроме того, Герасимчик Е.С. представила собственноручно подписанную апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 112-126) и доказательства ее направления сторонам (т. 5, л.д. 108-109), дополнение к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 132-142), а также собственноручно подписанную кассационную жалобу (т. 6, л.д. 5-32) и собственноручно подписанное заявление о взыскании судебных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем и сложность выполненной работы, с учетом объема удовлетворенных требований заявителя (кассационная жалоба удовлетворена частично, судебный акт отменен в части утверждения временного управляющего).

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Указанное соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановления Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

В подтверждение размера и факта понесённых расходов представлены соответствующие документы, о чем указано выше.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно применил сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21 февраля 2017 года по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области (далее - рекомендации).

Так, в разделе 2 рекомендаций указаны размеры вознаграждения за правовое консультирование, досудебную подготовку спора, в том числе:

2.1. Устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей.

2.2. Письменные консультации по правовым вопросам - от 2 000 рублей.

2.3. Изучение представленных доверителем документов - от 2 000 рублей.

2.4. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей.

2.5. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

2.6. Подготовка адвокатского запроса - от 2 000 рублей.

2.7. Составление проектов гражданско-правовых договоров, соглашений, уставов, иных сложных юридических документов - от 7 000 рублей.

2.8. Подбор нормативных актов и/или судебной практики - от 3 000 рублей.

2.9. Представительство интересов доверителя в органах государственной власти и управления (за исключением судов и правоохранительных органов), в прокуратуре, муниципальных органах, в иных организациях и учреждениях - от 3 000 рублей за 1 час.

2.10. Правовое сопровождение переговоров доверителя - от 3 000 рублей за 1 час.

2.11. В случае, если соглашением между адвокатом и доверителем предусмотрен принцип почасовой оплаты работы адвоката, стоимость одного часа работы составляет не менее 3 000 рублей.

2.14. Участие в исполнительном производстве (за исключением обжалования незаконных действий или бездействий в порядке административного судопроизводства) - от 30 000 рублей.

В разделе 3 рекомендаций указаны размеры вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней установлена дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 3.1).

За составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

- принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей;

- не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 рекомендаций указано, что участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции оплачивается:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 рублей;

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 рублей.

Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 рублей,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 рублей (пункт 4.4).

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

В отношении необходимости взыскания транспортных расходов суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Затраты на возмещение расходов исполнителя по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение несения Магомедовым А.О. транспортных расходов Герасимчик Е.С. в материалы дела представила копии билетов (л.д. 11).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденными транспортные расходы на сумму 135 рублей (в части поездок в арбитражный суд или обратно по проездным билетам, на которых указаны дата и время поездки в общественном транспорте) в даты судебных заседаний или ознакомления с материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявление Герасимчик Е.С. в данной части.

Заявление Герасимчик Е.С. о взыскании транспортных расходов в оставшейся части обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, так как из представленных билетов невозможно установить относимость к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстройтех" (статьи 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Герасимчик Е.С. частично в размере 35 872 рублей 25 копеек, в том числе: 35 000 рублей - оплата 14 услуг представителя, 135 рублей - транспортные расходы, 737 рублей 25 копеек - почтовые расходы.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2020 года по делу N А19-9909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Е.В. Желтоухов