Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 01АП-8185/16 по делу N А79-2220/2016

г. Владимир

02 октября 2020 г.

Дело N А79-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-2220/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании недействительными договоров поручительства от 16.12.2015 к кредитным договорам от 05.06.2013 N N 22223, 22224, 22225, от 30.09.2016 N22398-2/2 к кредитному договору от 19.03.2015 N 22398 и от 30.09.2016 N 22427-2/1 к кредитному договору от 05.08.2015 N 22427,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - заявитель) - Бочарова Е.А., доверенность от 16.11.2019 серия 77 АГ N 2991448 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" Егунова Ивана Борисовича (далее - конкурсный управляющий) - Егунов И.Б., паспорт гражданина РФ, определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.08.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - должник, ООО "Победа") конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о признании недействительными договоров поручительства от 16.12.2015 к кредитным договорам от 05.06.2013 N N 22223, 22224, 22225, от 30.09.2016 N22398-2/2 к кредитному договору от 19.03.2015 N 22398 и от 30.09.2016 N 22427-2/1 к кредитному договору от 05.08.2015 N 22427.

Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительными договоры поручительства от 16.12.2015 к кредитным договорам от 05.06.2013 N 22223, 22224 и 22225, от 30.09.2016 N 22398-2/2 к кредитному договору от 19.03.2015 N 22398 и от 30.09.2016 N 22427-2/1 к кредитному договору от 05.08.2015 N 22427, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и публичным акционерным обществом "Московский индустриальный банк" (ранее -акционерное общество "Волго-Окский коммерческий банк").

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 6, 7, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; статьями 153, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" не согласилось с определением суда первой инстанции от 13.03.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим ООО "Победа" Егуновым И.Б. не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок по предоставлению ООО "Победа" поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО "Галерея", Шмакова В.А., Россейкина Р.Л. недействительными, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1, 61.2. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, ПАО "МИнБанк" полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом не были в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела на основании следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не доказано, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении общества не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в ст.28 этого Закона. Доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком сведений о наличии у общества (должника) признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства, заявителем не было представлено.

ПАО "МИнБанк" также указывает, что само по себе заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязанность поручителя может и не наступить.

Заявитель считает, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Также ПАО "МИнБанк" полагает, что конкурсным управляющим в рамках заявления о признании недействительными договоров поручительства заявлено требование о признании недействительными договоров поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам, госпошлина должна была быть уплачена за каждое требование в отдельности, в размере 6 000,00 рублей за каждое.

В своем заявлении о признании недействительными договоров поручительства конкурсный управляющий просит взыскать госпошлин) в размере 30 000,00 рублей, суд данное требование удовлетворил.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом в данном случае судом неверно применены нормы материального права, так как конкурсным управляющим заявлено два самостоятельных требования (признание недействительным договоров поручительства, заключенным, в обеспечение исполнения обязательств по двум кредитным договорам) и госпошлина, подлежащая оплате, должна была составлять 12 000,00 рублей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Шмакова В.А. Кунин Я.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт не законным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 от ПАО "Московский индустриальный банк" поступили следующие документы: выписка по кредитному договору от 06.06.2013 N 2223; выписка по кредитному договору 06.06.2013 N 22224; выписка по кредитному договору от 06.06.2013 N 22225; выписка по кредитному договору от 05.08.2015 N 22427; выписка по кредитному договору от 19.03.2015 N 22398 (входящий N01АП-8185/16(22) от 25.09.2020).

Суд совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела копию выписки по кредитному договору от 06.06.2013 N 2223; копию выписки по кредитному договору 06.06.2013 N 22224; копию выписки по кредитному договору от 06.06.2013 N 22225; копию выписки по кредитному договору от 05.08.2015 N 22427; копию выписки по кредитному договору от 19.03.2015 N 22398, поскольку поступили во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020.

Представитель публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Победа" конкурсный управляющий Егунов Иван Борисович 24.05.2019 обратился в суд к акционерному обществу "Волго-Окский коммерческий банк" с заявлением (в настоящее время ПАО "МИнБанк", далее - ответчик, АО "Вокбанк", Банк) о признании недействительными договоров поручительства от 16.12.2015 и от 30.09.2016, заключенных должником во исполнение заемщиком ООО "Галерея" обязательств по кредитным договорам от 05.06.2013 N N 22223, 22224 и 22225, от 19.03.2015 N 22398 и от 05.08.2015 N 22427.

Определением суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шмакова Виктора Александровича Валиуллин Рамиль Робертович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Галерея" Саперова Ирина Александровна и Россейкин Роман Александрович.

Определением суда от 25.12.2019 произведена замена акционерного общества "Волго-Окский коммерческий банк" на публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк".

Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и мотивированы тем, что по спорным договорам, заключенным в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом), должником было предоставлено поручительство в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Галерея", Шмакова В.А., Россейкина Р.А. на общую сумму 166 763 000,00 руб., при том что на дату заключения спорных договоров должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами; указанными сделками оказано предпочтение одному кредитору перед другими, поскольку должником предоставлено поручительство по обязательствам других лиц, являющихся аффилированными по отношению к ООО "Победа", в отсутствие получения имущественной выгоды, что привело к увеличению размера кредиторской задолженности и лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, кроме прочих, лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Победа" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики 21.10.2002, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022101136090.

17.03.2016 акционерное общество "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2016 принято к производству заявление Банка и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 05.10.2016) в отношении должника введено наблюдение с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 1Х Закона о банкротстве, решением суда от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Определением суда от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Победа" утвержден Егунов Иван Борисович.

В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" в размере 117 839 413 руб. 43 коп.; АО "Волго-Окский Коммерческий банк" в размере 47 509 123 руб. 76 коп.; требования УФНС России в размере 153 402 руб. 59 коп.; коммерческого банка "Объединенный банк Республики" (ООО) в размере 6 500 000,00 руб., и другие. Текущие платежи ООО "Победа" составляют 16 340 373 руб. 68 коп., из них: первой очереди - 842 577 руб. 61 коп., второй очереди - 241 501 руб. 32 коп., четвертой очереди - 3 190 672 руб. 43 коп. и пятой очереди - 12 065 622 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что Шмаков Виктор Александрович в период с 11.11.2010 по 12.12.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО "Победа" и руководителем с момента его создания.

16.12.2015 между акционерным обществом "Волго-Окский коммерческий банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" (поручитель) заключен договор поручительства к кредитному договору от 05.06.2013 N 22223, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором должника - общества с ограниченной ответственностью "Галерея" за надлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору N 22223 от 05.06.2013 со всеми дополнительными соглашениями, заключенному между кредитором и должником в г.Чебоксары Чувашской Республики на открытие кредитной линии в сумме 30 000 000,00 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврат суммы основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, уплату процентов за пользование кредитом и уплату санкций, предусмотренных кредитным договором (неустойки) и законодательством Российской Федерации на день расчетов. Поручитель отвечает перед кредитором, в том числе, и в случаях перевода долга на третье лицо.

Кроме того, между теми же сторонами на аналогичных условиях заключены также договоры поручительства от 16.12.2015 к кредитным договорам N 22224 и N 22225 на кредитные линии 30 000 000,00 руб. и 40 000 000,00 руб., соответственно.

Также, 30.09.2016 между Банком (кредитор) и ООО "Победа" (поручитель) заключен договор поручительства N 22398-2/2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника - Шмакова Виктора Александровича, за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 19.03.2015 N22398 со всеми дополнительными соглашениями, заключенному между кредитором и должником в городе Чебоксары, на сумму кредита в размере 35 763 000,00 руб.

Более того, 30.09.2016 ООО "Победа" (поручитель) также заключило с Банком (кредитор) договор поручительства N 22427-2/1, согласно которому приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором за должника - Россейкина Романа Александровича, за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору от 05.08.2015 N 22427 со всеми дополнительными соглашениями на сумму 31 000 000,00 руб.

Определением суда от 16.05.2017 в реестр требований кредиторов должника ООО "Победа" включено требование ПАО "Минбанк" в общем размере 47 509 123 руб. 76 коп.

Полагая, что спорные договоры заключены должником при неплатежеспособности за полгода до возбуждения дела о его банкротстве, а часть после введения в отношении него процедуры наблюдения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции обосновано признал поручителя и должников заинтересованными лицами, поскольку Шмаков В.А. является контролирующим лицом в отношении как юридических, так и физических лиц, а Россейкин Р.А. является его племянником.

Судом первой инстанции также верно установлено следующее.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.03.2016.

Все кредитные договоры, во исполнение которых предоставлено поручительство должника, заключены заемщиками ООО "Галерея", Шмаковым В.А. и Россейкиным Р.А. 05.06.2013, 19.03.2015 и 05.08.2015.

Договорами поручительства от 16.12.2015 и от 30.09.2016 предусмотрена солидарная ответственность общества по заемным обязательствам вышеуказанных лиц перед Банком, возникшим в 2013 и 2015 гг.

До заключения в декабре 2015 года и сентябре 2016 года спорных договоров поручительства исполнение обязательств заемщиков не обеспечивалось каким-либо из установленных Гражданским кодексом Российской Федерации способом.

Кроме того, договоры поручительства от 16.12.2015 заключены между ООО "Победа" и Банком за три месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а договоры поручительства от 30.09.2016 заключены после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом договоры поручительства от 16.12.2015 к кредитным договорам от 05.06.2013 N N 22223, 22224 и 22225, заключенные спустя более двух лет после выдачи кредита, направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица (общества "Галерея") перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждает оказание предпочтения банку и свидетельствует об их недействительности.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении данных договоров.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

О наличии иной цели может свидетельствовать то обстоятельство, что кредитор не рассчитывал и не мог рассчитывать на повышение вероятности возврата предоставленных заемщику денежных средств. Инициирование производства по делу о несостоятельности поручителя, как минимум, должно порождать у кредитора обоснованные сомнения в возможности получить удовлетворение именно по данному обеспечению. Кроме того, в такой ситуации разумно предположить, что из-за недостаточности имущества у должника обеспечение фактически выдается за счет его кредиторов, которые рискуют не получить удовлетворение своих требований в связи с безосновательным увеличением текущей задолженности.

На момент заключения договоров поручительства должник-поручитель являлся в группе компаний единственным лицом, имеющим признаки неплатежеспособности (не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для исполнения своих обязательств).

Как следует из заключения от 16.09.2019, конкурсным управляющим ООО "Победа" сделан вывод о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства.

Более того, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015-2017 гг., следует, что в активе баланса данные по незавершенному строительству ООО "Победа" отражены, как дебиторская задолженность оборотных активов, в то время как должны были отражаться в специально вводимой строке обособленно. Из анализа коэффициентов следует, что если бы должник включал сведения по незавершенному строительству во внеоборотные активы, часть коэффициентов оказались бы отрицательными, что препятствовало бы получению кредитных средств. Как следует из данных бухгалтерского учета, за период с 2015 по 2017 гг. в пользу должника не было уступки прав требований по договорам долевого участия, однако, должником в строке бухгалтерских балансов "финансовые вложения" за отчетные периоды отражены сведения: в 2015 году - на сумму 88 871 000,00 руб., в 2016 году - 298 348 000,00 руб., в 2017 году - 419 564 000,00 руб. Следовательно, если сторнировать данные бухгалтерского баланса на сумму финансовых вложений, то в 2015 году убыток общества составлял 19 375 000,00 руб., в 2016 году - 226 769 000,00 руб., в 2017 году - 372 578 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 возбуждено дело N А79-6522/2016 о банкротстве Шмакова Виктора Александровича.

Однако, договором поручительства от 30.09.2016 N 22398-2/2 ООО "Победа" приняло на себя солидарные со Шмаковым В.А. обязательства перед кредитором.

Решением суда от 06.09.2018 по делу N А79-8400/2018 Россейкин Роман Александрович признан несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.10.2018 ООО "Галерея" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Будучи профессиональным участником рынка, Банк не мог не знать о возбуждении в отношении должника ООО "Победа" дела о банкротстве. Более того, как следует из представленных в материалы дела решений Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по искам Банка к заемщикам и поручителю по вышеуказанным кредитным договорам, задолженность у ответчиков перед Банком образовалась уже за период с 01.10.2015.

В таких условиях Банк должен был оценить перспективность спорных сделок с точки зрения вероятности возврата кредита за счет имущества должника-поручителя, принимая во внимание интересы иных его кредиторов.

Кроме того, получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

В материалы дела не представлено доказательств того, чем руководствовался Банк при получении поручительства от неплатежеспособного должника при наличии судебных актов о взыскании с него задолженности и возбуждении дела о банкротстве, а также, имелась ли экономическая целесообразность выстраивания отношений подобным образом.

Размер обязательств, принятых обществом по договорам поручительства, значительно превысил объем его активов.

В связи с чем, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя Банка в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не имели экономического смысла ни для внутригрупповых отношений, ни для должника, так как в результате их совершения должник обеспечил исполнение просроченных обязательств ООО "Галерея", Шмакова В.А. и Россейкина Р.А. перед Банком, в объеме, превышающем имеющиеся у него свободные активы и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Вышеизложенное свидетельствует о значительном отклонении поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, иным кредиторам должника.

На момент совершения зачета, общество "Победа" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку перестало исполнять обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в условиях осведомленности о неплатежеспособности как должника, так и основных заемщиков по кредитным договорам, учитывая, что Банк спустя значительное время принял поручительство к фактически неплатежеспособному должнику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и пропорциональное удовлетворение по правилам, предусмотренным статьей 201.9 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы документы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк, заключая оспариваемые договоры поручительства с должником, знал как о признаках его неплатежеспособности, так и об ущемлении интересов иных кредиторов, желая получения преимущественного удовлетворения своих требований перед остальными.

Поведение должника в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, не передача бывшим руководителем временному и конкурсному управляющему документации, бухгалтерии, свидетельствует о том, что должник предпринимал действия для того, чтобы вывести активы из состава имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что все спорные сделки являются недействительными.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недействительностью сделки, ответчик обязан возвратить должнику полученное во исполнение условий недействительной сделки имущество, возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины при принятии судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем оспаривались три договора поручительства, при этом конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности договоров. Соответственно, исходя из положений статьи 102 АПК РФ и главы 25 Налогового кодекса российской Федерации, размер государственной пошлины составит 30 000,00 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2020 по делу N А79-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис