Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37403/20 по делу N А40-33683/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-33683/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Бизнесстройгрупп" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, принятое судьей Бушмариной Н.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-33683/20, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Бизнесстройгрупп" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" о взыскании задолженности за период 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 491 028,23 руб., законной неустойки с 22.10.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере 20 593.49 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 18.02.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" задолженность в размере 491 028 (четыреста девяносто одна тысяча двадцать восемь) руб. 23 коп., законная неустойка в размере 18 877 (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 37 коп., законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 187 (тринадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 61 коп., в остальной части иска отказано.в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков за ремонт вагонов в сумме 481171,97 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 16.01.2017 N 83930990.

По условиям данного договора истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, связанных с процессом энергоснабжения,, а Абонент - оплачивать принятую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.09.2019 по 30.11.2019 на общую сумму 491 028 руб. 23 коп.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, контррасчет электропотребления за спорный период суду также не представлен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, задолженность ответчиком не погашена, она подлежит взысканию с ответчика в размере 491 028 руб. 23 коп.

Возражения ответчика относительно объема и стоимости предъявленной к оплате электрической энергии за спорный период, а также передаче показаний приборов учета без участия ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в приложении N 2 к договору. В Реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (приложение N 2 к договору) стороны согласовали следующие расчетные приборы учета N N 18421800, 18421797.

В силу п. 4.18 договора абонент обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему приборов учета, установленных и допущенных в эксплуатацию в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Аналогичные положения содержит и п. 1 ст. 543 ГУК РФ, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Каких либо доказательств того, что приборы учета, согласованные сторонами в договоре в качестве расчётных, неисправны, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.4 договора получение абонентом по окончании расчетного периода акта приема-передачи электрической энергии, счет-фактуры и счета осуществляется как посредством личного кабинета клиента, так и в отделении МЭС. В случае их неполучения абонентом датой получения считается дата их выписки МЭС.

Пункт 5.4 договора предусматривает возможность представления ответчиком мотивированных возражений относительно акта приема-передачи электрической энергии.

Однако приложенные к отзыву ответчика копии писем в виде таблиц сами по себе в отсутствие иных первичных документов не позволяют подтвердить возражения ответчика, учитывая, что истцом счета выставлены согласно данным приборов учета, согласованных сторонами договора в качестве расчетных.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена законная неустойка в размере 20 593 руб. 49 коп. за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 с дельнейшем ее начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет истца по неустойке за период с 22.10.2019 по 17.02.2020 судом и проверен и признал подлежащим корректировке с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ до суммы 18 877 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-33683/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев