Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-5489/20 по делу N А27-29884/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А27-29884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой ОС., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (N 07АП-5489/2020) на решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29884/2019 (судья Команич Е. А.) по иску муниципального предприятия Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Советская, 5, ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025) к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (652704, Кемеровская область, город Киселевск, улица Лутугина, 10, ОГРН 1094211000399, ИНН 4211023156) о взыскании 398 371 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору N 22/19 от 28.01.2019 года в размере 408 126 руб. 71 коп. за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года, неустойки в размере 15 151 руб. 99 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 12 453 руб. 68 коп., всего: 435 732 руб. 38 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 408 126 руб. 71 коп., определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 349 501 руб. 54 коп. задолженности, отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 453 руб. 68 коп.

В обоснование жалобы указано, что, уточняя исковые требования, истец не принял во внимание оплату за спорный период по актам взаимозачета N 1 от 13.01.2020, N 3 от 10.03.2020, N 6 от 06.04.2020, N 8 от 06.05.2020, в связи с чем сумма исковых требований является неверной. Согласно расчету апеллянта, сумма исковых требований составляет 349 501,54 руб. Кроме того, истцом одновременно заявлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 453 руб. 68 коп. и пени в сумме 15 151 руб. 99 коп., при том, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, по мнению апеллянта, не допустимо.

Определением от 06.08.2020 апелляционного суда судебное разбирательство по делу было отложено на 02.09.2020, истцу предлагалось представить письменную позицию с учетом приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, расчета задолженности ответчика.

28.08.2020 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца, из которого следует, что приобщенные к материалам дела акты взаимозачета N 1 от 13.01.2020, N 3 от 10.03.2020, N 6 от 06.04.2020, N 8 от 06.05.2020 не должны быть приняты судом во внимание, поскольку представлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору N 22/19 от 28.01.2019 истец оказал ответчику услуги по осуществлению деятельности по начислению платы за коммунальные услуги в период с июня 2019 года по декабрь 2019 (с учетом уточнения периода взыскания) на сумму 408 126 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий.

Тариф на услуги ежемесячно составляет 5 руб. 40 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится - до последнего числа (включительно) месяца следующего за расчетным периодом и отчета агента (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока оплаты, агент вправе требовать уплаты принципалом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств сторон обеспечивается неустойкой. Размер неустойки определяется статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией N 02-03/2189 от 02.10.2019 года истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В силу части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Определением от 02.09.2020 с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном размере задолженности, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательства, предложив сторонам представить письменные пояснения о наличии задолженности с учетом приобщенных к материалам дела актов взаимозачета N 1 от 13.01.2020, N 3 от 10.03.2020, N 6 от 06.04.2020, N 8 от 06.05.2020; первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности, зафиксированной указанными актами взаимозачета; произвести сверку расчетов на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности, зафиксированной указанными актами взаимозачета; не проведена с истцом сверка расчетов на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Между тем в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 01.03.2019 года по 31.12.2019 года, составил 15 151 руб. 99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 года по 31.12.2019 года, составляет 12 453 руб.68 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств правомерным.

Довод ответчика о привлечении его к двойной ответственности обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями спорного договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки, размер которой определяется на основании статьи 395 ГК РФ (5.1 пункт); а также в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 5.2 договора).

Указанное условие договора согласовано сторонами по обоюдному волеизъявлению, соответствует положениям гражданского законодательства о свободе договора.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.Е. Ходырева Д.Г. Ярцев