Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-8062/20 по делу N А03-729/2020

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А03-729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (N 07АП-8062/2020 (1)) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-729/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202282132, ИНН: 2225066565) к арбитражному управляющему Прутковскому Владимиру Эдуардовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего: Прутковский В.Э. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Прутковский Владимир Эдуардович (далее - арбитражный управляющий Прутковский В.Э.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Прутковского В.Э. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований было указано, что арбитражным управляющим были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства.

Решением от 31.07.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.07.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в связи с признанием правонарушения малозначительным. Объявил арбитражному управляющему Прутковскому В.Э. устное замечание.

Не согласившись с принятым решением, Управление ФНС России по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о малозначительности правонарушения, так как длительное бездействие арбитражного управляющего Прутковского В.Э. по оформлению права собственности на недвижимое имущество привело к нарушению прав кредиторов.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от уполномоченного органа в день судебного заседания и не направленные заблаговременно в адрес других участников процесса, не принимаются судом во внимание.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего Прутковского В.Э., в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Прутковский В.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 29.11.2019 в Управление поступила жалоба ФНС России и материалы, приложенные к ней, с указанием на нарушение законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Прутковским В.Э.

В результате рассмотрения вышеуказанной жалобы и материалов, приложенных к ней, а также изучения материалов дела о банкротстве, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

09.12.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего Прутковского В.Э. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в результате которого установлено следующее.

По данному факту 24.01.2020 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00052220, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Алтайского края, отказывая в удовлетворении заявления Управления, исходил из малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности. Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в срок, не позднее 05.03.2019, был обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Прутковским В.Э. проведена не была. Данные фактические обстоятельства подтверждаются отсутствием сведений о проведенной инвентаризации имущества МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" на сайте ЕФРСБ, а также в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

Арбитражный управляющий Прутковский В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что между администрацией Калманского района Алтайского края и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" были заключены договоры о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, однако, на все объекты недвижимости право хозяйственного ведения зарегистрировано не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Администрации Калманского района Алтайского края провести государственную регистрацию права хозяйственного ведения объектов недвижимости, однако ему было отказано, что, по его мнению явилось препятствием к проведению инвентаризации.

Отклоняя аналогичный довод арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае невозможности проведения инвентаризации имущества должника, в трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Прутковский В.Э. должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации в связи со значительным объемом имущества, на которое необходимо было зарегистрировать право хозяйственного ведения.

Таким образом, не проведя инвентаризацию имущества МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района", конкурсный управляющий Прутковский В.Э. нарушил абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" с предоставлением кредиторам информации о финансовом состоянии должника и его имуществе должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 05.03.2019, тогда как арбитражный управляющий Прутковский В.Э. провел его 07.03.2019, то есть с нарушением срока на 2 дня. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Калманского района" от указанной даты.

То есть, арбитражный управляющий Прутковский В.Э., в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности один раз в три месяца, следовательно, не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий Прутковский В.Э. нарушил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил.

При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим должником прав и законных интересов кредиторов, в частности уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции ФНС России также представлены не были.

Арбитражный суд учитывает, что доводы жалобы ФНС России послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Прутковского В.Э. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2020 по делу N А03-729/2020 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Прутковского В.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, в связи с признанием совершенного Прутковским В.Э. правонарушения малозначительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, что в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Прутковского В.Э.

Основания для признания несоответствующим требованиям закона обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

Таким образом, ФНС России не доказала несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Прутковского В.Э. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа в апелляционной жалобе на длительное бездействие арбитражного управляющего Прутковского В.Э. по оформлению права собственности на недвижимое имущество и нарушение данным бездействием прав кредиторов, не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа о том, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина