Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 05АП-5281/20 по делу N А51-5322/2020

г. Владивосток

06 октября 2020 г.

Дело N А51-5322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан", общества с ограниченной ответственностью "Саманган",

апелляционные производства N 05АП-5294/2020, 05АП-5281/2020

на решение от 15.07.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5322/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан",

к обществу с ограниченной ответственностью "Саманган"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Карасева Д.В., по доверенности от 13.05.2020 сроком действия до 31.12.2020,

от ответчика: Калмыкова Е.А., по доверенности от 01.06.2020 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее- истец, ФГБУ "ВДЦ "Океан", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саманган" (далее - ответчик, ООО "Саманган", общество) о взыскании 13 132 762 рублей 50 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Саманган" в пользу учреждения взыскано 530 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ВДЦ "Океан" (апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что акты о приемке-передаче выполненных работ от 18.11.2016, 20.01.2017 не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не были приняты заказчиком работ, в связи с чем полагает, что выполненные обществом работы сданы только 18.10.2018 и соответственно с этого момента считаются принятыми и по указанным актам также подлежит взыскать неустойку.

ООО "Саманган" (апеллянт 2, заявитель жалобы 2), также не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку спорный контракт действовал до 30.11.2016, то у учреждения отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за просрочку исполнения договора, в связи с отсутствием на стороне ответчика после указанной даты исполнить спорное обязательство.

Кроме того, апеллянт 2 считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика о просрочке исполнения обязательства по вине истца, ввиду представленной недостоверной информации о состоянии объекта работ. Также общество несогласно с размером снижения судом первой инстанции, подлежащей взысканию неустойки, полагает его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и соизмеримости.

Представитель истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

21.06.2016 между ФГБУ "ВДЦ "Океан" (заказчик) и ООО "Саманган" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0320100011216000196_45212 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ремонту автобусов в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, срок оказания услуг: в течении 60 дней со дня заключения контракта. Услуги оказываются частями в соответствии с заявками заказчика. Срок оказания каждой части услуг - в течении 30 дней со дня получения исполнителем заявки заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 5 500 000 рублей и подлежит оплате за счет средств бюджетных учреждений от приносящей доход деятельности.

Оплата осуществляется заказчиком частями в течении 30 дней с даты подписания заказчиком в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта, акта сдачи-приемки оказанных исполнителем в течении календарного месяца услуг (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что документом, удостоверяющим сдачу оказанных услуг исполнителем и их приемку заказчиком, является акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что сторона обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта. Уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013: П = (Ц - В) * С, где:

Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП, где:

Сцб - ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) * 100%, где:

ДП- количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 50 - 100%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Контракт действует по 30.11.2016 (пункт 11.2 контракта). Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.3 контракта).

Обществом, во исполнение условий контракта, выполнены спорные работы, о чем 18.11.2016, 20.01.2017 между сторонами подписаны акты о приеме-передаче выполненных работ.

Письмом N 27 от 14.05.2019 общество направило в адрес учреждения акты приемки-передачи выполненных работ, которые получены заказчиком 21.05.2019. Указанные акты оставлены учреждением без подписания и утверждения, при этом 21.03.2019 учреждением подписан акт N 103 от 18.10.2018 на сумму 5 500 000 рублей.

ФГБУ "ВДЦ "Океан", полагая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, 17.06.2019 направил в адрес общества претензию N 1328-с с требованием в срок до 25.06.2019 оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "Саманган" без удовлетворения, ФГБУ "ВДЦ "Океан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорные работы по контракту исполнены обществом в полном объеме с нарушением установленных контрактом сроков.

ООО "Саманган", не оспаривая по существу допущенную им просрочку исполнения обязательства, полагает, что задержка выполнения спорных произошла по вине заказчика, поскольку при передаче объекта работ исполнителю последним выявлены иные повреждения, не указанные в контракте, без устранения которых, по его мнению, невозможно было исполнить условия спорного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2016, 29.12.2016 ответчик направил в адрес истца письма, которыми уведомил последнего о невозможности без устранения выявленных (не оговоренных контрактом повреждений) неисправностей достичь цели выполнения работ, в связи с чем просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного оглашению к контракту о продлении срока выполнения работ.

Вместе с тем, общество, в нарушение вышеуказанных норм, продолжило выполнение спорных работ, не дожидаясь ответа заказчика о продлении сроков выполнения работ, либо проведения работ без устранения дополнительных выявленных недостатков, что не оспаривается ООО "Саманган" и подтверждается по тексту апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель, не приостановивший выполнение работ в соответствии с требованиями закона, несет предпринимательские риски, связанные с не выполнением спорных работ в установленные соглашением сторон сроки, в том числе применение к просрочившему лицу мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом обстоятельства о невозможности выполнения работ по контракту в установленные им сроки, не являются достаточным основанием для освобождения ООО "Саманган" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту, ФГБУ "ВДЦ "Океан" заявлено требование о взыскании с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Соответствующее условие об ответственности исполнителя установлено в пункте 8.4 контракта с указанием определения неустойки по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по восстановительному ремонту автобусов подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 21.08.2016 по 13.06.2019 в сумме 13 132 762 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение результата выполненных ответчиком работ с даты истечения срока оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления N 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Исходя из периода просрочки исполнения обществом выполнения работ, направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии N 1328-с от 17.06.2019 и отсутствием на нее ответа в течении тридцатидневного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, возникшей исходя из просрочки исполнения обязательств, результат которых передан ответчиком истцу на основании актов приема-передачи от 18.11.2016, 20.01.2017.

Доводы заявителя жалобы 1 о том, что спорные работы по договору переданы исполнителем и приняты заказчиком на основании акта N 103 от 18.10.2018, а не актов от 18.11.2016, 20.01.2017, в связи с чем, по его мнению, ответчиком спорные работ до 18.10.2018 не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несоответствие оформления актов от 18.11.2016, 20.01.2017 требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", которые приняты и подписаны ФГБУ "ВДЦ "Океан" без замечаний, не указывает на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту автобусов модели EQ6831L3G, государственный регистрационный NN а004мр/125, а008мр/25 в указанные даты.

Доводы апеллянта 2 о том, что спорные работы выполнялись ответчиком по истечении предельного срока действия контракта (30.11.2016), в связи с чем, по его мнению, на стороне учреждения отсутствуют правовые основания для взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны обоюдными действиями, направленными на выполнение условий спорного соглашения, подтвердили действие контракта по истечении предельного срока выполнения обязательств (60 календарных дней с момента заключения контракта), доказательств, позволяющих суду первой либо апелляционной инстанции иначе оценить сложившиеся между сторонами правоотношениями, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств, по выполнению работ, результат которых передан исполнителем заказчику на основании актов от 10.07.2017, 20.09.2018, за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска в арбитражный суд первой инстанции.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции о снижении, в порядке статьи 333 ГК РФ, суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки до 530 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка обладает компенсационным характером, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, установленная для исполнителя ставка пени является чрезмерной, значительно превышает размер ответственности по денежным обязательствам и ее размер превышает половину всего вознаграждения подрядчика за выполненные по контракту работы, признал подлежащую к уплате неустойку чрезмерной.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у Заказчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы 2 о чрезмерности подлежащей к взысканию суммы неустойки и необходимости ее снижения до 200 000 рублей, аналогичны заявленному в суде первой инстанции ходатайству о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту. По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей к взысканию неустойки до 530 000 рублей обеспечило баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности и обеспечивает компенсационную функцию данного правового института.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГБУ "ВДЦ "Океан" о взыскании с ООО "Саманган" 530 000 рублей неустойки за просрочку исполнения последним обязательства по восстановительному ремонту автобусов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу N А51-5322/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова