Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 07АП-7200/20 по делу N А03-13187/2019

город Томск

6 октября 2020 г.

Дело N А03 - 13187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (N 07АП-7200/2020) на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 13187/2019 по иску индивидуального предпринимателя Шагиняна Вануша Гарниковича (ОГРН 313220800900012, ИНН 226320001926), п. Бажево Первомайского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма Бэста" (ОГРН 1102223005400, ИНН 2222788428), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за декабрь 2018 года, 2 905 руб. 33 коп. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019, 32 327 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 за ноябрь 2018 года, 179 097 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, а также 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Сакович Е.А. по доверенности от 01.01.2020 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика - Кривошеина Я.А. по доверенности от 04.09.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагинян Вануш Гарникович (далее - истец, ИП Шагинян В.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Бэста" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Бэста") о взыскании 326 090 руб. 52 коп., в том числе: 98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018 за декабрь 2018 года, 2 905 руб. 33 коп. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019, 35 180 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 за ноябрь 2018 года,

6 086 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.2018 по 23.05.2019, 179 097 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, а также 4 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге требования поддержал, в части возмещения затрат на электроснабжение уменьшил требование до 32 327 руб. 86 коп., отказался от требований в части взыскания пени по затратам на электроснабжение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 98 821 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2018, 2 905 руб. 33 коп. пени, 32 327 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018, 154 266 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 8 766 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПКФ Бэста" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что не согласен с выводом суда о том, что договор фактически расторгнут сторонами 12.12.2018 года, и Истец до 26.12.2018 года уклонялся от приемки помещения; учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного имущества истцу 03.12.2018 г., 12.12.2018 г. и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды после 05.12.2018 (по приезду истца), 12.12.2019 г, т.е. в разумный срок после фактического освобождения ответчиком помещения, можно прийти к выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества; характеристики конструктивных элементов помещения (пол, потолок, стены, наличие либо отсутствие вытяжки, системы вентиляции и т.п.) в акте приема-передачи от 11.02.2018 сторонами не были отражены, о состоянии самого недвижимого имущества ничего не говорится и не указывается; ответчиком представлены фото и письменные доказательства, подтверждающие о наличии указанных недостатков еще до момента заключения, однако судом не приняты во внимание; акт сдачи-приемки от 01.02.2018 не содержит конкретизированного описания имущества, передаваемого в аренду, при этом часть имущества, перечисленного в акте сдачи-приемки арендованного имущества от 26.12.2019, не указаны; в представленном отчете эксперта содержатся указания на ряд работ, которые направлены на исправление повреждений, где отсутствует вина ответчика, в заключении не содержится указания на размер (количество) некоторых повреждений к примеру 2 этажа в аренду отсутствует, указание на наличие системы вентиляции также отсутствует; фактически экспертом установлены дефекты помещения на дату его осмотра 26.12.2018, без определения причин их возникновения, а также определения, являлись ли указанные недостатки следствием износа, либо виновных действий ответчика; большая часть указанных дефектов имели место и до передачи помещений арендодателем арендатору.

От ИП Шагиняна В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что из акта приема-передачи от 11.02.2018 следует, что все перечисленное в акте оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования по его прямому назначению. Стекла и зеркала не разбиты. Ворота секционные не замяты, не поцарапаны, доводчики рабочие. Арендатор не указал в данном акте ни одного своего замечания в отношении состояния помещения и оборудования, а также на наличие каких-либо повреждений. За время действия договора аренды ремонт объекта ответчиком не производился, освобождение арендуемого помещения произведено без осуществления ремонта. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлено. Оборудование было передано ответчику по договору аренды, по акту, следовательно, ответчик обязан был поддерживать его нормальное техническое состояние. При составлении указанного акта были выявлены недостатки занимаемого ООО ПКФ "Бэста" помещения, которые отражены в заключении эксперта N 0603/26122018 от 16.01.2019, выполненного экспертом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Корольковым В.В. (л.д. 49-84, том 1), допрошенным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Шагиняном В.Г. (арендодатель) и ООО "ПКФ Бэста" (арендатор) 01.02.2018 заключен договор аренды сроком до 31 декабря 2018 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - помещения), расположенные по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Звездная 13В, общей площадью 1 182,8 кв.м, в том числе помещение Литер Д, Д1, Д2 площадью 1 182,8 кв.м (пункт 1.1 ) (л.д. 12-16, том 1).

Согласно условиям договора арендатор обязан самостоятельно устранять ущерб, причиненный предмету договора (пункт 2.2.3), своими силами и за свой счет вывозить и утилизировать отходы своего производства и производить уборку арендуемого помещения (пункт 2.2.9), своими силами и за свой счет привести (оборудовать) арендуемое помещение в состояние, отвечающее всем требованиям пожарной безопасности, необходимое для данного вида производств (пункт 2.2.12), нести полную ответственность за сохранность и эксплуатацию электроустановок и сетей (пункт 2.2.14), проводить два раза в год (осень, весна) субботник, который должен включать в себя: мытье окон, мытье ворот, мытье дверей, обеспыливание поверхностей (пункт 2.2.18).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование помещением составляет 218 818 руб. Арендатор до 05 числа текущего месяца производит авансовый платеж арендной платы.

Материалами дела установлено, что арендуемые помещения и оборудование переданы арендодателю по акту приема-передачи 11.02.2018 (л.д. 17, том 1) и приняты арендатором.

договор аренды сторонами расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи 26.12.2018 (л.д. 21-25, том 1), оплата за декабрь 2018 года ответчиком не была произведена.

При составлении указанного акта были выявлены недостатки занимаемого ООО ПКФ "Бэста" помещения, которые отражены в заключении эксперта N 0603/26122018 от 16.01.2019, выполненного экспертом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Корольковым В.В. (л.д. 49-84, том 1).

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием погасить задолженность и возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 98 821 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что фактически он освободил спорное помещение 03.12.2018, а также то, что им предпринимались попытки возврата арендодателю помещения, однако 03.12.2018 истец уклонился от его принятия и при свидетелях отказался подписывать акт приема передачи, суд находит необоснованными.

При этом, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что 03.12.2018 арендодатель фактически не мог присутствовать при составлении указанного акта приема-передачи, учитывая представленные доказательства отсутствия истца в пределах Российской Федерации (авиабилет и загранпаспорт с отметками).

В этой связи все доказательства о том, что предприниматель отказывался от подписания акта или приемки ключей не могут быть приняты в качестве надлежащих.

Более того, истец не мог обеспечить свою явку при составлении указанного акта приема-передачи, поскольку был уведомлен только о досрочном расторжении договора аренды с 12.12.2018, что подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств. Указанное уведомление ответчика не содержало сведений о переносе срока возврата спорного помещения и конкретной даты составления акта приема- передачи помещения.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений истца, истец прибыл для приемки спорного помещения в ранее согласованную дату 12.12.2018, однако ответчик для составления акта не явился.

14.12.2018 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил согласовать дату и время приема-передачи спорного помещения. Стороны согласовали новую дату для составления двухстороннего акта и возврата помещения 26.12.2018.

При составлении акта от 26.12.2018 присутствовали уполномоченные представители обеих сторон, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая передача арендуемого помещения произошла 26.12.2018, часть имущества ответчика находилась в спорном помещении.

В акте приема-передачи от 26.12.2018 имеется указание на то, что ввиду отсутствия ключей у арендатора, арендодателем было принято решение войти в помещение путем открытия дверей с использованием лома, в обоснование чего истец представил и видеозапись.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что у истца отсутствовала возможность использовать спорное помещение и получить доступ в него, поскольку ключи от помещения ответчиком истцу не передавались.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и письму ООО "ЧОО "Гранд", согласно которому указано, что ключи сотрудниками организации от арендуемых помещений не принимались, фактически помещение передано 26.12.2018 о чем составлен соответствующий акт с участием директора ЧОО "Гранд" (л.д. 95 т.3).

Истец просил взыскать с ответчика 2 905 руб. 33 коп. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора аренды от 01.02.2018 установлено, что арендатор несет ответственность в пользу арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей, предусмотренных частью 3 договора, в виде пени в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 905 руб. 33 коп. пени за период с 27.12.2018 по 23.05.2019 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика 32 327 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по соглашению о возмещении затрат на электроснабжение от 11.02.2018 за ноябрь 2018 года, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая заключение между сторонами соглашения о возмещении затрат на электроснабжение, представленные акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 25.11.2018, акт снятия показаний приборов учета по состоянию на 29.11.2018, а также акт приема-передачи нежилого помещения вследствие расторжения договора от 01.02.2018 года, составленный 26.12.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика 179 097 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, а также 4 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из материалов дела следует, что стороны связывали договорные арендные правоотношения, в соответствии с чем арендатор несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Поскольку ответчик принял в аренду спорные помещения без претензий к их техническому состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду спорных помещений подтверждается представленными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, судом установлено, что за время действия договора аренды ремонт объекта ответчиком не производился, освобождение арендуемого помещения произведено без осуществления ремонта, доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату арендодателю помещения в надлежащем состоянии с учетом нормального износа не представлено.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.02.2018 на момент передачи имущества арендатору все перечисленное в акте оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования по его прямому назначению. Стекла и зеркала не разбиты. Ворота секционные не замяты, не поцарапаны, доводчики рабочие. При этом, арендатор не указал в данном акте ни одного своего замечания в отношении состояния помещения и оборудования, а также на наличие каких-либо повреждений.

Указание на конкретные повреждения имущества содержатся в акте приема- передачи от 26.12.2018, подтверждается видеозаписью осмотра помещения, заключением эксперта. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и без указаний на несогласие с какими-либо из выявленных недостатков. Доказательств того, что имущество было сдано арендатору с недостатками, указанными в акте от 26.12.2018, материалы дела не содержат.

При составлении указанного акта были выявлены недостатки занимаемого ООО ПКФ "Бэста" помещения, которые отражены в заключении эксперта N 0603/26122018 от 16.01.2019, выполненного экспертом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Корольковым В.В. (л.д. 49-84, том 1), допрошенным в судебном заседании, стоимость устранения недостатков составляет 179 097 руб. 60 коп. и подлежит возмещению за счет ООО ПКФ "Бэста" (л.д. 58, том 1).

По мнению апелляционного суда, основания для признания заключения эксперта N 0603/26122018 от 16.01.2019, выполненного экспертом ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" Корольковым В.В. ненадлежащим доказательством по делу отсутствуют.

Более того, судом также учтено, что оспаривая заключение эксперта, ответчик не реализовал свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявил соответствующих ходатайств: о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, как и не представил самостоятельно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из расчета убытков подлежит исключению сметная прибыль в размере 23 831 руб., учитывая положения пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сметная прибыль сама по себе не увеличивают стоимость устранения недостатков и не являются объектом налогообложения по НДС, поскольку не представляют собой, в частности, реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или передачу на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд.

Надлежащих доказательств необоснованности расчета размера убытков, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат. При этом ссылки на то, что помещения принимались с недостатками, которые не препятствовали его использованию ответчиком, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергают доказательств, представленных истцом и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что арендуемое помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии, суд первой инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания 154 266 руб. 60 коп. убытков по устранению недостатков арендованного имущества, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк