Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 08АП-8250/20 по делу N А75-18292/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф04-5737/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 октября 2020 г.

Дело N А75-18292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8250/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича, (регистрационный номер 08АП-8420/2020) акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по делу N А75-18292/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительными сделок с индивидуальным предпринимателем Ильиных Владимиром Александровичем (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" - Черданцева А.А. по доверенности от 28.05.2018 сроком действия три года;

представителя ИП Ильиных В.А. - Антроповой Е.А. по доверенности от 18.09.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - заявитель) обратилось 28.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (далее - ООО "РОКОТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 (резолютивная часть объявлена 25.02.2019) заявление акционерного общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "РОКОТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 41 от 07.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) ООО "РОКОТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОКОТ" возложены на Хохлова Николая Яковлевича.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РОКОТ" утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился 09.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных ООО "РОКОТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (далее - ИП Ильиных В.А., ответчик) в размере 3 331 007 руб. 44 коп. по следующим платежным поручениям: N 691 от 03.04.2018 в размере 350 000 руб., N 689 от 03.04.2018 в размере 350 000 руб., N 692 от 03.04.2018 в размере 416 066 руб., N 688 от 03.04.2018 в размере 425 000 руб., N 690 от 03.04.2018 в размере 425 000 руб., N 699 от 04.04.2018 в размере 953 667 руб., N 705 от 05.04.2018 в размере 101 274 руб. 44 коп., N 702 от 05.04.2018 в размере 140 000 руб., N 731 от 10.04.2018 в размере 170 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "РОКОТ" ИП Ильиных В.А. денежных средств в размере 3 331 007 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период наличия признаков неплатежеспособности должника, вместе с тем, аффилированность (иная заинтересованность) должника и ответчика материалами дела не подтверждена; факт наличия родственных отношений между Ильиных Натальей Николаевной (бывший главный бухгалтер ООО "РОКОТ") (далее - Ильиных Н.Н.) и ИП Ильиных В.А. (мать и сын) не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Выполнение работ ответчиком в пользу должника по договору N 1/18 на ремонт автотракторных ДВС номерных узлов и агрегатов от 28.03.2018 подтверждается подписанными дефектными ведомостями, универсальными передаточными документами; обстоятельство совершения платежей в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2020 по делу N А75-18292/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО "РОКОТ" Хохлова Н.Я. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения, определено возвратить ООО "РОКОТ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 07.10.2020.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8420/2020) обратился кредитор должника - акционерное общество "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (далее - АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК"), просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы податель указал на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами спора: обязанность по опровержению доводов заинтересованного по отношению к должнику ответчика возложена на конкурсного управляющего, что противоречит сложившейся судебной практике.

При рассмотрении настоящего спора к ответчику подлежат применению повышенные стандарты доказывания; ответчику надлежало представить доказательства: несения расходов на ремонт техники, факта выполнения ремонтных работ, наличия у должника арендованной техники, наличия обязанности должника осуществлять ремонт.

Существенным обстоятельством для настоящего спора является аффилированность ООО "РОКОТ" и общества с ограниченной ответственностью "СНПС" (далее - ООО "СНПС").

Для целей оценки действительности договора на ремонт автотракторных ДВС номерных узлов и агрегатов N 1/18 от 28.03.2018 и реальности его исполнения необходимо проверить факт реальности правоотношений аренды техники между ООО "РОКОТ" и ООО "СНПС" (осуществлялись ли платежи по договору аренды N 144/ТУ от 01.12.2016, их период; в какую дату отношения по аренде техники были прекращены и техника передана конкурсному управляющему ООО "СНПС" для целей включения и конкурсную массу; в каком состоянии (с учетом результатов ремонтных работ, выполненных ответчиком или без таковых) техника была возвращена конкурсному управляющему ООО "СНПС"; вносились ли в ПТС, свидетельства о регистрации техники данные о смене номерных агрегатов).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8250/2020) обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, признать недействительными перечисления денежных средств ООО "РОКОТ" ИП Ильиных В.А. денежных средств в размере 3 331 017 руб. 44 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 3 331 017 руб. 44 коп.

В обоснование своей жалобы податель указал на то, что:

- в момент совершения оспариваемых платежей у ООО "РОКОТ" наличествовали признаки неплатежеспособности, о которых был осведомлен главный бухгалтер должника - Ильиных Н.Н. (мать ИП Ильиных В.А.), что обусловливает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника в момент совершения спорных перечислений;

- судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности должника перед кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов - работниками должника и ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры.

Оспариваемыми платежами нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов должника;

- учитывая применимый к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ИП Ильиных В.А. фактически мог оказать должнику услуги по ремонту автотракторных ДВС номерных узлов и агрегатов (наличие производственной базы, штата сотрудников);

- факт уплаты ООО "РОКОТ" в пользу ответчика денежных средств до выполнении последним работ противоречит сложившемуся деловому обороту: общеизвестными являются сведения о выполнении должником работ в пользу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ", при этом ООО "РОКОТ" получало денежные средства от ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" за реально выполненные работы (что подтверждается подписанными со стороны ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" актами по форме КС-2, КС-3) по прошествии 90 дней;

- оспариваемые перечисления денежных средств являлись действиями руководства ООО "РОКОТ" по обналичиванию денежных средств (занижения налоговой базы), что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 по делу N А75-18292/2018.

Утверждение ИП Ильиных В.А. о возврате в кассу ООО "РОКОТ" излишне уплаченных денежных средств в размере 1 049 962 руб. 72 коп. недостоверно, так как касса ООО "РОКОТ" за 2018 год до настоящего времени конкурсному управляющему должника не передана (сокрыта).

17.09.2020, 22.09.2020 от ИП Ильиных В.А. в материалы дела поступили возражения на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2020, представитель ИП Ильиных В.А. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2020, объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 29.09.2020 для представления дополнительных пояснений. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

25.09.2020 в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего должника с приложенными документами (по перечню, отраженному в пояснениях, пункты 1-38).

28.09.2020 ИП Ильиных В.А. представлены в материалы дела пояснения с приложенными документами (по перечню, отраженному в пояснениях, пункты 1-13).

В судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 29.09.2020, представитель АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами (по перечню, отраженному в пояснениях, пункты 3-5).

Представитель ИП Ильиных В.А. не возражал против приобщения представленных документов.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство, заявленное АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", приобщены письменные пояснения с приложенными документами.

Представитель ИП Ильиных В.А. просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, должником в пользу ИП Ильиных В.А. с расчетного счета N 40702810940080001880, открытого в АО "Всероссийский Банк Развития Регионов), перечислены денежные средства в размере 3 331 007 руб. 44 коп. по следующим платежным поручениям: N 691 от 03.04.2018 в размере 350 000 руб., N 689 от 03.04.2018 в размере 350 000 руб., N 692 от 03.04.2018 в размере 416 066 руб., N 688 от 03.04.2018 в размере 425 000 руб., N 690 от 03.04.2018 в размере 425 000 руб., N 699 от 04.04.2018 в размере 953 667 руб., N 705 от 05.04.2018 в размере 101 274 руб. 44 коп., N 702 от 05.04.2018 в размере 140 000 руб., N 731 от 10.04.2018 в размере 170 000 руб. (оспариваемые перечисления), что подтверждается выпиской по счету (т. 61 л.д. 14-16).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых перечислений в пользу ответчика недействительными конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который ссылается заявитель, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РОКОТ".

Оспариваемые перечисления, совершенные 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 10.04.2018, подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 с ООО "СНПС-ЖИЛСТРОЙ", ООО "РОКОТ", общества с ограниченной ответственностью "Компания СГС", Хижнякова Дениса Юрьевича, Хижнякова Юрия Викторовича в пользу АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" солидарно взыскана задолженность в размере 208 978 497 руб. 71 коп., из них: 48 138 160 руб. 95 коп. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 981 009 руб. 93 коп. - сумма процентов на ссудную задолженность, в том числе просроченных процентов в размере 540 763 руб. 69 коп. по кредитному договору N С45309/03 от 29.07.2016; 33 103 455 руб. - остаток суммы кредита (основного долга), в том числе 31 034 490 руб. срочной задолженности и 2 068 965 руб. просроченной задолженности по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 789 041 руб. 26 коп. - проценты, в том числе 449 844 руб. 21 коп. просроченных процентов по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 9 069 руб. 44 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015, 20 689 руб. 65 коп. - неустойка по кредитному договору N 41528/01 от 25.06.2015; 10 123 700 298 руб. 94 коп. - остаток суммы кредита (основного долга) по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014; 2 236 772 руб. 24 коп. - проценты на ссудную задолженность в том числе 1 260 726 руб. 34 коп. - просроченные проценты по кредитному договору N С37028/01 от 23.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО "РОКОТ" в составе третьей очереди включено требование АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" в размере 182 509 532 руб.41 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (от 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 10.04.2018) у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО "РОКОТ" перед АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" связано с иными причинами, нежели неплатежеспособность ООО "РОКОТ", не представлено.

Доводы возражений ИП Ильиных В.А. об отсутствии признаков неплатежеспособности должника со ссылкой на подписание между АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" соглашений об изменении сроков исполнения обязательств по договорам поручительства подлежат отклонению, как не подкрепленные доказательствами, а также противоречащие материалам дела: решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2017 по делу N 2-3559/2017 (что существенно ранее совершения оспариваемых платежей в апреле 2018 года) констатировано неисполнение обязательств основным должником по кредитному договору, а также неисполнение обязательств по договору поручительства ООО "РОКОТ" (равно как и иных поручителей).

Оспариваемые перечисления совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, что презюмирует (в отсутствие доказательств обратного) осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается (что подтверждается, в частности текстами возражений от 17.09.2020, 22.09.2020 ИП Ильиных В.А. на апелляционные жалобы), что Ильиных Наталья Николаевна является матерью Ильиных Владимира Александровича (ответчик).

При этом Ильиных Н.Н. ранее являлась главным бухгалтером должника в период с 02.05.2017 по 30.11.2018, что подтверждается, в частности решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2019 (т. 61 л.д. 19-20), которым удовлетворены исковые требования Ильиных Н.Н. к ООО "РОКОТ" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты.

Таким образом, в период совершения должником в пользу ИП Ильиных В.А. оспариваемых платежей Ильиных Н.Н. (мать Ильиных В.А.) состояла в трудовых отношениях с должником в должности главного бухгалтера.

При изложенных обстоятельствах заинтересованность ответчика по отношению к должнику и общность их экономических интересов не исключается, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств неосведомленности о неплатежеспособности должника ответчиком не представлено.

Кроме того, оспариваемые перечисления совершены должником без встречного предоставления со стороны контрагента.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о безвозмездности оспариваемых перечислений указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что ИП Ильиных В.А. фактически мог оказать должнику услуги по ремонту автотракторных ДВС номерных узлов и агрегатов (наличие производственной базы, штата сотрудников).

ИП Ильиных В.А., возражая, указал, что обладал производственной базой на правах аренды, у предпринимателя имелись специалисты для выполнения работ в пользу должника.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб АО "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК", конкурсного управляющего должника о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем споре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, при рассмотрении дел о банкротстве в отношении лиц, участвующих в обособленных спорах, применим повышенный стандарт доказывания, что обусловливает необходимость предоставления ответчиком исчерпывающих доказательств наличия правоотношений между ним и должником (в настоящем случае - доказательств наличия фактической возможности осуществления работ в пользу должника, самого факта их выполнения) и исполнение обязанности, возложенной на ответчика частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Ответчику надлежало представить достоверные и достаточные доказательства: несения расходов на ремонт техники, факта выполнения ремонтных работ и иные доказательства реальности хозяйственных правоотношений с должником.

Вместе с тем, обязанность доказывания ответчиком не исполнена.

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя Ильиных В.А. поставлен на учет 26.03.2018.

28.03.2018 между ИП Ильиных В.А. (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 1/18 на ремонт автотранспортных ДВС номерных узлов и агрегатов, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести ремонтные работы тракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов (далее - договор от 28.03.2018; т. 61 л.д. 57-58).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.03.2018 оплата стоимости работ исполнителя осуществляется по 100 процентной предварительной оплате безналичным путем на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов в течение трех банковских дней со дня выставления счета.

По утверждению ИП Ильиных В.А. оспариваемые перечисления совершены должником в счет исполнения обязательств по договору от 28.03.2018, ИП Ильиных В.А. (исполнитель) выполнены соответствующие работы в пользу должника.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2016 между ООО "РТИ-Спецтехника" (ИНН 8602216900; исполнитель) в лице директора Ильиных Александра Сергеевича и ООО "РОКОТ" (заказчик) заключен договор N 45/16 на ремонт автотранспортных ДВС номерных узлов и агрегаторов (далее - договор от 25.11.2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает проведение ремонтных работ автотракторных ДВС, номерных узлов и агрегатов (пункт 1.1 договора от 25.11.2016).

Согласно пункту 1.2 договора от 25.11.2016 исполнитель оформляет акт сдачи-приема автотранспортных ДВС, номерных узлов и агрегатов в ремонт и один экземпляр выдает заказчику.

Окончательный расчет производится по окончании ремонта в течение трех календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета. Одновременно исполнитель предоставляет оригинал счета-фактуры (пункт 2.1 договора от 25.11.2016).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "РТИ-Спецтехника" (ИНН 8602216900) является Ильиных А.С. (50 % доли участия) и Ильиных Н.Н. (50 % доли участия) - отец и мать ответчика ИП Ильиных В.А. (доказательств отсутствия родства указанных лиц в материалы дела не представлено).

Ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки N 56 от 09.04.2018, N 91 от 18.04.2018, N 96 от 19.04.2018, N 97 от 19.04.2018, N 63 от 12.04.2018, N 118 от 20.04.2018, N 132 от 23.04.2018, N 73 от 12.04.2018, N 60 от 10.04.2018, N 88 от 17.04.2018, N 83 от 16.04.2018, N 87 от 17.04.2018, N 81 от 16.04.2018, N 75 от 13.04.2018, N 59 от 10.04.2018 в подтверждение приобретения запасных частей (т. 61 л.д. 140-154).

Вместе с тем, указанные чеки могут подтверждать приобретение товаров (комплект гильза-поршень, вкладыш шатунный и прочее) ООО "РТИ-Спецтехника" (ИНН 8602216900) и не подтверждают приобретение товаров ИП Ильиных В.А. для целей выполнения работ по договору от 28.03.2018 (в отсутствие достоверных и достаточных доказательств приобретения ИП Ильиных В.А. товаров у ООО "РТИ-Спецтехника").

Наличие договора от 25.11.2016 (между должником и ООО "РТИ-Спецтехника") не исключает приобретение ООО "РТИ-Спецтехника" по означенным выше товарным чекам товаров для выполнения работ ООО "РТИ-Спецтехника" в пользу должника по договору от 25.11.2016.

Пунктом 3.2 договора от 28.03.2018 (между должником и ответчиком) предусмотрено, что заказчик обязан "после уведомления исполнителем об окончании ремонта в пятидневный срок вывезти отремонтированный ДВС с территории ремонтной базы ИП Ильиных В.А.".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ИП Ильиных В.А. ремонтной базы (помещения/мастерской) на праве собственности, праве аренды или иных условиях.

Согласно представленному в материалы дела договору N 3/18 субаренды нежилых объектов от 27.03.2018 ООО "РТИ-Спецтехника" (арендатор) передало в субаренду ИП Ильиных В.А. (субарендатор) во временное владение и пользование за плату следующий объект: часть помещения площадью 5 кв.м (пункт 1.1 договора N 3/18).

Вместе с тем, в соответствии с условиями названного договора (пункт 1.3) передаваемый в субаренду нежилой объект будет использоваться субарендатором для целей размещения магазина резино - технических изделий.

Доказательств использования арендованной части помещения для целей проведения ремонтных работ не представлено (равно как и не обоснована возможность осуществления ремонта на небольшой площади, расположения в помещении нескольких единиц техники одновременно).

Ответчиком не представлено доказательств наличия сотрудников (работников), осуществлявших ремонт транспортных средств, не доказана и не подтверждена возможность ИП Ильиных В.А. самостоятельно ремонтировать транспортные средства (наличие квалификации, соответствующего образования).

Из пояснений представителя ИП Ильиных В.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ремонт осуществлялся на базе ООО "РТИ-Спецтехника", работниками данного общества, с приобретением материалов у этого же общества.

Доводы ИП Ильиных В.А. об оказании услуг по ремонту транспортных средств для иных юридических лиц - ИП Орлов Н.В. по договору 2/18 от 02.04.2018, ООО "Уралметалл" о договору N 4/18 от 18.05.2018, ИП Тихонов В.В. по договору 5/18 от 11.06.2018, ИП Усачеву И.С. по договору N 3/18 от 14.05.2018, что, по мнению ИП Ильиных В.А., подтверждает факт осуществления им ремонтной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе перечисление контрагентов и представление договоров не доказывает факт регулярного осуществления ИП Ильиных В.А. предпринимательской деятельности, не подтверждает факт оказания услуг указанным лицам.

По общему правилу оказание услуг по ремонту транспортных средств предполагает наличие существенного объема подтверждающей документации: договоры на приобретение деталей с поставщиками, чеки, квитанции, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета - фактуры; трудовые договоры (договоры на оказание услуг) с работниками, доказательств выплаты работникам заработной платы; диагностические карты транспортных средств и прочее.

Между тем, из представленных договоров следует, что ремонт осуществляется также на базе ООО "РТИ-Спецтехника".

Кроме того, из письма отдела Гостехнадзора г.Сургута N 243/12/04-46 от 14.03.2019 (т. 61 л.д. 105) и N 471/12/04-46 от 15.04.2019 (т.61 л.д. 106), письма УМВД России по г. Сургуту N 22-16/10387 от 29.03.2019 (т.61 л.д. 108-109); письма ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России" N 229 от 13.03.2019 (т. 61 л.д. 110) следует, что:

- с регистрационного учета ООО "РОКОТ" в 2008 году сняты (в связи с отчуждением) три экскаватора, иных самоходных машин и агрегатов у ООО "РОКОТ" не имелось;

- на регистрационном учете ООО "РОКОТ" числятся: а/м УАЗ (г.р.з. Р666УЕ86), а/м УАЗ (г.р.з. А155РУ186), а/м РЕНО DUSTER (г.р.з. А404СМ186), снят с регистрационного учета а/м Шевроле Нива (г.р.з. А539ЕР186);

- на регистрационном учете ООО "РОКОТ" не числятся и не числились плавсредства.

Из неопровергнутых пояснений конкурсного управляющего должника следует, что гидроцилиндры марки KOMATSU, марки DOOSAN, ДВС Камаз в ООО "РОКОТ" не числились.

Из представленных в материалы дела ИП Ильиных В.А. первичных документов невозможно установить какая конкретно техника подвергалась ремонту для должника.

В обоснование осуществления ремонта техники для должника ответчик ссылается на наличие договора аренды автотранспортного средства от 2016 года с ООО "СибНефтеПромСтрой".

Между тем, материалы дела такого договора не содержат, в материалы дела судом не приобщались.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается аффилированность ООО "РОКОТ" и ООО ""СибНефтеПромСтрой".

Ссылаясь на недостоверность арендных отношений между обществами, конкурсный управляющий привел следующие доводы:

- отсутствие целесообразности ООО "РОКОТ" в аренде заведомо неисправного автотранспорта в 2016 году и осуществлении ремонта в апреле 2018 года;

- арендные платежи ООО "РОКОТ" в пользу ООО "СибНефтеПромСтрой" в период с 01.12.2016 не вносились (обратного из материалов дела не следует).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре не раскрыты обстоятельства отсутствия договора аренды у конкурсного управляющего должника и его возможное наличие у третьего лица (ответчика).

ООО "РОКОТ" не нуждалось в привлечении автомобильного транспорта и самоходных машин по договору аренды с ООО "СибНефтеПромСтрой" в силу того, что у ООО "РОКОТ" были заключены: договор N 131/ТУ-16 на оказание транспортных услуг от 01.10.2016 с ИП Пузановым Владимиром Викторовичем; договор N 145/ТУ-16 на оказание услуг от 01.10.2016 с ООО Транспортная компания "БРИЗ" и иные договоры.

Как указывает ответчик, часть ремонтированной техники, переданной в соответствии с договором аренды ООО "РОКОТ", находилась в залоге у АО Банк "СНГБ", что подтверждается договором залога N 23 от 29.07.2016, представленным в материалы дела. Отсутствуют доказательства выдачи согласия АО Банк "СНГБ" ООО "СНПС" на заключение какого-либо договора, предметом которого является техника, находящаяся в залоге у банка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о наличии в распоряжении ООО "РОКОТ" транспортных средств, переданных для осуществления ремонта ответчиком по договору от 28.03.2018.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств встречного предоставления ИП Ильиных В.А. не представлено.

Оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные без встречного предоставления; на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (безвозмездное отчуждение активов).

Основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку период совершения платежей выходит за пределы периодов предпочтительности, предусмотренных указанной нормой права.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении N 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу N А33-19958/2011.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемых перечислений признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, совершение сделок в период неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не приведено ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о выходе пороков спорной сделки за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доказательств возврата ИП Ильиных В.А. должнику (в конкурсную массу должника) денежных средств в размере 3 331 007 руб. в материалы дела не представлено.

Достаточным и достоверным доказательством возврата 1 049 962 руб. 72 коп. квитанция к приходному кассовому ордеру N 25 от 04.05.2018 (т. 61 л.д. 80) не является, поскольку соответствующая квитанция составлена заинтересованными лицами - главным бухгалтером ООО "Рокот" Ильиных Н.Н. Обстоятельства внесения указанных денежных средств на счет общества не установлены.

При изложенных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ильиных В.А. в конкурсную массу ООО "РОКОТ" денежных средств в размере 3 331 007 руб. 44 коп.

Судебные расходы распределены между сторонами обособленного спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8250/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича, (регистрационный номер 08АП-8420/2020) акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2020 года по делу N А75-18292/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" Хохлова Николая Яковлевича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "РОКОТ" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707) в размере 3 331 007 руб. 44 коп. по платежным поручениям:

- N 691 от 03.04.2018 в размере 350 000 руб.,

- N 689 от 03.04.2018 в размере 350 000 руб.,

- N 692 от 03.04.2018 в размере 416 066 руб.,

- N 688 от 03.04.2018 в размере 425 000 руб.,

- N 690 от 03.04.2018 в размере 425 000 руб.,

- N 699 от 04.04.2018 в размере 953 667 руб.,

- N 705 от 05.04.2018 в размере 101 274 руб. 44 коп.,

- N 702 от 05.04.2018 в размере 140 000 руб.,

- N 731 от 10.04.2018 в размере 170 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" денежных средств в размере 3 331 007 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОКОТ" (ОГРН 1058602051342, ИНН 8602244961) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиных Владимира Александровича (ИНН 860232232604, ОГРНИП 318861700020707) в пользу акционерного общества "СУРГУТНЕФТЕГАЗБАНК" (ИНН 8602190258, ОГРН 1028600001792) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2020 N 870, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров